湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。 理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長） 首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段： 「…… 其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。 依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外 ……」 好的，好像有英文原文了，因此我用「"there was an intention to kill which resulted the loss of life"」（加引號）輸入網路搜尋引擎查，結果根本只有中文資料，而資料當中，首見於最高法院102年台上字第 5251號刑事判決，但無其他符合的任何外文資料，這句看起來像是引用自哪裡的文句，其實根本是自創的，或者說，至少是經過改寫的，根本不是引用自正式文件。 不過，經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。 首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。 （這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。 言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。 運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。 或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？ 歡迎提供意見。

#我也是看法白才知道：在台灣當醫生很容易被告嗎？ 媒體報導，在台灣當醫生，相較於其他職業，犯罪率特別高。而根據衛福部統計，2020 年就發生了 346 件醫療爭議相關的訴訟，其中刑事訴訟有 203 件。 —— 🏥醫療糾紛 許多發生醫療糾紛的病患或病患家屬常常對醫療人員提起訴訟，在刑事責任的部分，通常是以刑法上的「過失致死罪」或「重傷害罪」論處，不過這也造成醫病關係越來越緊張。 前陣子，衛福部公布了《醫療事故預防及爭議處理法》草案，其中的重點是在進入民事或刑事訴訟前，必須先進行「醫療糾紛調解」程序。調解不成，才會進到訴訟程序。 草案也規定了醫療人員及家屬的相關權利，包括： 1⃣️ 醫院應設醫療事故關懷小組 2⃣️ 醫院對於醫療爭議有關之員工，應提供關懷及具體協助 3⃣️ 醫院應為醫事人員投保醫療業務責任保險 4⃣️ 醫院裡要有調解會 5⃣️ 遇到民事或刑事糾紛時，要先調解 6⃣️ 醫院建立病人安全管理制度，防範醫療事故 7⃣️ 主管機關要成立醫療事故自主通報系統，讓民眾通報 草案希望能夠過這些手段，不只讓病人遇到醫院有狀況時能夠通報，有問題時也能問，如果真的發生了醫療糾紛，也可以透過比較快的管道，來尋找解決的方法。 而如果是醫事人員，除了有保險，如果遇到爭議時，也能直接受到幫助。 —— 🏥法律能解決問題嗎？ 草案要解決的另一個問題是，醫療糾紛的當事人甚少諮詢管道的問題。如果能有多一點諮詢的管道，也許就能提早解決醫療糾紛問題。 草案在 4 月的時候也經行政院會通過，目前正在等待立法院審議。 —— #法律白話文運動

太魯閣事故意外造成嚴重傷亡，星期五（16日）花蓮地檢發表了新聞稿，宣布偵查終結，起訴李義祥等8名被告。總計14天的偵查，真的可以說是非常火速～ 因為新聞稿非常長，簡要把各個被告分別的起訴法條跟犯罪事實整理如下方： ▍義祥工業社負責人李義祥 📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下 （未設置防止車輛滑落之安全設備、操作挖土機進行危險拉車行為） 📍刑法184條第3項-過失致公眾運輸車輛致生危險：2年以下 （損壞軌道或以他法致生火車往來之危險） 📍 刑法第185條之4-肇事逃逸罪：1～7年 （肇事後未為救護行為） 📍政府採購法第87條第5項前段-借用他人名義投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金 （向東○營造借牌，投標北迴線邊坡安全防護工程） ▍義祥工業社移工華○好 📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下 （受李義祥指示進行危險拉車行為） ▍勞工安全衛生管理員張○○財 📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下 （未監督改善道路寬度、變更地面材質及設置防止車輛、異物滑落之安全設備） ▍聯○大地公司派駐工地之監造主任李○福： 📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下 （未監督改善道路寬度、變更地面材質及設置防止車輛、異物滑落之安全設備） 📍刑法第216條、第215條-行使業務上登載不實文書罪：3年以下 （實際施工進度僅約為88%，卻偽填施工進度為95.21%至98.36%） ▍施工協力廠商林○清： 📍政府採購法第87條第5項前段-借用他人名義投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金 （向東○營造借牌，投標北迴線邊坡安全防護工程） ▍ 東○營造負責人黃X和： 📍政府採購法第87條第5項後段-容許他人借用本人名義參加投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金 （借牌予李義祥、林○清投標工程） ▍ 東○營造公司： 📍政府採購法第92條-科以同法第87條5項規定之罰金 （負責人黃X和因執行職務犯同法第87條5項） ▍ 東○營造實質負責人黃X利 📍稅捐稽徵法第41條-納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐：5年以下 📍商業會計法第71條第1款-商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證：5年以下 📍刑法第220條、第216條及第215條-行使業務登載不實準文書：3年以下 （將李義祥及其員工之勞健保掛於東○營造，並虛列上開人等108年之薪資所得，而逃漏稅捐12萬274元） 從新聞稿的內容，可以看出太魯閣事件的發生不只是當天李義祥操作挖土機不慎如此而已，還有施工、監工單位均未落實設置道路安全防護設備，在今年1月間，就已經有2起混擬土預拌車駕駛行經該彎道熄火卡在邊坡的事件，卻都沒有進行改善。 再更往前追溯，李義祥因為沒有甲等營造業執照，而向其他公司借用名義去投標，導致工程的水準未被確實篩選控管。 其實#借牌 這件事，在台灣工程業界並非少見，未來如何確實避免這種#掛羊頭賣狗肉 的投標行為，我覺得會是本次事件之後台灣社會重要的課題。 - #太魯閣 #太魯閣號 #火車 #法律 #法律系 #時事 #新聞 #408 #律師 #刑法 #檢察官 #sunny律師