#議題討論
大家認為台灣應該往總統制還是往內閣制修改？

總統制:
1.實權元首
2.行政權屬於總統，行政官員對總統負責，總統向人民負責
3.總統由人民選出，分為兩種方式:間接選舉(美)、直接選舉
4.由總統公布法律和發布命令
5.行政立法分立相互制衡，總統和國會皆向人民負責
6.國會有權彈劾總統
7.總統無解散國會之權利
8.國會議員不得兼任政府官員(憲法中的分立條款)
9.政府官員不得出席國會
10.行政部門沒有提案權
11.總統有覆議權，若參眾議院各三分之二以上皆決議維持
原案，則總統接受之

議會制:
1.虛位元首
2.行政權屬於首相，首相與閣員間無明確的上下從屬關係
3.首相由元首任命，通常為國會多數黨黨魁或聯盟領袖(英)
4.元首公布法律和發布命令須經由首相和相關閣員副署
5.行政立法融合，內閣同時領導行政和立法，內閣對國會負
責
6.國會有權對首相提出不信任案
7.首相可以提請元首解散國會
8.國會議員得兼任內閣成員
9.國會有權質詢內閣
10.內閣有提案權
11.法案一旦通過，內閣必須接受

#議題討論
大家認為台灣應該往總統制還是往內閣制修改？

總統制:
1.實權元首
2.行政權屬於總統，行政官員對總統負責，總統向人民負責
3.總統由人民選出，分為兩種方式:間接選舉(美)、直接選舉
4.由總統公布法律和發布命令
5.行政立法分立相互制衡，總統和國會皆向人民負責
6.國會有權彈劾總統
7.總統無解散國會之權利
8.國會議員不得兼任政府官員(憲法中的分立條款)
9.政府官員不得出席國會
10.行政部門沒有提案權
11.總統有覆議權，若參眾議院各三分之二以上皆決議維持
原案，則總統接受之

議會制:
1.虛位元首
2.行政權屬於首相，首相與閣員間無明確的上下從屬關係
3.首相由元首任命，通常為國會多數黨黨魁或聯盟領袖(英)
4.元首公布法律和發布命令須經由首相和相關閣員副署
5.行政立法融合，內閣同時領導行政和立法，內閣對國會負
責
6.國會有權對首相提出不信任案
7.首相可以提請元首解散國會
8.國會議員得兼任內閣成員
9.國會有權質詢內閣
10.內閣有提案權
11.法案一旦通過，內閣必須接受

文章: 法操司想傳媒

我國除了有獨一無二的五權憲法外，我國的行政首長任命，也與其他國家不同，依中華民國憲法增修條文第3條，行政院院長由總統任命，行政院院長對立法院負責。立法院可以對行政院院長提「不信任案」，行政院院長可以呈請總統解散立法院。這樣的制度看起來的確有相互制衡的效果，立法院雖然可以換掉行政院院長，但也會面臨到若立法院解散，各委員是否能再次當選的風險。但實質上，這樣的制度真的有達到監督、制衡的目的嗎？其他國家的政體又是如何呢？

美國：總統制

在總統制下，國家領袖明確，人民可以直接選出特定人擔任國家元首。行政和立法分立，總統為最高行政首長，對外代表國家，除了個別重要任命需要通過議會外，政府官員由總統任命，向總統負責。在總統制的國家，一個民選總統，只有在總統違憲或有嚴重違法行為時，國會才可以彈劾總統，總統無權解散國會。

行政與立法權亦互相制衡，總攬行政權力，公布法律、發布命令不需副署，總統可以否決國會提出的法案，但國會可以用更高的同意門檻要求總統照做。（例如：美國經參眾兩院議員各三分之二以上決議維持原案，總統應即接受該決議。）而國會擁有審法案、審預算的權力，藉以制衡行政。

法國：雙首長制

行政部門由總統和總理兩位首長組成，總統為國家首長，有任免總理，主持內閣會議，頒布法律的權力，對外代表國家，主導重大決策及軍事、外交；總理則主管一般行政、內政、經濟、教育等日常政務。總統由人民直選，總統之下無執行機關，須由總理領導下的各部會執行。

總理由總統經國會同意後任命，通常任命國會多數黨聯盟領袖。總理領導內閣，內閣對國會負責。內閣總理和國會議員均有提出法律案之權。國會可藉由不信任投票案讓總理下台，總統在諮詢內閣總理及兩院議長後得解散國會。

我國：雙首長制？總統制？

我國到底是什麼樣的制度呢？依照我國憲法最高行政機關是行政院，行政院院長為行政首長，且立法院可以提不信任案換掉行政院院長，行政院亦可呈請總統解散立法院，從憲法的角度出發，我國採行的制度應該是偏向雙首長制。

但我國真的是雙首長制嗎？以法國為例，雙首長制的總理，也就是我們的行政院院長，是由總統任命，經國會同意，有較充分的民意基礎。而我國的行政院院長，是由總統直接任命，無須經由國會同意，總統是行政院院長唯一的民意基礎，從這點看來，我國實際上總統才是真正的行政首長。

依憲法增修條文的規定，行政院院長須對立法院負責。現行的制度國會只能監督到行政院院長，真正的行政首長總統卻退居在行政院院長後面，無法被監督。另外在任命行政院院長時又無需立法院同意，依著誰聘請你就是你老闆的原理，行政院院長自然而然的對總統負責。

這些種種導致我國的總統，除了直接民意外，在體制上制衡機制很少。當政策失敗或成功時，我們該找誰負責？常常看到行政院院長下台以示負責，但真的可以真的由行政院院長做出的行政決策又有哪些？總統換掉行政院院長，就可以以示負責嗎？這些都是值得我們去思考的憲政問題，我們的憲法雖然是剛性憲法，但不是不能修法，我們是否該好好想想，怎樣的政體，才最適合台灣呢？

回顧中華民國憲法，至今歷經七次修改，其中第四次修憲後，將我國憲政體制自行政院長向立法院負責的內閣制精神，導往行政院長向總統負責之半總統制，進而成就一個問責機制不明的制度。進一步來說，目前憲政制度的設計混淆總統制的覆議制和內閣制的不信任投票，立法院通過對行政院長之不信任案後，總統有權依行政院長的要求解散國會，但解散後的新國會不論改選結果如何，總統的地位並不受影響。形式上，總統與行政院長各有實權，但實質上，行政院長形同總統的幕僚長，憲政實務之運作人治多於法治；立法院喪失對行政院長的同意權，國會節制總統權力的最後防線已然瓦解。長期以來，為台灣政局製造動盪與不安，因而出現要求修憲的聲音。
除政府體制的爭議外，修憲議題繁多，例如不分區立委產生的政黨門檻限制是否過高、考試院及監察院委員的任期是否採交錯任期制、修憲門檻是否過高、選舉權年齡應否下修，乃至新興基本人權是否加以羅列等，諸多議題長期以來也為社會各界所討論，不論何者，皆須齊聚社會各界之力，凝聚最高共識，方有形諸於憲法之可能性。
立法院作為中華民國最高民意機關，又是憲法規定唯一有權提出憲法修正案之機關，自當有責任回應社會對憲政改革的呼聲。立法院修憲委員會將於3月26日召開第一次委員會議，修憲的工作將正式啟動。由於修憲工程極為浩大，憲法又是國家的根本大法，任何條文翻修都必須凝聚高度的社會共識。因此，接下來立法院將透過與社會的反覆對話，逐步對現行諸多憲政爭議加以釐清，彙集社會各界對憲法之期待，提出一個長治久安的憲法修正案，供人民複決。