常常被太太們問到，先生狠心離去，完全不顧妻小的死活，可以告他惡意遺棄罪嗎？

我們事務所特地整理了各式各樣的案例，來讓大家了解，什麼是惡意遺棄？什麼又是刑法上的遺棄罪呢？

你什麼時候才會回家呢？－談婚姻中的惡意遺棄
By 神燈小魚

心心老公結婚後即無故離家在外居住，幾無聯絡，僅偶爾為拿取物品而返家，某日老公竟反過來指控心心鎖門不讓其返家同居，構成惡意遺棄而提起離婚，這讓心心的心更碎了。現在到底是誰遺棄誰呢？

● 關於惡意遺棄的離婚事由？
若夫妻一方惡意遺棄他方於持續狀態，則會構成了民法規定的離婚事由（民法第1052條第1項第5款），所謂惡意遺棄是指夫妻一方無正當理由不盡同居或支付家庭生活費用之義務：
1. 無故不支付家庭生活費用：
若夫妻一方有支付家庭生活費用的義務而無故未給付，參小魚前一篇所告知大家的，他方除了可以請法院宣告分別財產制外，若以致不能維持生活，也可作為主張惡意遺棄的離婚事由。
「上訴人身為被上訴人之夫，明知被上訴人因智能較常人為低，無法謀生，且上訴人有支付家庭生活費用之義務，卻無正當理由不為支付，致被上訴人不能維持生活，僅能靠其母供應維持生活，顯然上訴人有民法第1052條第1項第5款之夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之情狀甚明。」（臺灣高等法院臺南分院100年家上字第84號民事判決）

2. 無故不履行同居義務：
(1) 依民法規定，夫妻應負有履行同居的義務（民法第1001條），若夫妻一方無正當理由不為同居，則客觀上即已違反了同居義務。（何謂「正當理由」？可詳參本所蔡詠晴實習律師所列出的例子喔！https://www.facebook.com/lawyerwife/posts/663451787193555 ）
(2) 被指控遺棄之一方主觀上也必須要有「拒絕同居」的意思，即夫妻之一方積極企圖破壞夫妻共同生活關係或放任此受到破壞。這概念有點抽象，以下列幾個例子給大家參考：
* 婆媳問題（臺灣高等法院高雄分院103年家上字第64號判決）：
「被上訴人與公婆相處問題，已影響兩造間夫妻生活，然其糾結而未明朗，抑鬱而多疑猜，亟待理出頭緒，尋求解決方案，是被上訴人離家後，上訴人雖多次要求，甚至與親友親至被上訴人娘家，欲攜回同住，但既有前情癥結未解，被上訴人仍有疑慮，未隨同返家，自不能因此即認定其主觀上有遺棄上訴人之惡意」
* 雙方對同住沒共識（臺灣高等法院104年家上字第152號判決）：
「倘夫妻雙方就共同住居所未達共識，並無拒絕履行同居義務之意思，尚難以一方未配合他方指定之住居所同住，即認為係惡意遺棄。」
* 更換門鎖
「上訴人於100年2月離家後，迄今長達4年有餘，返家次數寥寥可數，且其目的皆非為與被上訴人同居而返家，況上訴人離家後幾未與被上訴人有所聯繫，亦無因欲返家同住而要求開門遭拒之情，故兩造○○街住處之門鎖事後縱有更換，亦難據此認被上訴人有拒絕與上訴人同居之情事。」（臺灣高等法院104年家上字第174號判決）：

(3) 法院相對地認為主張被遺棄之一方本身也負有同居的協力義務，即有與對方同居的意願，不能拒絕或是故意更換門鎖。
「原告並無意與被告同居，亦不願交付新鑰匙讓被告無障礙返家，依上開說明，原告不提出其一己之協力，自難謂被告不與原告同居係惡意遺棄」（臺灣台北地方法院93年婚字第117號判決）
「原告整修國興路房屋阻礙被告返回，又未於整修完成後主動交付鑰匙，使被告不得其門而入，確有不能同居之正當理由，致被告客觀上無法依調解內容履行，難認被告有拒絕同居之主觀情事，而該當惡意遺棄之要件。」（臺灣台北地方法院102年婚字第362號判決）

(4) 實務上認定構成惡意遺棄的案例大都極端，但即使不構成這款事由，法院也多半會認定構成民法第1052條第2項的離婚概括事由。下列成立案例供大家參考：

* 突然杳無音訊，人間蒸發（最常見！）：
「被上訴人經警協尋尋獲後，亦未返家與上訴人同居，自99年10月取得我國身分證後即離家迄今將近3年之久，其有拒絕同居之主觀情事至為明確，應有民法第1052條第5款以惡意遺棄他方之適用。」（臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第58號判決）
「被告自104年7月來臺後不久即間離家，旋即於同年9月間出境後，即拒絕再返家履行與原告同居之義務，嗣並失去音訊，經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。」（高雄少年及家事法院105年婚字第262號判決）

* 偶爾回家同住（臺灣高等法院高雄分院101年家上字第88號判決）：
「上訴人經常離家不歸，於被上訴人請求離婚時，又同意履行同居義務，卻無永久同居之意，僅偶爾1、2日或十數日住居夫妻婚後住所。是以揆諸上開說明，上訴人確有惡意遺棄被上訴人之主觀意圖，在此繼續狀態存在中，又無不能同居之正當理由，應與民法第1052條第5款所定之離婚要件相當。」

● 也可以適用刑法遺棄罪嗎？
若夫妻一方惡意遺棄他方，要成立刑法所規定的遺棄罪（刑法第294條）須符合幾個要件：
1. 被遺棄的一方為「無自救力之人」：本身沒有維持生存所必要的能力，如果身心健全，只是因教育或經濟程度而難以謀生，無力自給，並不屬之。
2. 遺棄方除了對被遺棄方須負有民法上扶養義務外，也必須有能力為扶養。
3. 若被遺棄方事實上還有其他親屬或照護機構正在照顧，而無生命危險的話，也不至於構成遺棄罪喔！
4. 相關案例：
太太於分居後因眼角膜病變而失明，控告先生成立遺棄罪：
「本件既乏積極明確之證據，可資證明被告遷出告訴人之住處係基於遺棄之危險故意，且其縱有違反扶養義務，然實際上亦另有告訴人之母親及其他弟妹等義務人即時為之救助，揆之首開說明，要不能謂已構成遺棄之罪。」（臺灣台北地方法院92年訴字第1689號刑事判決）

所以若心心老公要主張心心惡意遺棄來提起離婚的話，除了要提出心心無故分居的證明外，也要證明心心有拒絕同居的意思！

夫妻間的財產分配一直是家事法庭裡最大的迷宮，我們事務所的律師每次遇到這類的案件都像是當起了會計師，要幫即將分手的夫妻舊帳一次算清楚。

最近看到了一個夫妻剩餘財產差額分配的判決，剛好牽涉到了不少夫妻財產分配的眉角，今天就用這個例子來讓大家瞭解，夫妻財產的分配方式究竟有什麼你不知道的小訣竅呢？

在這個例子當中，太太（化名小玉）嫁給丈夫（阿龍）十幾年，最近丈夫阿龍過世了，因為兩個人結婚十幾年並沒有小孩，所以阿龍的繼承人就是太太小玉跟阿龍的父母親。

依民法第1138條跟第1144條規定，小玉跟阿龍的爸媽繼承的比例，是小玉拿1/2，阿龍的爸媽則各拿1/4。
不過，在這個地方呢，有些人可能知道，有些人可能不知道，其實除了繼承權之外，小玉對阿龍還有另外一份債權，叫做「夫妻剩餘財產差額分配請求權」。

或許有人會有疑問，這個權利不是離婚才有的嗎？

並非如此喔！

因為民法第1030條之一的規定是「法定財產制關係消滅時」，這是離婚、夫妻一方死亡還有夫妻雙方改定分別財產制時，都會產生的財產分配權。
所以呢？小玉是可以從遺產中「屬於婚後剩餘財產的部分」拿走和自己婚後剩餘財產差額一半的財產，再和阿龍的父母分遺產。

在這個剛出爐的家事判決裡，小玉就這麼做了，向共同繼承阿龍遺產的阿龍父母提出給付剩餘財產差額分配的請求。

媳婦要跟公婆（還是該說前公婆呢？）對簿公堂，難免令人唏噓，在此也提醒大家提早做好身後的遺產規劃，取得家人的共識，否則身後家人們為了遺產才來打官司，也枉費了有緣成為一家人。話說回來，可能生前就已經吵翻了也說不一定。

這個案例裡，小玉既然提告了，那麼法院就要來審理，哪些阿龍的遺產是屬於法律上的「婚後剩餘財產」？小玉可以先分走與自己婚後剩餘財產差額的一半呢？

一、阿龍的婚後財產應該扣除尚未繳納的房屋貸款、過世前的醫療費用及喪葬費用，這點小玉跟阿龍的父母都沒有意見。

二、阿龍名下有幾筆婚後才買入的房地產，阿龍的父母認為那是民國88年間（阿龍結婚前）父親透過虛偽買賣的方式將一間名下房地產過給阿龍，阿龍在96年間賣掉房子，又於99年時拿這筆錢當頭期款後才買下現在這幾筆房地產，所以應該屬於婚前財產的變形，而且是無償取得，依法不應該算入阿龍的婚後財產。（附註：到阿龍死亡時，這批不動產應該漲價了不少，依法是以鑑價後的房屋現值來計算）

但法官認為：以買賣時間差距跟房屋貸款的狀況，已經不能認為這批房地產是阿龍父母給予給阿龍的婚前房子的變形，所以仍然應該計入阿龍的婚後財產。

三、小玉認為阿龍在生前病重時，將名下幾筆不動產過給了自己的兄弟，顯然是為了減少自己的婚後財產分配，依民法第1031條之3這幾筆不動產應該計回阿龍的婚後財產計算。
但法官認為：小玉在訴訟中主張自己跟阿龍夫妻感情良好，而且還取得阿龍的死亡理賠金一千多萬元，可見阿龍對小玉已經有相當的身後經濟保障考量，這幾筆不動產應該不是為了減少對小玉的婚後財產分配才移轉，所以認為不用計入阿龍的婚後財產讓小玉分配。

四、阿龍生前的信用卡債務，法官認為應該從婚後財產扣除清償。

五、阿龍的父母提出阿龍常常跟他們借款，這些款項應該從阿龍婚後財產扣除，但因為阿龍的父母只能提出與阿龍間的金流來往紀錄並沒有借據，所以無法證明是借款，不能主張扣除。

六、阿龍父母主張阿龍對他們還有三十年的扶養義務，這筆扶養金額應該從阿龍的婚後財產扣除不用分配，但法官認為阿龍過世後就不是扶養義務人，應該沒有扶養義務的問題。

七、最有趣的是這部分：民法1030條之一第二項規定夫妻財產平均分配如果顯失公平，法院得調整或免除分配，當初的立法理由是夫妻一方如果有不務正業，或浪費成習等情事，對財產的增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。

因此阿龍的父母主張：小玉婚後未生育子女，與阿龍感情不佳，又已領取保險給付一千多萬元，其家務付出已獲合理報償，夫妻分配額應免除方屬公允。

但法官則認為：小玉雖然婚後未生育子女，但從阿龍生前購買相當數額保險以保障小玉日後生活，可以得知阿龍與小玉並沒有感情不佳，也就是說，阿龍本人是承認小玉對於家務付出之貢獻，自不能因為阿龍的父母不滿小玉未生育子女來質疑分配的公平性。

最後呢？法院判決小玉可以拿到一千五百多萬的夫妻剩餘財產差額分配。
這件剛出爐的法院判決還有上訴的機會，不過我們可以從判決裡面的爭點了解到很多夫妻財產差額分配的眉眉角角。

其實啊！現代人在財產分配上，已經越來越多人不會囿於親情的枷鎖，而勇敢爭取自己的權利，但訴訟之後，究竟還能不能做一家人，我們其實都有看過，特別是在手足之爭時，更是考驗著雙方理性處理感性的天人交戰，能不能過自己心中的那把尺，或許才是糾紛得以平靜的關鍵。

#可道律師提供各縣市免費法律諮詢請點這邊
https://lihi1.cc/8KVPg

夫妻間的財產分配一直是家事法庭裡最大的迷宮，我們事務所的律師每次遇到這類的案件都像是當起了會計師，要幫即將分手的夫妻舊帳一次算清楚。

最近看到了一個夫妻剩餘財產差額分配的判決，剛好牽涉到了不少夫妻財產分配的眉角，今天就用這個例子來讓大家瞭解，夫妻財產的分配方式究竟有什麼你不知道的小訣竅呢？

在這個例子當中，太太（化名小玉）嫁給丈夫（阿龍）十幾年，最近丈夫阿龍過世了，因為兩個人結婚十幾年並沒有小孩，所以阿龍的繼承人就是太太小玉跟阿龍的父母親。

依民法第1138條跟第1144條規定，小玉跟阿龍的爸媽繼承的比例，是小玉拿1/2，阿龍的爸媽則各拿1/4。
不過，在這個地方呢，有些人可能知道，有些人可能不知道，其實除了繼承權之外，小玉對阿龍還有另外一份債權，叫做「夫妻剩餘財產差額分配請求權」。

或許有人會有疑問，這個權利不是離婚才有的嗎？

並非如此喔！

因為民法第1030條之一的規定是「法定財產制關係消滅時」，這是離婚、夫妻一方死亡還有夫妻雙方改定分別財產制時，都會產生的財產分配權。
所以呢？小玉是可以從遺產中「屬於婚後剩餘財產的部分」拿走和自己婚後剩餘財產差額一半的財產，再和阿龍的父母分遺產。

在這個剛出爐的家事判決裡，小玉就這麼做了，向共同繼承阿龍遺產的阿龍父母提出給付剩餘財產差額分配的請求。

媳婦要跟公婆（還是該說前公婆呢？）對簿公堂，難免令人唏噓，在此也提醒大家提早做好身後的遺產規劃，取得家人的共識，否則身後家人們為了遺產才來打官司，也枉費了有緣成為一家人。話說回來，可能生前就已經吵翻了也說不一定。

這個案例裡，小玉既然提告了，那麼法院就要來審理，哪些阿龍的遺產是屬於法律上的「婚後剩餘財產」？小玉可以先分走與自己婚後剩餘財產差額的一半呢？

一、阿龍的婚後財產應該扣除尚未繳納的房屋貸款、過世前的醫療費用及喪葬費用，這點小玉跟阿龍的父母都沒有意見。

二、阿龍名下有幾筆婚後才買入的房地產，阿龍的父母認為那是民國88年間（阿龍結婚前）父親透過虛偽買賣的方式將一間名下房地產過給阿龍，阿龍在96年間賣掉房子，又於99年時拿這筆錢當頭期款後才買下現在這幾筆房地產，所以應該屬於婚前財產的變形，而且是無償取得，依法不應該算入阿龍的婚後財產。（附註：到阿龍死亡時，這批不動產應該漲價了不少，依法是以鑑價後的房屋現值來計算）

但法官認為：以買賣時間差距跟房屋貸款的狀況，已經不能認為這批房地產是阿龍父母給予給阿龍的婚前房子的變形，所以仍然應該計入阿龍的婚後財產。

三、小玉認為阿龍在生前病重時，將名下幾筆不動產過給了自己的兄弟，顯然是為了減少自己的婚後財產分配，依民法第1031條之3這幾筆不動產應該計回阿龍的婚後財產計算。
但法官認為：小玉在訴訟中主張自己跟阿龍夫妻感情良好，而且還取得阿龍的死亡理賠金一千多萬元，可見阿龍對小玉已經有相當的身後經濟保障考量，這幾筆不動產應該不是為了減少對小玉的婚後財產分配才移轉，所以認為不用計入阿龍的婚後財產讓小玉分配。

四、阿龍生前的信用卡債務，法官認為應該從婚後財產扣除清償。

五、阿龍的父母提出阿龍常常跟他們借款，這些款項應該從阿龍婚後財產扣除，但因為阿龍的父母只能提出與阿龍間的金流來往紀錄並沒有借據，所以無法證明是借款，不能主張扣除。

六、阿龍父母主張阿龍對他們還有三十年的扶養義務，這筆扶養金額應該從阿龍的婚後財產扣除不用分配，但法官認為阿龍過世後就不是扶養義務人，應該沒有扶養義務的問題。

七、最有趣的是這部分：民法1030條之一第二項規定夫妻財產平均分配如果顯失公平，法院得調整或免除分配，當初的立法理由是夫妻一方如果有不務正業，或浪費成習等情事，對財產的增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。

因此阿龍的父母主張：小玉婚後未生育子女，與阿龍感情不佳，又已領取保險給付一千多萬元，其家務付出已獲合理報償，夫妻分配額應免除方屬公允。

但法官則認為：小玉雖然婚後未生育子女，但從阿龍生前購買相當數額保險以保障小玉日後生活，可以得知阿龍與小玉並沒有感情不佳，也就是說，阿龍本人是承認小玉對於家務付出之貢獻，自不能因為阿龍的父母不滿小玉未生育子女來質疑分配的公平性。

最後呢？法院判決小玉可以拿到一千五百多萬的夫妻剩餘財產差額分配。
這件剛出爐的法院判決還有上訴的機會，不過我們可以從判決裡面的爭點了解到很多夫妻財產差額分配的眉眉角角。

其實啊！現代人在財產分配上，已經越來越多人不會囿於親情的枷鎖，而勇敢爭取自己的權利，但訴訟之後，究竟還能不能做一家人，我們其實都有看過，特別是在手足之爭時，更是考驗著雙方理性處理感性的天人交戰，能不能過自己心中的那把尺，或許才是糾紛得以平靜的關鍵。

#可道律師提供各縣市免費法律諮詢請點這邊
https://lihi1.cc/8KVPg

【要求消除種族歧視盡速入法 落實人權保障促進族群和諧】

今日在委員會質詢的，是一個大家都關心的議題：反族群歧視。

國民黨委員提出《反族群歧視法》，而在前幾個月，陳瑩委員等人也提出《消除一切種族歧視公約施行法》，這兩種草案規劃在不同體系中，規定也不同。內政部報告裡頭，則提及現行法規，包括出入國移民法、性別工作平等法、刑法中，皆有可規範歧視言論的刑責，但是否仍有漏洞？

我舉了幾個例子，一是我在美國親眼目睹的：同樣一個餐廳，服務生將黑人帶位至廁所旁，卻將白人帶至窗明几淨的地方。如此算歧視行為嗎？
再來，馬英九曾對原住民說「我把你當人看，好好教育你」；前國民黨中常委廖萬隆「雜種說」、前花蓮縣長夫人徐榛蔚「叫原住民跳交互蹲跳展現體能」、蔡正元「外籍第二代未來可能成為台灣社會犯罪最大宗的來源」，以及郭冠英、洪素珠的言論等，以上所舉出這些讓人不適的言行，在現行法律中卻未有規範。

舉出這些例子，說明了歧視有不同樣態，輕重也有所差異。

因此我要求，行政部門跟法務部，應就現行法律如刑法、公然侮辱毀謗等罪責或其他法律的修訂、或訂定專法，和社會團體、相關部會一起研議，下會期送至立院審議，以促進族群和諧！