月旦法學雜誌第300期🎉精彩目錄搶先看❗
　
【向大師致敬】
🔸翁岳生、王澤鑑、賴英照、蘇永欽、王仁宏、廖義男、甘添貴
🔸引言：葉俊榮、詹森林、劉連煜、王文杰、馮震宇、石世豪、張麗卿
　
【Master's View】
🔸The Future of Constitutional Law – A German Perspective／Hanno Kube
🔸The Future of Contract Law／Hugh Beale
🔸Commercial Law in an Age of Automation: Upstream Planning to Forestall Downstream Transaction Costs ／David C. Donald
🔸International Judicial Cooperation in Criminal Matters –the European Path as a Model?／Helmut Satzger
　
【法學新思維】
🔸從司法判決看證交法發展／賴英照
🔸臺灣公法的當代思維──跨入2020年代的回敘與挑戰／李建良
🔸臺灣民法債編修訂新動向／陳聰富
🔸公司法制之重塑與挑戰／曾宛如
🔸2012年至2019年刑法修正之回顧──以2019年修正為重心／王皇玉
🔸民事訴訟法之改革、前瞻與迷惘／姜世明
🔸刑事訴訟法的發展趨勢──從公平審判原則出發／林鈺雄
🔸國際公法的未來發展趨勢／陳純一
🔸國際私法的回顧與展望──2010年涉外民事法律適用法修正後之實證觀察／許耀明
🔸資訊法律的過去、現在與未來／劉靜怡
　
🖊編輯手札
　
月旦法學雜誌300期的到來，意味著在過去八年中本刊持續地為法律界，不論是學者、實務人士或者學生，提供了發展法學理論與學說、深度解析實務判決、吸收新知與學習之園地。這是月旦法學的使命，而此一使命將延續下一個及無數個百期。
　
本人忝列總編輯，感謝編輯部全體同仁之努力與協助；藉此更感謝來自國內外法學賢達之賀詞、向大師致敬之撰寫人、眾法學先進研究貢獻之法學新思維，使讀者能一窺各法學領域在過去八年間之重大發展及未來展望。當然更感謝英國Hugh Beale、德國Hanno Kube、香港David. C. Donald及德國Helmut Satzger等教授提供國際視野，使本期特刊更添風采。
　
本刊在各法學領域長年規劃不同議題，本期則以各領域之回顧與展望為主軸。首先，賴英照教授就有價證券之定義、證券詐欺、資訊不實之民、刑事責任的各種判決等，探討法官之角色。誠如賴教授所言，很多答案不在條文，而在司法判決，這使我們更期待法院未來能更與時俱進。本人此次則負責撰寫公司法制之重塑與挑戰，希望能帶給讀者更多不同的思考面向。
　
在公法領域，李建良教授橫觀法制演進、縱向人權思辨，剖析了過去七十年憲法與釋憲之變遷；其亦對行政法各論提出發展及期許，並提醒大數據及AI對公法未來可能之挑戰。
　
在民法領域，陳聰富教授就進行中之民法債編修正重要內容，先行撰述與讀者分享。陳教授分析了包括消滅時效、債務不履行及契約上義務與契約之調整，關心民法發展之讀者，不可錯過。
　
在刑法領域，王皇玉教授針對2019年刑法大修提出最新之觀察，包括立委反映民意、以及修正不合時宜之部分；其並指出新修刑法中的不完美，可能造成刑法解釋學或適用上之困擾。
　
在訴訟法領域，姜世明教授就近二十年來民事訴訟法之相關改革與前瞻，尤其是針對第二審與第三審上訴之改革方案，與第一審之專家委員與律師強制代理引進之可能，均提出深切的評述與建言。此外，林鈺雄教授則針對刑事訴訟法中的公平審判原則，從國際人權法、大法官解釋以及各項未來發展趨勢，進行了完整的分析與闡述。
　
在國際法領域，陳純一教授從國際法簡史出發，清楚指出各項國際法未來之發展趨勢，包括單一國際法體系、主體多元化、全球化現象與新理論新思路等，並強調我國相關國際實踐之重要性。許耀明教授則就我國涉外民事法律適用法前次修正迄今相關學說研究走向與實務判決，提出了實證分析與對於未來國際私法研究與發展需持續與國際同步之建言。
　
最後，在新興科技法律領域，劉靜怡教授則就資訊法律之過去現在與未來，分別就人權、治理與倫理議題，為未來世代擘劃了清晰的路線圖。
　
回首過去百期，眾家學說爭鳴、各項實務崢嶸，謹此期許未來百期，本刊能夠繼續引領學說潮流、帶動實務良善操作。再次感謝支持本刊的法學先進與讀者群！
　
總編輯　曾宛如
　
📕詳細內容：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2451

突發·蘇🐟的SNL時間
【愛情的詐欺犯】
愛情詐欺的案例層出不窮，以前學校上課老師曾經說過用愛情騙人不算騙，可是其實現在實務上對於所謂「愛情詐欺」的詐騙集團，例如雇用一堆妹仔（聲音的部分）工讀生到處在line上電話上問你ㄩㄇ，然後利用純情少男老男的心，詐取錢財的行為，都會認定確實構成詐欺罪。
如果是渣男渣女在交往期間，騙說家道中落，老杯過世，被老闆霸凌扣錢找不到工作⋯⋯諸如此類的藉口，要了一堆錢之後就搞失蹤，這樣可不可以告渣男渣女詐欺哩？理論上可以，可是實務上要證明渣男渣女是不是施行詐術，還是單純借款，其實很難，就算分手馬上人間蒸發也不能證明一開始就是為了騙錢，畢竟有的前男女友確實會讓人很想一分手就馬上斷開連結啊是不是。
❤️❤️❤️
（以下純屬嘴砲非認真討論，請勿當真）
那所謂騙砲到底算不算騙？
第一個應該是要從名詞定義開始
騙砲的定義是任一方在認為會交往的前提下跟他方行性行為，應該是比較常見的騙砲樣態。
再來就要解析這個行為的構成要件，一方認為他方會跟自己交往，而他方並沒有這個意思的時候，在民法叫做意思表示不一致，這個很簡單易懂，但這是否涉及詐欺，就涉及他方是否有施行詐術的行為。
如果他方只是單純的心裡沒有想要在一起而搞曖昧而已，那我認為這只是動機錯誤的問題，是自以為對方會跟自己在一起而為性交行為，而雙方認知的確實是「我們要來做愛囉。」這件事，沒辦法據以認定上床即是詐欺所受之損害。
但如果對方多次承諾會在一起卻沒有，單純媾合，這樣還算是前面動機錯誤的問題嗎？如果該方認為「因為我們是男女朋友所以打砲」也算是動機錯誤嗎？
其實細究起來應該還是，騙砲不是騙，被騙可能只是剛好活該被騙而已

刑分條文爭點分享
一、刑法第339條之4加重詐欺罪與第346條恐嚇取財罪競合之問題
針對這個問題乃是出於過去有判例曾認為詐欺行為與恐嚇行為係互相排斥的構成要件行為，詐欺罪所稱之詐術乃指未含有使人心生畏懼之手段；恐嚇取財之恐嚇則是包含有使人心生畏懼之手段即屬之，不論其是否為真實內容(例如詐騙集團謊稱子女被綁架，要父母匯款)。因此刑法第339條詐欺罪與第346條恐嚇取財罪係屬構成要件互斥，僅論第346條即可。惟103年增訂加重詐欺罪後，若仍依照這樣的解釋路徑將使得該新法被架空許多，因此現行實務見解在解釋刑法第339條之4加重詐欺罪與第346條恐嚇取財罪競合時，皆不在當成互斥構成要件，而是依法條競合之吸收關係，重罪吸輕罪，論處第339條之4加重詐欺罪。
判決參考:
84台上1993判決:「按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地。」
105年高等法院法律座談會刑事類提案第24號節錄:「其犯罪手段採集團化、組織化，甚至科技化，受騙民眾多，其不法內涵顯較恐嚇取財為重。加重詐欺罪之法定刑提高至 1 年以上 7 年以下，亦比恐嚇取財罪重。而法定刑輕重係立法機關對行為之惡性、手段、不法內涵之整體評價，自有相當的客觀性。是以，集團詐欺與恐嚇取財競合之情形，應僅論以較重之加重詐欺罪名。」

二、第294條有義務遺棄罪，近期實務見解皆認為乃抽象危險犯，因此縱行為人將無自救能力之人棄置於現實上無危險之場所仍會成立本罪，這個問題老師覺得是近年來頗重要的刑分條文，不過近期似乎較少出現，考生們需多加留意!
判決參考:
104台上2837判決:「就實務所見觀察，行為人將無自救力的人轉手給警所、育幼院或醫院，無論是趨使無自救力之人自行進入，或將之送入，或遺置後不告而別，對於警所等而言，上揭轉手（交付、收受），乃暫時性，充其量為無因管理，自不能因行為人單方的意思表示，課以上揭各該機關（構）等公益團體長期接手扶養、保護的義務，而行為人居然即可免除自己的責任，尤其於行為人係具有民法第一千一百十五條所定的法定扶養義務場合，既屬最為基本的法定義務，其順序及責任輕重，當在其他法令（例如海商法的海難救助、道路交通管理處罰條例的肇事救護義務）或契約之上。至於兒童及少年福利與權益保障法第七條第二項第六款，雖然規定警員應維護兒童安全，又警察法第二條亦規定警察應保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，仍非謂警察應長期替代、承擔對於棄童的扶養義務。何況行為人原可依法向相關社會福利機關（構）請求提供協助，適時、適切、適法使無自救力人獲得生存所必要的安置、保護措施，倘竟捨此不為，卻任令逃免刑責，無異鼓勵不法，豈是事理之平，又如何能夠符合國民的法律感情、維持社會秩序、實現正義。」

107台上1362判決:「按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務，民法第1084條第2項、第1114條第1款分別定有明文。又按刑法第294 條第1項之違背義務遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為其要件。此所謂生存所必要之扶助、養育或保護，係指義務人不履行其義務，對於無自救力人之生存有發生危險之虞者而言，係抽象危險犯，故不以果已發生危險為必要。又負有此項義務之人，不盡其義務時，縱有其他無照護義務之人為之照護，因該非出於義務之照護（類似無因管理）隨時可能停止，對無自救力之人之生命既仍處於有可能發生危險之不確定狀態，自不影響該依法令負有此義務之人遺棄罪之成立。」

三、第146條第2項虛偽遷徙戶籍投票罪之著手時點判斷，這個條文看似冷門，但千萬別忘記警特才剛考過包庇賭博這種也頗冷門的條文阿，所以千萬不要隨便放棄刑分任何條文的解釋，除非真的是極度冷門到老師也說了絕對不會考的條文!
有關於本罪之著手時點，大致上可以分為幾個時點，一虛偽遷徙戶籍之時，二取得投票權之時，三投票日領取選票之時，四圈選完選票即將投入票匭之時。
實務上一向認為本罪著手時點為取得投票權之時，這個部分大家要特別留意虛偽遷徙戶籍與取得投票權之時係不同時點哦，根據不同選舉會有不同的遷入戶籍地時間長短之立法設計，因此並非一遷入該戶籍即取得投票權哦，這點老師前幾天自己也誤會了😅
另外學說上則有認為以取得投票權作為著手時點，處罰時點有些過早，因此至少要到達投票日當天領取選票始屬著手。
判決參考:
101台上392判決:「其立法目的在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正與公平性；而該條所稱使投票發生不正確之結果，係以該選舉區之整體投票結果，包含計算得票比率基礎選舉權人之人數及投票數等投票結果在內，發生不正確之結果為已足。行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前二十日以前仍未將戶籍遷出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之純正及公正性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，其行為已達於可實現該罪之構成要件，自應認係已著手犯罪。倘謂行為人之該行為係僅止於預備階段，因該罪不處罰預備犯，其行為自不受刑事處罰，則該項規定將形同具文，顯昧於社會事實。是應認行為人已著手犯罪，如其並未前往投票，自屬未遂，若其進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，自屬既遂。」

另外再附上該罪近年來也頗有趣的一則超法規阻卻違法事由的判決!
簡單來說該判決認為本罪行為人支持自己配偶或直系血親之競選而遷徙戶籍，未實際居住者，基於法、理、情之調和與社會通念之容許，雖認不具可罰違法性或非難必要性；但是不得將身分關係擴張至第167條所指之「五親等內之血親或三親等內之姻親等其他親屬」。
最高法院106年台上字第1744號判決:「刑法第167條，係就犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人的配偶、一定親屬，為圖利該犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條（藏匿、使之隱避或頂替）或第165條（湮滅刑事證據）之罪，基於社會防衛之考量、司法審判之維護，及其等親屬關係密切，相為容隱，雖觸法禁，情有可原等情，所設減輕或免除其刑之特別規定。該行為人之所以犯罪，乃為避免配偶或一定親屬之不利益，此與刑法第146條第2項 ，係為意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，致觸犯刑章，二者有其本質上之不同。申言之，前者如行為人不為犯罪（藏匿、使之隱避、頂替或湮滅刑事證據），其配偶、一定親屬恐將身陷囹圄，基於親情不忍見之受罰，其有強烈之動機鋌而走險，甚至犯罪；後者如行為人不為犯罪（虛偽遷徙戶籍），其親屬至多未能當選，並無何緊迫之危險可言，難認其有非虛偽遷徙戶籍不可之情，是立法者未就刑法第146條第2項另設相當於同法第167條減免其刑之規定，其來有自。實務上關於刑法第146條第2項 ，就行為人支持配偶或直系血親之競選而遷徙戶籍，未實際居住者，基於法、理、情之調和與社會通念之容許，雖認不具可罰違法性或非難必要性，然此係就特別親屬間人倫關係而為考量，尚難執此遽謂應擴大及於五親等內之血親或三親等內之姻親等其他親屬，亦應認無可罰違法性或非難必要性 。」