同性婚姻通過的話會產生更多同性戀，未來就會進入嚴重的少子化，經濟越來越衰退，國家就滅亡了！！！

但是，現在的異性戀不想生小孩不是同性戀造成的，同性婚姻最多只會讓原本的同性戀更有出櫃的勇氣，並不會增加更多同性戀。

性向是天生的，即使今天異性戀被禁止結婚了，他會為了結婚而變成同性戀嗎？若不會，為何要擔心同性婚姻會製造出更多同性戀呢？

而且，同性婚姻已經通過惹其實（手比愛心

立專法，不就是想區分出兩個不同族群，區分為所謂「正常的」族群適用民法，「不正常」的族群適用專法。

正常與不正常是如何定義的？由誰來定義的？憑什麼定義？

我是異性戀，我跟我的同性戀朋友們沒有什麼不同，我喜歡雞雞她們不喜歡，我不會覺得這有什麼奇怪不正常的，就跟有人就是不吃牛肉一樣罷了🤷‍♀️

早上po了那篇之後，有學生認真的提出他對「專法」的觀點，他的理由比電視辯論裡反方都強多了，激起我認真討論的鬥志。我趁搭車（花蓮到台北的漫長旅途）寫了一篇回應他為什麼我認為「專法＝歧視」，內容很長，但我真的寫得很認真（不是廢文幹話那種），決定po出來給有興趣的人看，如果內容有謬誤（請原諒我搭車不方便查資料），也請不吝賜教。

----------------正文分隔線--------------

1、先來想一下，所謂專法存在的意義是什麼？為什麼這麼多（法律）人說，專法可能構成歧視？理由在於，如果要藉由專法「隔離」，必須有隔離的必要性。如果沒有隔離的必要性而予以隔離，則是剝奪被隔離者適用普通法之權利，而此種剝奪即可認作歧視。站在這個前提下，專法／民法問題就可以先聚焦在——同性戀者與異性戀者是否有分別立法（隔離）之必要？如果這個必要存在，那專法即難以認為歧視，反之，若該必要不存在，則專法即可能構成歧視。

2、同性戀者跟異性戀者在生理構造上不同，無法自然生育子女，這點雙方並無歧見，但除此之外，同性戀者與異性戀者並無任何不同（或有任何不同請跟我說，我暫時想不到）。所以問題就會繼續限縮在——是否得以「生育能力之有無」作為分別立法的理由？

(1) 所謂婚姻，係二人基於自由意志的結合，雙方表示願意受法律拘束而形成所謂「配偶」，互相享受負擔一定之權利義務。為確保雙方的意志係健全且自由，在要件上設有若干限制，舉凡年齡（民980）、法定代理人同意（民981）、與監護人結婚時應得父母同意（民984）、無意識或精神錯亂者或受詐欺脅迫結婚者得予以撤銷（民996、997）等。再者，由於婚姻係社會規範，因此亦考量所謂一般社會道德觀念，例如近親結婚禁止（民983（此亦包括優生學的考量））、重婚禁止（民985）等。另外，因為婚姻制度剝奪當事人的性自由（通姦罪），所以如果配偶無法進行性行為（是不能幹，不是不能生——就我所知，同性戀朋友都很能幹），亦作為婚姻撤銷的原因（民995）。

(2) 由是可知，是否具備生育能力並非婚姻之要件，不具備生育能力亦不構成婚姻之瑕疵，因此以生育能力之有無作為隔離同性戀者適用民法之理由，是否係必要且適當？然論者可能認為，民法關於婚姻之要件既然包括倫常之考量（例如禁婚親、重婚等），若以不符合倫常（一般社會道德觀念）作為隔離同性戀者適用民法之理由，似屬必要且適當？首先，同性戀者仍然受一般社會道德觀念之拘束，亦即同性戀者適用民法的結果，其仍受禁婚親以及重婚之限制，不因其係同性婚姻而有不同（如果要賦予同性婚姻重婚或近親結婚的「特權」，那真的要立專法才可以了）——因此，問題的癥結應該是——同性婚姻是否違反社會道德觀念？

(3) 這個問題要分兩個層次來思考，第一、何謂一般社會道德觀念？第二、所謂一般社會道德觀念是否具絕對不可挑戰性？

➀ 首先，從人類社會發展歷史觀察，同性戀的存在並非現今社會的產物，許多資料均顯示，同性戀從以前就已經確定的存在，只是以前認為同性戀是「疾病」，應予以治療，因此同性戀的存在，曾經屬於病態而違反社會傳統道德觀念。但於現在社會，同性戀已經被證明係天生，不能也不需要有任何治療、矯正，則同性戀的存在，是否仍違反現在的一般社會道德觀念？

➁ 其次，所謂一般社會道德觀念並非不得挑戰，單就身分法而言，早期（民國19年）的民法，係以「男主外、女主內」作為夫妻財產制之核心，認為妻除特有財產外，其餘財產均為夫所有；或以「夫本位」作為婚姻之核心，認為「夫死妻再婚」將使姻親關係消滅（但妻死夫再婚並不生相同結果）、妻應以夫之住所為住所等；或以「家本位」作為收養的核心，認為收養的目的在於傳宗接代，故養父母死亡後，養子女不得單獨終止收養關係，甚至基於「納妾」的傳統，重婚僅係婚姻的撤銷事由，並非無效。上述「男主外女主內、夫本位、傳宗接代、納妾」等，每一個都表彰當代的「社會道德觀念」，但隨著女性主義抬頭、男女平等、子女最佳利益、一夫一妻的思潮，於民國74年開始我國民法逐漸修正，妻可以保有自己的財產、夫妻的住所應協議訂之、收養制度應以子女最佳利益為核心、重婚無效等等，諸如此類均表明——身分法的存在並非捍衛「傳統社會道德觀念」，而是隨著社會道德觀念逐步修正，以捍衛基本人權。

➂ 因此，核心問題在於，同性婚姻究竟是否已經為現在社會道德觀念所接受？如果肯定（承認同性婚姻是符合社會道德觀念的存在），則依上述推論，我國民法即應予以接納並適度修正。反之，如果否定（認為同性婚姻的存在仍然違反社會道德觀念），依上述推論，則認為同性婚姻不應存在，縱使存在，亦不應適用民法之規定，以維護民法之「社會道德觀念」，即以「不符社會道德觀念」作為隔離的理由。

➃ 但所謂社會道德觀念，並非社會全體均接受的觀念，而應以是否違反（侵害）人權等普世價值判斷，例如男女平等原則，縱使曾為我國社會道德觀念所不接受（當時多數人仍以夫為尊），立法者亦應有維護人權之勇氣，使我國法制度符合男女平等原則。而現今台灣社會，支持同性戀者「縱」係少數（假設語），然賦予同性戀者結婚之權利既已為司法院大法官解釋第748號所肯認之普世價值、基本人權，既然同性婚姻不違反一般社會道德觀念，則為何將其排除於民法之外？而有另立專法之必要？

3、綜上所述，同性戀者與異性戀者之差異，僅在於其不能生育，然不能生育並不構成不適用民法婚姻制度之理由，蓋民法之婚姻並不以生育能力為要件。又同性婚姻已經為司法院大法官解釋所肯認之基本人權即普世價值，自不得認為其有背於一般社會道德觀念而排除民法之適用。據此，既無隔離之必要，則予以隔離即係剝奪同性戀者適用民法之權利，難認符合基本人權與平等原則。是同性婚姻應適用專法之論點，確實可能構成所謂「歧視」，而不適當。

4、附帶一提，假設「同性婚姻應適用民法」，則民法的修正也只會針對同性婚姻去作改變，對於現在的婚姻、家庭等制度，並不會有任何影響。如果真的有影響，大概也像羅瑩雪前部長所說的——只是心靈層面的問題而已。