📗#月旦民商法雜誌第69期

📌訂閱月旦系列雜誌，‼實體講座‼免費參加👉http://qr.angle.tw/gyj

🔳本期有二個當期企劃。第一個企劃為「中國大陸新民法典評析」。中國大陸於今年5月通過新民法典，將過去的民法通則、民法總則、物權法、合同法、侵權責任法、婚姻家庭法及繼承法等各種民事立法，加上「人格權法」，而構成新的民法典。在立法過程中，為求效率，主要將過去的各個民事法律，融合司法實務見解，增訂若干條款，編制而成民法典。

中國大陸民法典的頒布，代表著中國大陸民法學術與實務發展的新里程碑。過往對於立法論的爭執，在新民法典公布後，一槌定音，可望學術界開始朝向法解釋論的學術發展方向前進。在開始從事法條規範的解釋前，仍有必要釐清大陸新民法典的特色，及其法律規定的繼受來源，俾利於未來進行精細的法解釋學研究。

🔳為此，由蘇永欽教授從法典學的觀點，發現體系化不足是中國大陸新民法最大的問題，往長遠看，其教義學勢將承擔特別高的成本。中國大陸沒有善用這百年的法典時刻，未於潘德克頓法學的基礎上，重大創新引領21世紀民法典風潮，十分可惜。陳聰富教授則自比較法的觀點，以要約與承諾為例，探討中國大陸新民法對於國際契約法文件的法律繼受，並比較臺灣民法與中國大陸新民法規範模式的差異。

🔳第二個企劃為「企業傳承與市場效率」。在臺灣，多數企業為家族企業，如何有效將財富、企業傳承給其後代，不僅關係家族的持續繁榮昌盛，也能維繫感情及保持和諧。因此現有法制工具是否可以作為財富、企業有效傳承之關鍵，值得探討。周振鋒副教授從臺灣家族爭產案件，談家族財富與企業傳承，指出臺灣法制宜及時修正回應實務需求，俾使家族無需另為海外資產安排與規劃，以提升其在臺灣深耕與茁壯之意願。
此外，林建中副教授以「美國證券法上效率市場的認定」為題，指出效率市場的證明與決定，可以作為損害賠償之判斷基礎，亦得作為推認證券詐欺訴訟之因果關係，因此在證券詐欺訴訟中具有重要地位，而成為美國此類訴訟劇烈攻防的法律要件。

【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/gjg

《#當期企劃》
🔹#中國大陸新民法典評析 　 　
✒只恐雙溪舴艋舟，載不動許多愁──從法典學的角度評價和展望中國大陸的民法典／蘇永欽
✒中國大陸民法的法律繼受：以要約與承諾為例／陳聰富 教授

🔹#企業傳承與市場效率
✒從臺灣家族爭產案件談家族財富與企業傳承──兼比較公司與信託制度／周振鋒 教授
✒美國證券法上效率市場的認定：近年案件發展／林建中 教授

【#法學論述】
◾桑吉輪案對中國大陸油污損害賠償責任限制立法的審視及完善／王玫黎、焦選璇

◾公司減資對債權人通知義務的法解釋學分析及展開／薛波

◾論財產法總則的原理和啟示──以新《荷蘭民法典》的財產法體系為視角／張靜

◾論中國大陸電商平台專利事先審查義務和責任的發展與建構／陳佳舉、李偉

📍月旦系列雜誌，‼開學季限定‼優惠實施中👉http://qr.angle.tw/gyj

🏫【月旦精粹之選】▪網羅修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

👨‍🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

📖「元照讀書館」單場9折，任三場 #享合購價2500元👉http://qr.angle.tw/7b5

【#11月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/mci

【#10月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/i6e

📗#裁判時報第96期

🔹本期裁判時報欄位公法部分，林明鏘教授以一則最高行政法院判決，詳細剖析違反行政法上義務之處罰，由「行政刑罰」轉變成「行政秩序罰」或由「行政秩序罰」變更成「行政刑罰」時，對違法上之舊法行為，得否一律依新法加以處罰曁有無違反禁止溯及既往原則之理論與實務難題。王珍玲教授則以內政部之訴願決定書處理之案例為對象，探討私設通路與現有巷道之內涵區別。

🔹民商法部分，吳志正教授賜稿整理分析最高法院判決涉及最近頗受矚目的民法第225條代償請求權能否類推適用於第226條，曁其消滅時效如何起算之重大實務爭議難題；蔡瑄庭教授撰文討論實務上相當重要的越界建築適用要件之諸項爭議難題。劉連煜教授以最高法院最新之判決分析法人之股東對於財報不實案件，如何依第28條規定負連帶賠償責任之法律適用難題。邱羽凡教授則撰文論述甫施行不久之不當勞動行為事件之審判權歸屬及勞動事件法第34條如何適用之疑義。

🔹刑法部分林鈺雄教授則賜稿討論目前刑事沒收實務上最重要的案型之一：詐騙集團車手如何沒收之問題。

🔹吳耀宗教授評釋字第777號解釋關於肇事逃逸罪之違憲問題、 崔恩寧學習司法官談物上保證人類推適用保證相關規定、台灣法曹協會舉辦之「沒收新制實施三年的檢討與展望」座談會實錄，均屬重要司法實務具現時社會意義之研究成果，可供讀者逐篇細細品味。

📌現在訂購 #月旦系列雜誌 享5月充電禮🎁（好禮2選1）
訂閱方案：http://www.angle.com.tw/event/magazine/

好🎁一：知識充⚡包任選一款👉http://qr.angle.tw/a0e

好🎁二：元照讀書館線上影音任選一場👉http://qr.angle.tw/4ng

月旦系列雜誌訂戶免費參加👨‍🏫《元照讀書館講座》
　
【本期精彩內容】
　
【#裁判時報】

◾行政罰之「從輕原則」──評最高行政法院108年度判字第396號行政判決／林明鏘 教授

◾私設通路與現有巷道──評內政部訴願決定書第1080530113號／王珍玲 教授

．代償請求權若干爭議之辯證──最高法院106年度台上字第696號民事判決評析／吳志正 教授

◾越界建築規範效力──最高法院107年度台上字第1801號民事判決／蔡瑄庭 教授

◾公司法第27條第2項法人股東對於財報不實案件之連帶賠償責任──最高法院108年度台上字第132號民事判決的檢討／劉連煜 教授

◾不當勞動行為事件之審判權歸屬與勞動事件法第34條之適用──最高法院107年度台上字第1172號民事判決評釋／邱羽凡 教授

◾詐騙集團車手之沒收問題──106年度台上字第1877號、107年度台上字第393號刑事判決評釋／林鈺雄 教授
　
【#智匯觀點】

◾評釋字第777號解釋關於肇事逃逸罪之違憲問題／吳耀宗 教授
　
【#司律評台 】
◾物上保證人類推適用保證相關規定──從臺灣高等法院106年度上字第892號民事判決談起／崔恩寧
　
【#會議綜述】

◾沒收新制實施三年的檢討與展望（上）／蘇永欽、林宗志、陳盈錦、李宜光、王士帆、鍾任賜
　
【#實務法學 】

◾將財物之事實支配關係移交行為人，成立詐欺取財罪（108台上4127判決）／林鈺雄 教授、王士帆 教授

突發·蘇🐟的SNL時間
【愛情的詐欺犯】
愛情詐欺的案例層出不窮，以前學校上課老師曾經說過用愛情騙人不算騙，可是其實現在實務上對於所謂「愛情詐欺」的詐騙集團，例如雇用一堆妹仔（聲音的部分）工讀生到處在line上電話上問你ㄩㄇ，然後利用純情少男老男的心，詐取錢財的行為，都會認定確實構成詐欺罪。
如果是渣男渣女在交往期間，騙說家道中落，老杯過世，被老闆霸凌扣錢找不到工作⋯⋯諸如此類的藉口，要了一堆錢之後就搞失蹤，這樣可不可以告渣男渣女詐欺哩？理論上可以，可是實務上要證明渣男渣女是不是施行詐術，還是單純借款，其實很難，就算分手馬上人間蒸發也不能證明一開始就是為了騙錢，畢竟有的前男女友確實會讓人很想一分手就馬上斷開連結啊是不是。
❤️❤️❤️
（以下純屬嘴砲非認真討論，請勿當真）
那所謂騙砲到底算不算騙？
第一個應該是要從名詞定義開始
騙砲的定義是任一方在認為會交往的前提下跟他方行性行為，應該是比較常見的騙砲樣態。
再來就要解析這個行為的構成要件，一方認為他方會跟自己交往，而他方並沒有這個意思的時候，在民法叫做意思表示不一致，這個很簡單易懂，但這是否涉及詐欺，就涉及他方是否有施行詐術的行為。
如果他方只是單純的心裡沒有想要在一起而搞曖昧而已，那我認為這只是動機錯誤的問題，是自以為對方會跟自己在一起而為性交行為，而雙方認知的確實是「我們要來做愛囉。」這件事，沒辦法據以認定上床即是詐欺所受之損害。
但如果對方多次承諾會在一起卻沒有，單純媾合，這樣還算是前面動機錯誤的問題嗎？如果該方認為「因為我們是男女朋友所以打砲」也算是動機錯誤嗎？
其實細究起來應該還是，騙砲不是騙，被騙可能只是剛好活該被騙而已