【實務見解，分享：釋字807號！】

大家有關注前幾天發布的釋字807號解釋嗎？

先不論引起什麼樣的討論，你們對於內容都看完了嗎😆
要記得先看大法官的解釋文跟理由書，再加入討論喔😁

─────────

🎈解釋爭點：
勞動基準法第49條第1項規定，限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？

先說結論：大法官認為此條違憲！

大法官認為勞動基準法第49條第1項之規定，#違反憲法第7條保障性別平等之意旨，#應自本解釋公布之日起失其效力。
（勞動基準法第49條第1項：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」）

🎈理由書（僅節錄實體部分）
中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項，分別定有明文。憲法保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇。惟法規範如採取性別之分類而形成差別待遇，因係以難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象等可疑分類，為差別待遇之標準，本院即應採中度標準從嚴審查（本院釋字第365號解釋參照）。其立法目的須為追求重要公共利益，所為差別待遇之手段，與目的之達成間具實質關聯，始與憲法平等權保障之意旨無違。
　　系爭規定雖以雇主為規範對象，但其結果不僅僅就女性勞工原則禁止其於夜間工作，且例外仍須經工會或勞資會議同意始得為之，因而#限制女性勞工之就業機會；而#男性勞工則無不得於夜間工作之限制，即便於夜間工作亦無須工會或勞資會議同意，顯係以性別為分類標準，對女性勞工形成不利之差別待遇。是系爭規定之目的須為追求重要公共利益，所採差別待遇之手段須與目的之達成間#具實質關聯，始為合憲。
　　系爭規定之所以原則禁止雇主使女性勞工於夜間工作，其立法理由依立法過程中之討論，可知應係出於社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康等考量（立法院公報第91卷第47期第45頁至第89頁參照）。而主管機關亦認「衡諸女性勞動年齡期間，生育年齡占其大半；女性勞工上述期間，不僅身心健康負荷較諸男性為重，且其母體健康更與下一代是否健全有明顯直接關聯。從而，禁止雇主令女性勞工於夜間工作，以免有違人體生理時鐘之工作安排，影響其身體健康，係基於使社會人口結構穩定，及整體社會世代健康安全之考量……。」（勞動部110年7月6日復本院意見參照）。基此，#系爭規定之目的概為追求保護女性勞工之人身安全、#免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，固均屬重要公共利益。
　　惟維護社會治安，本屬國家固有職責，且憲法增修條文第10條第6項更明定「國家應保障婦女之人身安全」。因此，就女性夜行人身安全之疑慮，#國家原即有義務積極採取各種可能之安全保護措施以為因應，#甚至包括立法課予有意使女性勞工於夜間工作之雇主必要時提供交通工具或宿舍之義務，以落實夜間工作之婦女人身安全之保障，而#非採取禁止女性夜間工作之方法。乃系爭規定竟反以保護婦女人身安全為由，原則禁止雇主使女性勞工於夜間工作，#致女性原應享有並受保障之安全夜行權變相成為限制其自由選擇夜間工作之理由，#足見其手段與所欲達成之目的間顯然欠缺實質關聯。
　　其次，從維護身體健康之觀點，盡量避免違反生理時鐘而於夜間工作，係所有勞工之需求，不以女性為限。女性勞工於夜間工作者，亦難謂因生理結構之差異，對其身體健康所致之危害，即必然高於男性，自不得因此一律禁止雇主使女性勞工於夜間工作。至於所謂女性若於夜間工作，則其因仍須操持家務及照顧子女，必然增加身體負荷之說法，不僅將女性在家庭生活中，拘泥於僅得扮演特定角色，#加深對女性不應有之刻板印象，#更忽略教養子女或照顧家庭之責任，#應由經營共同生活之全體成員依其情形合理分擔，#而非責由女性獨自承擔。況此種夜間工作與日常家務之雙重負擔，#任何性別之勞工均可能有之，#不限於女性勞工。又，前述說法，對單身或無家庭負擔之女性勞工，更屬毫不相關。
　　此外，系爭規定之但書部分明定，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意，且依該但書規定提供相關設施後，即得使女性勞工於夜間工作；亦即以工會或勞資會議之同意作為雇主使女性勞工於夜間工作之程序要件。就雇主對勞工工作時間之指示而言，工會或勞資會議之同意程序，通常固具有維護勞工權益之重要功能，避免弱勢之個別勞工承受雇主不合理之工作指示而蒙受生命身體健康之危害。然而，#女性勞工是否適於從事夜間工作，#往往有個人意願與條件之個別差異，究竟何種情形屬女性勞工應受維護之權益，#本難一概而論，未必適宜全由工會或勞資會議代表代事業單位所有女性勞工而為決定。況各種事業單位之工會組成結構與實際運作極為複雜多樣，工會成員之性別比例亦相當分歧，其就雇主得否使女性勞工於夜間工作所為之決定，是否具有得以取代個別女性勞工之意願而為同意或不同意之正當性，實非無疑。基此，系爭規定以工會或勞資會議同意作為解除雇主不得使女性勞工於夜間工作之管制之程序要件，此一手段與系爭規定目的之達成間，亦難謂存有實質關聯。
　　綜上，系爭規定對女性勞工所形成之差別待遇，#難認其採取之手段與目的之達成間有實質關聯，#更淪於性別角色之窠臼，#違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。

#追蹤賴川祁明高宇的民商法教室
#追蹤實務見解不中斷

嗨嗨大家，勞動部在5月20日時公告了輪班間隔休息時間可彈性縮減的公司，以及必要時可在勞資雙方約定的週期內調整例假日的特殊行業，雖然影響的勞工有限，但我們還是稍微分享一下這則資訊囉～

🔍有關輪班間隔彈性措施適用範圍的增加
依照勞基法第34條規定，如果是輪班制的人員的話，原則上班與班之間應至少有11小時的休息時間，避免員工在更換班次時因為休息不夠而影響到身心健康。不過該法有一項彈性的措施，是如果經過勞動部公告後的行業或公司中的特定職務，便可以經由勞資雙方協議將輪班間隔縮減為8小時，雖然對於員工來講休息時間可能略有不足，但相對地也會增加更多排班彈性。

這次在勞動部的「勞動基準法第三十四條第二項但書適用範圍修正總說明」中，便有提到經過經濟部評估後，部分從事紙業製造的公司中的輪班人員，未來可在天災、事變或突發事件處理期間內或是勞資雙方協商的期間內，彈性縮減輪班間隔時間，以利造紙業者現場作業人員運作順暢。

🔍有關例假調整彈性措施適用範圍的增加
依照勞基法第36條規定，勞工原則上在每七天的週期中要有一天例假與一天休息日，並且不能讓員工連續工作超過六天。但在該法條中同樣有彈性措施，如果是經過勞動部公告的特定行業，並可由勞資雙方協議將「例假」在「於每七日之週期內調整」，講白一點就是可讓員工最多連續工作達到12天（假如其中2天休息日都有加班的話）。這次同樣是由經濟部評估紙漿、紙及紙製品製造業， 如果遇到了非可預期性或緊急性之需求的話，便可彈性地在七天週期內調整例假，但每年調整不得超過十二次。

這次影響到的多為紙業製造的企業員工，可能是因為當疫情升溫或有其他天災發生時，民眾往往會搶購與囤積衛生紙等民生用品，而為了讓企業增加彈性以利趕工生產，這次才會將紙製品製造業等行業增加到彈性措施的適用範圍內。除了增加彈性措施行業外，本次勞動部也重新整理了彈性措施的附件表格，並增加了公告適用範圍的歷程與字號，讓有需要的企業或人資可對照使用🙂

不過我們還是想說一下，其實在我們的網站中早就已經有整理出適用的公告文號並提供超連結至勞動部的勞動法令查詢系統了～此外，也針對個別行業加上了行業類別的說明（說明文字為參考第6次修訂的行業標準分類），希望透過對使用者友善的介面，讓有需要的讀者更快地了解這些資訊，歡迎大家多多利用我們彙整的資訊囉�（不過請勿未經同意便轉載或複製使用喔！）
https://twworkforce.com/laws/adjustment/

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

勞動部強調，端午連假期間之出勤及工資給付，事業單位應依法辦理。

勞工朋友不要忘了自身的權益喔！ 🙂