民法常考重點：中斷時效

<司律二試民法考前重點 02 ：撤回起訴或不合法被駁回之時效>

各位好，我是賴川，今日司律二試考前複習要談的問題是，請求權人在起訴後，如因撤回訴訟或訴不合法而被駁回訴訟時，時效應如何進行？這算是一個基本問題，但學說有又不同於主流實務的看法，未來也會進行修法。

（一）實務主流見解

請求權人起訴後，因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，依民法第131條規定，時效視為不中斷。然而，最高法院判例指出，請求權人起訴，而提出訴狀於法院並經「送達訴狀於相對人」時，因該訴訟狀送達於相對人之行為，亦可認為是對相對人之請求行為。因此，在原訴狀送達於相對人時，亦將依請求而使時效中斷，故如請求權人於原訴狀送達於相對人後， 6 個月內有另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達於相對人時即已中斷。反之，如 6 個月內未另行起訴，則仍將適用民法第 130 條規定，時效視為不中斷。

此須注意的是，最高法院判例是認為，原訴狀送達於相對人時，視為對相對人之履行請求。因此，時效是在「原訴狀送達於相對人」時中斷，則請求權人必須於「原訴狀送達於相對人」後 6 個月內起訴，否則依民法第 130 條規定，時效仍依法視為不中斷（參見最高法院 62 年台上字第 2279 號民事判例、 71 年台上字第 1788 號民事判例）。

在前述判例見解之基礎上，最高法院後續作成其他判決而補充指出，請求權人於訴訟程序進行中，各次對相對人所為之書面或言詞請求，亦有中斷時效之效果。由此可知，不僅是原訴狀送達於相對人有中斷時效之效力，在原訴訟進行中，請求權人如曾繼續對於相對人為請求，則也會因此發生中斷時效之效力（參見最高法院 96 年台上字第 106 號民事判決）。

以上即為我國最高法院，對於因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，時效在何時（原訴狀送達於相對人時）中斷之主流見解。

（二）實務少數見解

然而，最高法院曾有不同看法，最高法院 77 年台上字第 2152 號判決曾指出，時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該「訴訟確定」翌日起 6 個月內另行起訴。由此可知，該不同見解認為，在判決因不合法被駁回時，請求權人僅須於「訴訟確定」後 6 個月內起訴即可，而非前述主流見解所稱的必須在「原訴狀送達於相對人」後 6 個月內起訴。然而，此不同見解或許是因為與前述判例意旨不符，故屬於最高法院之少數裁判。

（三）比較法與學說

以上兩種不同見解，從比較法角度而言，所涉及的根本問題其實是，在請求權人起訴後，而於「訴訟程序進行期間」中，時效是否仍應繼續進行？

在比較法上，不論是歐洲契約法原則（PECL）、國際商事契約通則（PICC）、或是修正後之德國民法，均認為請求權人之起訴行為，是時效停止之事由之一。因此，在請求權人起訴後，時效即停止而不繼續進行，而於該事由終止後，時效始恢復進行，以保護已積極行使自己權利之請求權人。

此外，學者王欽彥指出，在現行法規範下，應認為起訴經撤回或因不合法被駁回時，當初起訴狀送達被告而產生之相當於「請求」之狀態，而於訴訟進行中，該請求狀態一直持續存在，則在計算民法第 130 條之 6 個月起訴期間，就應自訴訟終結後起算，而非自當初起訴狀送達被告之時點起算，始為合理。

（四）時效制度之目的

筆者認為，時效制度存在的理由之一是，法律不應保護長期怠於行使自己權利之人，以督促權利人早日行使權利。而在此問題上，請求權人原已透過起訴而有行使其權利之行為，且在訴訟進行中，既然該請求爭議已由法院審理，則根本不可期待請求權人另為請求或提起其他訴訟，因此最高法院之判例及相關裁判見解或有可以質疑之處。

舉例而言，如請求權人起訴超過六個月後才被法院以訴不合法駁回確定，則請求權人在訴訟進行中，根本不可能於原起訴後 6 個月內，再行起訴以中斷時效。

就目前的民法修法研討資料來看，我國民法在未來修法後，應會增設「時效停止制度」，使時效於訴訟進行期間停止進行，則此問題在修法後即可獲得圓滿解決。至於在修法前，不論各位所持見解為何，無論如何應先正確地說明最高法院之看法。

＃星期五民商法教室35

<司律二試民法考前重點01：違約金與時效>

大家好，我是賴川。司律二試剩一個月，接下來幾週，我會從手邊的資料，擷取一些我覺得重要的單元，分享給各位，相信在倒數階段，我所貼出來的回顧大家多少都要已讀過，但滑臉書看到時，還是可以順便重新讀一下，加深記憶。

本則貼文要複習的是最高法院107年第3次民庭決議，本則決議涉及違約金與消滅時效一事，主要處理三個問題：

一、違約金是否為民法第146條所稱之從權利
二、違約金之請求權是否適用民法第126條之短期消滅時效
三、違約金數額之計算與時效抗辯之關係

（一）違約金是否為民法第146條所稱之從權利？

民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。關於本條但書所稱之法律另有規定者，如民法第145條第1項規定，債權時效雖已完成，債權人仍得就擔保物取償者。

最高法院指出，本件買賣契約所約定之違約金債權（損害賠償總額預定性之違約金債權），並非買賣契約之從權利。因此，違約金債權之請求權與買賣契約之請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，買賣契約之請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因民法第146條而隨同消滅。

就此，吳從周教授指出，我國民法第146條是參考（舊）德國民法第224條（現行德國民法第217條）而來，此所謂的「從權利」係指「與主權利具有發生上內在關聯性之從屬給付」，如法定與約定利息（特別是遲延利息）、收益或果實等天然孳息，以及費用與佣金等，但如果從權利在主權利罹於時效前，就已經起訴請求者，則不屬之。此外，德國實務與通說特別強調，（舊）德國民法第224條之從權利並不包含「替代契約給付之損害賠償請求權」以及「已經發生的違約金請求權」，蓋違約金一般而言被認為是具有「獨立性之給付」。

（二）違約金債權之請求權是否適用民法第126條之消滅時效？

民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。所謂的「一年或不及一年之定期給付債權」，是指各自獨立之債權，而於一定間隔期間上反覆繼續發生，且間隔期間在一年以內之情況。舉例而言，按月給付之租金債權，即為每一月份反覆繼續發生之債權，則各月份之租金債權均為各自獨立之債權。

本件違約金債權是否為民法第126條之「一年或不及一年之定期給付債權」，而有本條之五年短期消滅時效的適用？最高法院認為，違約金債權，在可歸責於債務人事由而有債務不履行之情事時，即已發生而獨立存在，則違約金債權並非是基於一定法律關係而定期反覆發生之債權。至於本件契約對於違約金數額之計算方法約定為「按日計算」，此也僅是在「一個違約金債權」下去計算其賠償金額而已，並不使違約金債權成為按每日反覆繼續發生，故違約金債權仍應適用民法第125條所定15年之消滅時效。

（三）違約金債權數額與時效抗辯之關係？

最高法院認為，債務人為時效抗辯前，其利息及違約金仍陸續發生，債務人必須要在為時效抗辯之日以後，始不負遲延責任，故抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。是以，給付遲延之違約金債權數額的計算，應從債務人遲延給付始起，計算到債務人為時效抗辯之前一天。

最高法院本項見解是採取時效抗辯「不溯及」之看法。詳言之，不僅是債務人未行使時效抗辯前，並無排除給付遲延責任之效力，且債務人即使事後已提出時效抗辯，債務人之遲延責任亦「不」溯及消滅，而是於時效抗辯後向後消滅其遲延責任。

對此，吳從周教授認為，該決議第三點提及的「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，實在難以理解，因為違約金債權既然未罹於時效，債務人本應為違約金之給付，且債務人應直到其給付完畢時，始免其遲延之違約責任，與債務人是否為時效抗辯，應無關聯。以債務人「提出時效抗辯」之時點，免除債務人在此之後的違約金債權，理論上尚有疑義。

■ 最高法院 107 年度第 3 次民事庭會議

院長提議：
甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1/1000計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為時效抗辯。試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請求？

甲說：違約金為從權利，乙已不得請求給付。
（一）從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，違約金之債權與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8 款所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。乙所請求者為製造人所供給之商品之買賣價金，其請求權之消滅時效為2 年，本件買賣價金請求權之時效起算時點為97年12月31日，上開時效期間應於99年12月31日屆滿。而系爭違約金請求權，係因甲未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利。乙對甲之價金請求權業罹於時效，經甲為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，甲免其責任，其效力並及於違約金請求權，是乙請求甲給付上開違約金，為無理由。

乙說：違約金債權非從權利，且未罹於15年時效期間，仍得請求。
（一）查消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。
（二）違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會參照）。系爭違約金請求權乃獨立於本金債權，並於逾期給付後陸續發生，甲未依約於97年12月31日給付買賣價金，乙自98年1月1日起得請求甲按日給付違約金，至乙起訴之103年6月1 日尚未逾15年，是乙請求甲給付買價金100 萬元雖已罹於時效並經甲為時效抗辯，而不得請求，惟違約金部分尚未罹於時效，乙仍得行使其違約金債權。

以上二說，應以何說為當？提請公決。

決議：
一、本件設題之違約金非屬從權利。
二、本件違約金之請求權時效為15年。
三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任，計算其違約金額。

＃星期五民商法教室34

有解決問題的誠意，不代表承認錯誤！！！
被保險人與保險公司發生理賠爭議，在金融評議中心調處時，保險公司提議23萬和解，有沒有中斷時效進行的效果？

時效中斷難道會變相延長時效？實務工作上如何操作？

--
🔥掌握台灣《保險法》權威劉北元，政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤: https://reurl.cc/A1KE93
🔥《劉北元讀書會》學員回饋影片：https://youtu.be/8JL0jysdSrQ
🔥《劉北元．理事長談判決》：5分鐘帶你透視法律&保險 https://reurl.cc/Qd3mQM
🔥劉北元《康健雜誌》專欄： https://reurl.cc/VadKx5