【法律一分鐘】消滅時效

作者：黃莉婷律師

民法上之消滅時效制度，是指對於債權人之權利行使有一定時間上之限制，此制度之設立在於避免債權人長期不行使權利，「保護債務人，避免因時日久遠，舉證困難，而致遭受不利益；並尊重現存秩序，維護法律平和」等目的。而就消滅時效完成之效力而言，我國係採取抗辯權發生主義，亦即債權人之請求權並未消失，而是債務人得因時效完成而取得拒絕給付債務之抗辯權。惟倘若債務人已履行債務，則不得再以時效完成而抗辯並請求返還。

我國現行民法有關於消滅時效之規定，依請求權之種類而有區分不同時效期間，一般請求權之消滅時效原則上為15年，例外就特定短期債權，例如利息、租金、贍養費，適用5年之時效，就特定報酬費用，例如律師或醫師之報酬、旅店之住宿費用等，則適用2年時效，並採取客觀起算標準，亦即自請求權可行使時起算，如以不行為為目的之請求權，則自行為時起算。另就侵權行為之消滅時效期間，則係原則上採取主觀起算標準，亦即以請求權人知有損害及賠償義務人時起2年內不行使而消滅，並以自侵權行為時起10年為最長期限之限制，惟若請求權人主觀上僅單純知悉損害而未知悉行為人之身分時，則消滅時效將不予進行。

此外，我國之消滅時效規定另設有「時效中斷」及「時效不完成」之制度，前者「時效中斷」係指於消滅時效進行期間如有行使請求權之事實，例如請求、起訴、聲請支付命令等，則將產生「時效中斷」之效力，亦即自中斷之事由終止時，時效將重新起算；而「時效不完成」則是因時效將完成時，如有對於權利人有不能行使或難以行使之事由發生，則將使時效進行暫時不完成，並待妨害事由消滅後一定期間，時效始得完成，例如依民法139條之規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變， 致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。」。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

【影響人民權益重大的行政程序寄存送達　應增訂生效日】
　
❗（文長慎入，但是真的很重要）❗
　
相信大家一定有遇到行政文書的送達。這些文書，可能是一張交通事件裁決書，一張所得稅複查決定書，也可能是申請勞保給付的審定書。
　
法律上的「送達」，就是將這些文書依一定之方式，交付給收件人，或者讓收件人有知悉文書內容機會。
　
送達的方式有很多種，有由行政機關自行或利用科技設備的送達，有交給郵局的郵政送達，有囑託其他機關的囑託送達，有黏貼公告通知可以領取的公示送達，也有將文書寄存在公所或警察機關的寄存送達等等。
　
而一旦文書送達，就會相應發生一定的效果，例如行政處分生效、公法上請求權時效中斷等等，也涉及人民對這些行政行為不服的時候，要從什麼時候開始算可以救濟的期間。也因為送達涉及行政行為的效力和救濟，送達生效的時間點，就和人民的權益息息相關。
　
今天的主角是寄存送達。
　
行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
　
依據這條規定，如果不能在受送達人之住居所、事務所或營業所甚至其他地方碰到受送達人，也不能對其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員送達的時候，可以將文書放到公所或派出所，並在門口貼一張通知書、信箱放一張通知書，送達就立刻、馬上完成了。
　
沒錯，立刻、馬上。也就是說，如果受送達人在外地工作，或者剛好出國旅行，一回到家才發現哎呀好像有什麼公文要去派出所領，甚至通知單掉了等等原因而沒注意到，可能等到受送達人發現的時候，一切早就來不及了。（還有一種更瞎的，就是以為行政程序的寄存送達生效日和其他法令一樣，都是過十天才生效，然後算錯救濟期限……。）
　
其實，也有不少行政訴訟庭的法官，覺得這樣的規定可能違背憲法正當法律程序原則之要求而違憲，因此聲請大法官解釋。
　
但是，今年11月20日作成的釋字第797號解釋，認為：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
　
然而，在現代社會的生活模式下，寓居外縣市工作，或者短暫出國旅行等等短暫離開戶籍地的狀況，其實並不罕見。也不是每一個人的戶籍地，都有管理員收信或他人同住。因此一律丟幾張通知書就當作送達的作法，是不是妥當，也有問題。
　
事實上，大法官在釋字第797號解釋的理由書裡，也表示：「系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明。」（順便一提，訴訟法上的寄存送達生效日，都是10天）
　
換句話說，如果認為要給人民權利更為妥適、有效的保障，在行政程序法上多個寄存送達生效日規定，其實會更好。
　
其實，關於行政程序法上寄存送達生效日的規定，法務部從2010年開始，就多次徵詢機關的意見。在2010、2015和2016年徵詢意見時，大部分的行政機關都認為增加生效日是好的（除了考選部），但到了2019年3月行政院會議結論，認為增加生效緩衝期不符合行政需求之後，大部分的機關也風向一轉，認為不要有生效日的規定比較好。
　
然而，依據黃虹霞大法官釋字第797號解釋不同意見書中的整理，這些機關如果不是將機關的方便置於人民程序保障之上，就是根本搞不清楚法律的要件。
　
例如，有機關認為增加作業時間，會造成行政成本。然而，對機關來說只是增加十天的作業時間，但對人民來說，卻可能是行政處分還能不能救濟的問題。
　
又例如說，考選部始終認為會嚴重阻滯試務工作。然而，考選部提出諸如「否准應考人身障應考權益輔助措施之申請通知」、「不予退費通知」和「應具備文件資料不全補正通知」等等行為，不是不可能影響考試工作（退費影響考試？），就是可以採取事後補正等變通方式辦理。
　
有些機關主張的理由，在法律上也站不住腳。
　
例如，銓敘部認為退撫案件應儘早送達生效，避免申領人於10日內發生喪失請領資格情事。先不論被寄存送達的申領人，不知道文書存在怎麼去請領的問題。公務人員退休資遣撫卹法第75條喪失申請退撫給與權利之事由類型：包括1.死亡 2.褫奪公權終身 3.犯內亂罪、外患罪 4.喪失或未具中華民國國籍 5.故意致該人員或具領受權之遺族於死。同法第70條第1項，並規定應命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。
　
除了申領人是否值得保護的問題以外，就算送達時生效，也多領不到多少錢。
　
也有機關認為，裁罰、限期改善、保全、限制出境等處分具急迫性及時效性。然而，保全或限制出境等處分，根本不是以送達受限制出境人為處分之生效要件。而「限期」改善的狀況，往往也是非急迫的情形。此外，如果真的有遇到急迫的狀況，本來也可以依據各個特別法或行政執行法第4章即時強制的規定，採取緊急或保全措施。
　
其實，各機關考慮的方式，太瑣碎也太先射箭再畫靶了。我建議還是要這樣思考：
　
1⃣行政程序法是普通法還是特別法？
2⃣原則上應否給予人民程序保障？
3⃣大多數狀況下，有10日期間是否會窒礙難行？
4⃣例外狀況，得否於個別法令另定之？
　
如果上面的答案都是「Yes」，那就在行政程序法上，讓人民基本權利獲得更為妥適、有效的保障吧。
　
質詢影片看這裡👉https://youtu.be/H-CmXrNULBg

<司律二試民法考前重點 02 ：撤回起訴或不合法被駁回之時效>

各位好，我是賴川，今日司律二試考前複習要談的問題是，請求權人在起訴後，如因撤回訴訟或訴不合法而被駁回訴訟時，時效應如何進行？這算是一個基本問題，但學說有又不同於主流實務的看法，未來也會進行修法。

（一）實務主流見解

請求權人起訴後，因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，依民法第131條規定，時效視為不中斷。然而，最高法院判例指出，請求權人起訴，而提出訴狀於法院並經「送達訴狀於相對人」時，因該訴訟狀送達於相對人之行為，亦可認為是對相對人之請求行為。因此，在原訴狀送達於相對人時，亦將依請求而使時效中斷，故如請求權人於原訴狀送達於相對人後， 6 個月內有另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達於相對人時即已中斷。反之，如 6 個月內未另行起訴，則仍將適用民法第 130 條規定，時效視為不中斷。

此須注意的是，最高法院判例是認為，原訴狀送達於相對人時，視為對相對人之履行請求。因此，時效是在「原訴狀送達於相對人」時中斷，則請求權人必須於「原訴狀送達於相對人」後 6 個月內起訴，否則依民法第 130 條規定，時效仍依法視為不中斷（參見最高法院 62 年台上字第 2279 號民事判例、 71 年台上字第 1788 號民事判例）。

在前述判例見解之基礎上，最高法院後續作成其他判決而補充指出，請求權人於訴訟程序進行中，各次對相對人所為之書面或言詞請求，亦有中斷時效之效果。由此可知，不僅是原訴狀送達於相對人有中斷時效之效力，在原訴訟進行中，請求權人如曾繼續對於相對人為請求，則也會因此發生中斷時效之效力（參見最高法院 96 年台上字第 106 號民事判決）。

以上即為我國最高法院，對於因「撤回訴訟」或「訴不合法而被駁回訴訟」時，時效在何時（原訴狀送達於相對人時）中斷之主流見解。

（二）實務少數見解

然而，最高法院曾有不同看法，最高法院 77 年台上字第 2152 號判決曾指出，時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該「訴訟確定」翌日起 6 個月內另行起訴。由此可知，該不同見解認為，在判決因不合法被駁回時，請求權人僅須於「訴訟確定」後 6 個月內起訴即可，而非前述主流見解所稱的必須在「原訴狀送達於相對人」後 6 個月內起訴。然而，此不同見解或許是因為與前述判例意旨不符，故屬於最高法院之少數裁判。

（三）比較法與學說

以上兩種不同見解，從比較法角度而言，所涉及的根本問題其實是，在請求權人起訴後，而於「訴訟程序進行期間」中，時效是否仍應繼續進行？

在比較法上，不論是歐洲契約法原則（PECL）、國際商事契約通則（PICC）、或是修正後之德國民法，均認為請求權人之起訴行為，是時效停止之事由之一。因此，在請求權人起訴後，時效即停止而不繼續進行，而於該事由終止後，時效始恢復進行，以保護已積極行使自己權利之請求權人。

此外，學者王欽彥指出，在現行法規範下，應認為起訴經撤回或因不合法被駁回時，當初起訴狀送達被告而產生之相當於「請求」之狀態，而於訴訟進行中，該請求狀態一直持續存在，則在計算民法第 130 條之 6 個月起訴期間，就應自訴訟終結後起算，而非自當初起訴狀送達被告之時點起算，始為合理。

（四）時效制度之目的

筆者認為，時效制度存在的理由之一是，法律不應保護長期怠於行使自己權利之人，以督促權利人早日行使權利。而在此問題上，請求權人原已透過起訴而有行使其權利之行為，且在訴訟進行中，既然該請求爭議已由法院審理，則根本不可期待請求權人另為請求或提起其他訴訟，因此最高法院之判例及相關裁判見解或有可以質疑之處。

舉例而言，如請求權人起訴超過六個月後才被法院以訴不合法駁回確定，則請求權人在訴訟進行中，根本不可能於原起訴後 6 個月內，再行起訴以中斷時效。

就目前的民法修法研討資料來看，我國民法在未來修法後，應會增設「時效停止制度」，使時效於訴訟進行期間停止進行，則此問題在修法後即可獲得圓滿解決。至於在修法前，不論各位所持見解為何，無論如何應先正確地說明最高法院之看法。

＃星期五民商法教室35