匿名法官接受訪問 //“[Tong] didn’t do much of anything—he didn’t commit murder or arson,” the judge said wryly. “He is the most benevolent terrorist in the world.”// （佢既無殺人，亦無縱火，無做啲咩嘢，（如果係恐怖份子嘅話），佢應該係世上最善良嘅恐怖份子。） 至於刑事案件响高等法院無陪審團之下審訊，呢位法官覺得，如果政府咁安排嘅目的要保護陪審的話，「總有其他方法比徹底破壞整個制度好」。 //If the government wanted to protect jurors, the judge said, “There must be some other way apart from abolishing the whole system.”// 關於專家證人政治解釋口號嘅用處，匿名法官認為專家證嘅作用係幫助法庭理解法律以外嘅事，但解釋政治口號嘅話就未必有效用（"flawed tool"），呢啲正正就需要陪審團以普通人嘅「常識」去理解（“common-sense approach”），相反，法官通常會用法律角度去思考。 對於香港司法制度嘅未來，法官覺得可能越黎越接近新加坡，即係「商業法係可以嘅，但當牽涉刑事或人權就大有問題。」 “We might become more like Singapore. The business law is fine, but there’s a big problem in criminal law and human rights.” 最後，佢就用心臟病做比喻， “It’s a sign of danger. If it continues to develop, it will lead to cardiac arrest. But is it fair to say a person is worthless just because of a heart condition? No, the body is still there to compensate.” 「（有心臟病）係危險嘅徵兆，如果繼續發展落去，終會心臟停頓。但，係咪可以話有心臟病就等如廢呢？未必嘅，因為身體其他部份未死，仍然可以支持住。） 報導原文： 《Vice》Inside the Surreal Trial of the ‘Most Benevolent Terrorist in the World’ https://www.vice.com/en/article/93y47p/hong-kong-national-security-trial-tong-ying-kit #粗糙翻譯報導完畢

《釋字807》：「限制女性勞工夜間工作」違憲 編輯｜曾子薰 司法院大法官於8月20日召開第一五二一次會議，針對「限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？」此一爭點，作成釋字第807號解釋，認為相關法條《勞動基準法》第49條第1項違反憲法第7條平等權（註一），自該解釋公布之日起，立即失效。 - ❙ 釋憲案緣由 根據《勞動基準法》第49條第1項規定，「僱主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但僱主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，只要符合下列各款規定者就不會被罰。第一、提供女性勞工必要的安全衛生設施；第二、沒有大眾運輸工具可搭乘時，僱主應提供交通工具或安排女工宿舍。」近年來卻屢傳各大企業違規遭罰案例，並陸續在敗訴後聲請釋憲，樂福股份有限公司與中華航空股份有限公司皆在此列。台北高等行政法院第五庭也在審理相關案件時表示疑慮，並提出釋憲申請。 - ❙ 釋字807意涵簡述 現行法規出於社會治安考量及保護女性勞工身體健康與安危，規定若欲使女性勞工在夜間工作，須經工會或勞資會議同意，然男性卻無此限制。大法官認為，該規定之規範對象雖為雇主，卻變相剝奪女性勞工自由選擇在夜間進行工作的權利。另外，未對男性勞工加以限制，顯示該法條以性別為分類標準，限制女性勞工之就業機會，形成不利差別待遇。 釋憲文內提到，保障女性人身安全、維護整體社會世代健康安全等考量，亦屬重要公共利益。然而，大法官指出維護社會治安乃國家固有職責，政府應積極採取安全措施以保障女性夜行權，並要求業者負起保護義務，故「限制女性夜間工作」之差別待遇與「保護女性安全」無實質性關聯，違反適當性原則（註二）。 大法官也表示，「避免違反生理時鐘而於夜間工作」乃全體勞工之需求，而非女性群體單獨訴求，而女性勞工對夜間工作之意願與條件亦有個體差異之分，難以一概而論，不宜由工會或勞資會議代為決定，「工會或勞資會議同意」此必要要件，與「維護身體健康」此一目的亦無實質關聯。 綜合以上兩點，大法官認定《勞動基準法》第49條第1項形成之差別待遇，難謂其手段與目的間具實質性關聯之餘，也侷限在既有性別角色印象的框架中，違反憲法第7條保障性別平等的意旨，經大法官投票後，由超過三分之二人數同意，該法條於釋憲文公布該日起，即刻失效。 - ❙ 衍生討論 會議上大法官提出之部分不同意見書中提到，此次釋憲文作成略有程序瑕疵。此外，有兩位大法官認為，釋憲結果將造成重大影響，不宜立即失效，應保留時間以便修法跟進釋憲文意旨，而以「定期失效（兩年後失效）」較為妥當。 除此之外，律師曾翔認為，釋字807展現了追求性別實質平等的理念，也認同《勞動基準法》第49條第1項確有不合時宜之處，然而，他指出各國在法制上仍以「保護母性」為主，故實務上應保護女性懷孕的生理機能與社會功能，降低工作對母性造成之危害。曾翔直指在該規定失效後，其附庸條款《勞動基準法》第49條第5項（註三）也將跟著失效，即「只要雇主作了母性健康保護措施，懷孕中女性和分娩後一年的女性都還是能從事夜間工作。」也對釋字807未能顧及母性保護層面之處表達擔憂。 - ❙ 名詞與條文解釋 註一：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」 註二：適當性原則為比例原則之一派生原則，係指國家的權力行使若有侵害人民之必要時，應以最適當、最小侵害的方法為之，在此前提下，國家所採取之措施須有助於公益目的之達成。 註三：「第一項但書及前項規定，於妊娠或哺乳期間之女工，不適用之。」

你正在調查一起命案，有個人死在廁所裡，現場只有一把刀。 他是怎麼死的呢？你覺得有幾種可能： 1⃣️ 有個人趁他烙賽的時候，拿刀捅死他。 2⃣️ 他有隨身攜帶刀子的習慣，可能是便秘，用力過猛，全身發抖，刀子噴出來，然後心肌梗塞死了。 3⃣️ 他喝醉酒去廁所吐，剛好有個人是喝酒糾察隊，看到有人在吐就想給他一點教訓，結果他吐著吐著，就自己往糾察隊的刀撲過去，死了。 —— 死人不會說話，刀子也不會說話。 刑事案件裡，「鑑識」是在審判時的重要環節，能夠讓證據「說話」——直到這個證據代表的意義。當更多的鑑識技術問世後，審判更能從事後的角度，去建構案發當時的過程。 而鑑識與科學息息相關，我們常常在新聞上看到的「驗 DNA」、「驗彈道」，其實就是鑑識在處理的事情，都是藉由科學的方法，讓證據說話。 這次的「司法你主場」，我們邀請到《泛科學》的雷雅淇總編、Podcast 節目「阿善師鑑識實錄」謝松善主持人、臺灣高等法院的呂煜仁法官，從科學、鑑識、司法三方的角度，一起來討論「鑑識」這件事。 —— 2021 司法你主場｜科學╳司法 主持人｜雷雅淇（泛科學總編輯） 主講人｜謝松善（阿善師鑑識實錄主持人） 與談人｜呂煜仁（臺灣高等法院法官） 時間｜2021/9/11（六）1400-1600 —— 💻 直播會在法白與司法院粉絲專頁上進行，現在就打開我們的粉絲專頁，按下參加活動，才不會錯過直播喔！ —— #法律白話文運動 #司法你主場 #司法院 #阿善師 #泛科學 @pansci @judicial.gov.tw