為什麼這篇非對話意思表示例子鄉民發文收入到精華區：因為在非對話意思表示例子這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者haha777 (哈哈)看板Examination標題[問題] 民法:對限制行為能力人做意表時間...
非對話意思表示例子 在 Jenny|Designer+Calligrapher?? Instagram 的最佳貼文
2020-09-07 20:57:46
《名》 兩個人的關係，從彼此的暱稱就可以知道 越是親近，越是會有專屬的稱呼 每次聽到，都是對關係的再確認 久而久之，便成為一種依賴 喜歡製作新人專屬的 wax seal stamp 蠟印在歷史上，曾經有着確認身份的用途 今天在婚禮上被大幅沿用 也許是為了終於找到一個只屬我倆的符號 而感到幸運...
依民§96向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，
以其通知達到(非對話)其法定代理人時，發生效力。
能否推導出→限制行為能力者，無受領意思表示之能力!?
所以高中老師甲授予代理權給18歲的學生乙去訂閱班上參考書
1.無受領意表之能力，則甲要通知乙之法代，且得法代同意，甲才能有效行使代理行為
2.有受領意表之能力，乙直接適用104
民§104 代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。
回到標題之問題 請問有無受領意表之能力?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.18.141
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1440433759.A.519.html
推 robalika: 有，從77條本文可知，僅是需法代允許 08/25 00:41
→ robalika: 同條但書的情況，限制行為能力人仍得做成有效之法律行為 08/25 00:42
→ robalika: 從這個角度觀察，也可以得出其有受領意思表示之能力 08/25 00:42
→ robalika: 你的例子中，授予代理權是中性行為，類推77條 08/25 00:43
→ robalika: 取得代理權毋庸法代同意。104條則是乙取得代理權後 08/25 00:44
→ robalika: 以甲之名義代理其為法律行為之效力，與授予代理權為二事 08/25 00:44
→ robalika: 個人想法供參，希望沒有誤解 08/25 00:44
→ haha777: 謝謝R大，你的回答很清楚也很有條理。 08/25 00:47
→ haha777: 我是依高點張律師所說依96條有受領意表之能力，若無，則 08/25 00:48
→ haha777: 有違104條之規範目的，既然104條同意限制行為能力人 08/25 00:49
→ haha777: 之代理行為，則若無受領意表之能力，則與104規範不符 08/25 00:50
→ haha777: 他是以96條來探討有無受領意表能力 令人暈眩@_@ 08/25 00:51
→ robalika: 可以從另一角度理解。為/受意思表示為法律行為之基礎 08/25 00:52
→ robalika: 法律行為則是權利主體參與社會交易活動的手段 08/25 00:53
→ robalika: 所以在肯定限制行為能力人可以參與社會活動的前提下 08/25 00:53
→ robalika: 其有為/受意思表示之能力，亦屬合理(77.84.85.104條等) 08/25 00:54
→ haha777: 感謝R大用心講解! <(_"_)> 謝謝! 08/25 00:56
推 humbler: 代理行為是中性行為，我不懂為何問題會和法代有關係 08/25 08:58