#月旦法學雜誌第315期 📌勞工保險申報制度／張桐銳(政治大學法學院教授)
　　
實務上基於大量案件調查之困難，關於勞保法律關係之發生或停止，原則上以投保單位之申報為準，縱使受雇勞工未離職，而雇主申報其離職退保，勞保法律關係亦停止。張桐銳老師於分析實務案例後，提出自身法律見解，例如申報行為之法律性質與事後救濟之類型。本文以行政實務見解：臺北高等行政法院105年度訴字第554號判決為例，檢討勞工保險行政與審判實務所採行之所謂「申報制度」，論理深入淺出，值得一讀。
　
✏關鍵詞：勞工保險、申報制度、行政契約、公法上法定之債
　
✏摘要：
本文以臺北高等行政法院105年度訴字第554號判決為例，檢討勞工保險行政與審判實務所採行之所謂「申報制度」。實務上基於大量案件調查之困難，關於勞保法律關係之發生或停止，原則上以投保單位之申報為準，縱使受雇勞工未離職，而雇主申報其離職退保，勞保法律關係亦停止。本文認為，申報行為為事實行為，而非意思表示，勞保法律關係係公法上之法定債之關係，而非行政契約關係；勞保法律關係之發生或停止，固然原則上以申報為準，但雇主之申報（通知）內容如與事實不符，被保險人應得透過訴訟救濟予以推翻，至於救濟之訴訟類型，應為確認訴訟。
　　
✏試讀
🟧申報制度之概念：行政院勞工委員會函釋
　
行政實務上認為勞保採申報主義，其規範基礎在於勞保條例第11條以及勞保條例施行細則第14條。當時施行之勞保條例施行細則第14條規定：「符合本條例第六條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，其保險效力之開始，自投保單位將加保申報表送交保險人或郵寄之當日零時起算；投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，其保險效力之開始，自投保單位將加保申報表送交保險人或郵寄之翌日零時起算。投保單位於其所屬勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保險效力於投保單位將退保申報表送交保險人或郵寄之當日二十四時停止；投保單位非於勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保險效力於離職、退會、結（退）訓之當日二十四時停止。前二項郵寄之當日，以原寄郵局郵戳為準。」
　
🟧行政法院裁判：最高行政法院裁判
　
最高行政法院相關裁判中，最早出現申報制度或申報主義之用語者，為最高行政法院87年度判字第2762號判決，惟該裁判中係勞保局於答辯中主張勞保加、退保係採申報制度，並非最高行政法院援引申報制度作為駁回上訴之理由。事實上，於該裁判中，勞保局係主張勞保加、退保雖係採申報制度，勞保局依據投保單位所送加、退保表作書面審核，惟事後發生保險事故，經勞保局調查其資格有不合上開加保要件者，勞保局得依勞保條例第24條規定，以投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付，而依法追還保險給付；並取消該被保險人之資格。因此，本案之爭點係原告是否確係受僱於投保單位員工之認定問題。換言之，在勞保行政實務上，投保單位申報不實，如屬退保之情形，亦即被保險人仍在職，而投保單位申報退保之情形，以申報為準，勞保法律關係即告停止，事後不得舉證推翻，亦無法透過法院確認勞動法律關係始終存續之裁判而加以改變。
　
🗒全文請見：勞工保險申報制度／張桐銳，月旦法學雜誌第315期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2796
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

把感想寫在前面（怕大家不看

這個故事告訴我們什麼呢？
就是打電話去問也不一定可靠（誤

小編本人以前也曾經跟前公司同事爭執過類似的事情，是關於遞狀截止日遇到假日怎麼辦？
明明我就翻出法條看著法條告知日期，前同事卻爭執說打電話去問就不是這樣。
當時小編心想，什麼意思？電話另一頭是立法者還是總統嗎還是誰？有這麼大權力可以不顧法規隨意訂定？
最後是我本人打電話去問，逼對方轉接給真正在處理這些事情的承辦人員，才結束這一回合（煩
想當然，依照法規的日期才是對的（就是我的答案才是對的）。

電話另一頭的也是普通人，大家還是要獨立思考，不要隨便被帶著走然後怪別人阿～
━

新冠疫情衝擊觀光產業大家都知道，交通部觀光局因應疫情也有推出民宿業者的相關紓困補助，去年就有民宿業者向觀光局申請民宿紓困補貼，並順利成功領到民宿紓困補貼10萬元。
但是領完錢也花了之後，被觀光局發現，民宿其實有申請暫停營業，和紓困補貼的條件不符，因此要求民宿業者繳還申領的補貼10萬元。

民宿業者覺得莫名其妙，因為當初他也對補貼資格是否符合有疑問，所以在申請補貼前有打電話去觀光局詢問，也有說民宿從109年3月1日就暫時休息，而觀光局專員告訴他只要申請復業就能夠申請啦，這分明是政府機關的疏失！如果要追回補貼那也應該承擔民宿復業後的成本支出才對！
訴訟當然就是雙方當事人各執一詞，我們就直接來看看結果。

🔻法院怎麼說🔻

本案民宿原來申請暫停營業的期間為「109年3月1日起至110年3月1日」，在109年4月20日才復業，這樣當然不是《交通部觀光局協助民宿紓困補貼實施要點》所規定的「109年3月31日前仍營業中的民宿」，不符合補貼規定，觀光局本來就不應該受理申請。
但是民宿業者申請補貼時，隱匿民宿暫停營業的資料，讓觀光局沒有發現有暫停營業而核撥補貼款項，按照《交通部觀光局協助民宿紓困補貼實施要點》第7點規定，已經撥款的要追回款項，所以觀光局叫你還款沒有問題。

雖然你說你有打電話去問，這應該是觀光局的疏失違法不是你，不應該讓你承擔損失，但是根據法規，J個信賴不值得保護，讓我來解釋給你聽：

🔹什麼是信賴保護？
撤銷違法行政處分，如果是撤銷授益處分（給人民什麼東西的處分），會導致受益人原享有的利益溯及消滅，而有信賴保護的問題。
不過信賴保護這種問題，在《行政程序法》第119條有規定信賴不值得保護的情況，由此可以知道信賴保護的要件。

━

❚ 信賴利益保護要件 ❚
㊀信賴基礎
　➥必須有一表示國家意思的行政行為存在
㊁信賴表現
　➥當事人因為信賴國家意思表示的而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為
㊂信賴值得保護
　➥當事人的信賴沒有行政程序法第119條的情形

━

但民宿業者明知道民宿在109年3月31日前是停業狀態，不符合申領補貼的規定，而且在申請紓困補貼時又隱匿停業相關事項，這狀況就符合《行政程序法》第119條第2款規定的「#對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，#致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者」，信賴不值得保護。而且撤銷這個違法處分，也#沒有對公益造成重大危害，觀光局撤銷處分追回款項沒有問題。

簡言之，法規公布在那規定也很明確，你不要在那邊說什麼誰跟你說怎樣，我們就照法規走阿，又不是說法規沒公布你要問人才會知道，違法處分就是違法處分，把錢繳回去！

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw
#law #法律 #無聊的法律 #法律新聞 #時事
#民宿 #紓困 #補貼 #行政處分 #信賴保護 #公法 #觀光局
-
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

#裁判時報第106期 📌法院職務上已知之事實與辯論主義／陳瑋佑（臺灣大學法律學院副教授）
　　
民事訴訟法第278條第1項、第2項本文分別規定：「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證」、「前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之」。因二者之規範機能並不完全相同，故可稱前一種事實為「狹義職務上已知事實」，而稱後一種事實為「廣義職務上已知事實」。
　
陳瑋佑副教授在本文先由辯論主義之第一命題建構「廣義職務上已知事實」之概念，再加以論述法院於本案審理過程中知悉，而未經當事人主張之事實，得否依職權加以斟酌？
　
✏關鍵詞：認作主張之違法、廣義職務上已知事實、緩和之辯論主義、闡明義務
　
✏摘要：
Y寺廟於某年月日召開信徒大會，決議開除Z1至Z6之信徒資格，並增列Z7至Z22為Y寺廟信徒。X為Y寺廟之信徒，因與Y寺廟間就該決議之成立生效有所爭議，乃以Y寺廟為被告，起訴請求確認系爭信徒大會決議不成立，陳稱：「Y寺廟之信徒人數為31名，實際出席系爭信徒大會者至多僅為7名，而Y寺廟之信徒大會既有『出席人數應超過應到人數之半數』之慣例，且內政部54年7月20日公布施行之會議規範第4條所設『各種會議之開會額數，依下列規定：一、永久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應到人數之半數，始得開會……』之規定，亦屬民法第1條所稱習慣，則系爭信徒大會出席人數未達最低出席人數，自無從為決議，其所為決議即屬不成立」等語。
　　
✏試讀
🟧本案事實
　
Y寺廟於某年月日召開信徒大會，決議開除Z1至Z6之信徒資格，並增列Z7至Z22為Y寺廟信徒。X為Y寺廟之信徒，因與Y寺廟間就該決議之成立生效有所爭議，乃以Y寺廟為被告，起訴請求確認系爭信徒大會決議不成立，陳稱：「Y寺廟之信徒人數為31名，實際出席系爭信徒大會者至多僅為7名，而Y寺廟之信徒大會既有『出席人數應超過應到人數之半數』之慣例，且內政部54年7月20日公布施行之會議規範第4條所設『各種會議之開會額數，依下列規定：一、永久性集會，得自定其開會額數。如無規定，以出席人超過應到人數之半數，始得開會……』之規定，亦屬民法第1條所稱習慣，則系爭信徒大會出席人數未達最低出席人數，自無從為決議，其所為決議即屬不成立」等語。Y寺廟則以：「民法第52條第1項僅規定『總會決議……以出席社員過半數決之』，並未設最低出席人數之限制，而應認為以2人以上之出席即為已足。系爭信徒大會決議既經2名以上信徒出席所為，自非不成立」云云，資為抗辯。
　
下級法院以「（一）按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判例參照），其團體性與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定……總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律或章程規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立……〔Y寺廟〕係由信徒組成之社會團體，具有社團法人之性質，信徒大會係〔Y寺廟〕之最高意思機關，所為之決議性質上應可與社團總會之決議同視……得類推適用前揭民法社團法人之相關規定，據以認定該決議是否為不成立或無效。（二）查〔Y寺廟〕系爭章程第16條雖僅規定：『信徒大會，每年召開一次，必要時得召開臨時信徒大會。』，並未明訂信徒大會採用之議事規則為何，第24條則規定：『本章程未盡事宜悉依照有關法令之規定辦理』……另民法第52條第1項：總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之，並無最低出席社員人數之限制（最高法院106年度台上字第102號判決意旨參照）……觀諸兩造可得提出之〔Y寺廟〕歷次信徒大會會議記錄……足見〔Y寺廟〕之信徒對於信徒大會開會出席人數須達一定法定數額乙節，應已有共識，並已於各次會議中確認。再審酌〔Y寺廟〕於原審答辯狀自稱：伊召開信徒大會之決議，均經全體信徒過半數之出席……故所為決議無不符章程或法令之情事等語……自堪信〔Y寺廟〕之信徒就信徒大會會議之進行，應已將會議規範前揭規定採為議事程序之準則，而決定出席人數須超過應到人數之半數，始得開會，並行決議……故未達最低出席數額之信徒大會決議應認為不成立」等理由，容認X之訴。Y寺廟不服，向最高法院提起上訴，經最高法院108年度台上字第120號民事判決廢棄原判決，發回原審法院。
　
🟧判決理由
　
「……民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果。法院就當事人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法。查〔Y寺廟〕為依監督寺廟條例、寺廟登記規則，向臺北縣政府辦理登記之寺廟，具有社團法人性質，為原審認定之事實。其雖得經信徒大會決議，將系爭會議規範採為會議準則，惟遍觀全卷，〔X〕並未為信徒大會已決議將會議規範採為議事程序準則之事實主張，而係主張〔Y寺廟〕之信徒大會有以『出席人數應超過應到人數之半數』之慣例及系爭會議規範為民法第1條所稱之習慣等語……乃原審竟認信徒大會將系爭會議規範採為議事程序準則，信徒大會應經全體信徒過半數之出席始得開會，進而依次確認第1次信徒大會會議決議不成立等，不無認作主張之違法……。」
　
　
🗒全文請見：再論法院職務上已知之事實與辯論主義之第一命題──評最高法院108年度台上字第120號民事判決／陳瑋佑(臺灣大學法律學院副教授)，裁判時報第106期
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2732
　
　
　
　
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

🎈跟蹤是一種不受歡迎的騷擾行為，根據現代婦女基金會的調查顯示，高達78%民眾有遭受跟蹤的經驗，被跟蹤期間一年以上佔了45.9%、三年以上高達近25%；該會在另一項調查中更發現有12.4%的年輕女學生表示曾遭遇跟蹤騷擾。

🎈跟蹤具備「發生率高」、「危險性高」、「恐懼性高」和「傷害性高」四大特徵，對被害人日常生活及身心安全，都具有相當程度的破壞性與危險性。有些被害人甚至需要幾個3個月到1年以上的時間才能治癒跟蹤所造成心中的恐懼感，可見跟蹤是一個你我都應該正視的嚴重課題。

🎈立法院對於制定跟蹤騷擾防制法的進度始終因為定義的問題而無法三讀通過，但在這種情況下我們對於跟蹤騷擾行為就束手無策嗎？

🎈事實上警政單位礙於跟蹤騷擾行為定義不明確、範圍太廣，何謂持續?何謂反覆?何謂心生不安?員警執勤時很難拿捏、判 定。但又希望能讓基層警員執勤時有所規範，因此早在108年就依據現行法令對「跟蹤、騷擾」行為之規範，據以彙製「警察機關查處跟蹤騷擾案件相關實體、程序法對照表」，另外也編製訓練簡報列舉案例，以利員警得認知各種情境，掌握相關法令構成 要件，即時採取因應處置措施。

而在法制未備前，警政單位對於跟蹤騷擾行為一般都是以違反社會秩序維護法第 89 條第 2 款:「無正當理由，跟追他 人，經勸阻不聽」規定處置，也就是被害人（也就是被跟追者）如發現被跟追(被他人持續接近或即時掌握行蹤，而身心
安全、行動自由、私密領域或資料自主受到超過社會通念所能容忍之侵擾)，經向跟追人表達「不願意被跟追」 的意思，該跟追人仍持續為之，就符合規定，如經勸阻不聽，則可處新台幣三千元以下之罰鍰或申誡。