熱門Ptt文章

[爆卦]釋字793憲法法庭是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇釋字793憲法法庭鄉民發文沒有被收入到精華區：在釋字793憲法法庭這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 釋字793憲法法庭產品中有7篇Facebook貼文，粉絲數超過40萬的網紅報導者 The Reporter，也在其Facebook貼文中提到， 【性侵犯強制治療今進行《憲法》法庭言詞辯論，大法官1個月內公布釋憲日期】 長榮大學馬來西亞籍女大生遭男子梁育誌性侵殺害案舉國震驚，大法官今日（11月3日）上午仍如期召開「性侵害加害人刑後強制治療」（以下簡稱強制治療）憲法法庭，討論強制治療制度是否違憲。此為繼通姦除罪化（釋字第791號）與黨產條例案（...

　同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過75萬的網紅志祺七七 X 圖文不符，也在其Youtube影片中提到，＃圖文不符五週年回顧展 ＃全新臭泥周邊強勢來襲 💛 追蹤圖文不符 IG 獲得第一手展覽資訊！ https://www.instagram.com/taiwanunboxing/ ✔︎ 成為七七會員（幫助我們繼續日更，並享有會員專屬福利）：https://bit.ly/3eYdLKp ✔︎ 訂閱志祺...

「釋字793憲法法庭」的推薦目錄
  • 報導者 The Reporter

    釋字793憲法法庭 在 報導者 The Reporter Facebook 的最佳解答

    2020-11-03 18:38:26
    有 960 人按讚

    【性侵犯強制治療今進行《憲法》法庭言詞辯論，大法官1個月內公布釋憲日期】
    長榮大學馬來西亞籍女大生遭男子梁育誌性侵殺害案舉國震驚，大法官今日（11月3日）上午仍如期召開「性侵害加害人刑後強制治療」（以下簡稱強制治療）憲法法庭，討論強制治療制度是否違憲。此為繼通姦除罪化（釋字第791號）與黨產條例案（釋字第793號）後，今年第三度為釋憲案舉行公開言詞辯論，全程同步在司法院臉書平台實況轉播（https://bit.ly/362yNF1）說明大法官對此一爭議議題高度重視。

    《報導者》今年8月間即推出《違憲邊緣的治療之網──台灣性侵犯強制治療爭議》專題報導（https://bit.ly/322HpJC），全面檢視此一制度的困境。

    此案緣起於2013年一位性侵害受刑人盧恩本提出，之後陸續有前台中地院法官時瑋辰（現為新北地院法官，其案件當事人由於已被釋放，非繫屬案件故不被受理）、雲林地院法官張淵森（現為台中地院法官）、雲林地院法官潘韋丞以及多位受強制治療處分者提出聲請。他們主張強制治療無設定上限，成為可無限期拘禁人身自由的「絕對不定期刑」，有違比例原則；同時認為，延長強制治療的機制缺乏完整聽證與辯護程序，即可由檢察官逕自認定，有需要就繼續延長治療，受處分者無從表達意見，只能事後聲明異議，有違正當法律程序，因此聲請人請大法官就強制治療的法令依據（《刑法》91-1與《性侵害犯罪防治法》22-1）宣告違憲並失效。

    大法官於今年8月20日宣佈併案受理相關案件並進行言詞辯論。

    ￭釋憲案代理律師：強制治療程序保障空白，形成法治國的巨大空隙

    今日《憲法》法庭言詞辯論一開始，強制治療受處分人的代理人、法律扶助基金會律師周宇修與薛煒育即猛烈批評現行強制治療制度是一種「標籤詐欺」、「國王的新衣」，以治療之名將這些受處分人與社會隔離，（台中監獄培德醫院）不能因換了招牌就說不是監獄，代理人引用「釋字第471號」解釋強調，強制治療雖然屬於預防犯罪的保安處分之一，可是拘束人身自由的效果與刑罰無異，若無受到罪刑法定主義與禁止溯及既往等對於刑罰手段的嚴格規範，將是法治國的巨大空隙。

    法官代表潘韋丞接續陳述意見，質疑法條所述治療到「再犯危險性顯著降低」缺乏法律明確性，恐造成恣意認定的後果。張淵森對此持相反意見，主張沒有違反法律明確性，並再度強調，強制治療程序保障幾乎一片空白，雖可聲明異議，但心智障礙者完全不懂，嚴重弱化受處分者權利。相較於受處分人代理律師的批判態度，兩位法官強調非全盤否定強制治療制度，不反對高危險個案進行無期限治療，但不能不論犯罪行為輕重、危險性高低，全部不定期限，否則違反比例原則，潘韋丞並提出搭配轉向及分流設計的務實建議。

    ￭官部門代理人：執行細節問題，並不構成違憲理由

    機關代表方面，衛福部由前監察委員高鳳仙擔任代理人，她強調強制治療制度參考美國民事監護（civil commitment），非以處罰為目的，而是基於矯正與社會防衛，性侵犯猶如煞車壞掉，沒專家幫忙會一直壞下去，現階段替代方案不足下（電子腳鐐監控還是能拆掉、化學去勢或以藥物降低性慾皆未立法），就算執行得再差還是有其必要。

    針對代理律師對強制治療的質疑，法務部代表次長蔡碧仲尖銳回應，當舉國都因台南女大生性侵命案陷入風暴時，應該反思這一切問題都是由加害者所造成，並堅持現階段只是執行細節的問題，不構成違憲理由。只能把受處分者關在台中監獄裡的原因，是因地方政府把治療處所當成垃圾場一樣的嫌惡設施，不發使用執照、不增加床位，造成法治國的空隙，大家都有責任，現在培德還有56人，宣告違憲貿然放出去後果難以想像。

    ￭專家鑑定人：再犯風險難評估，美、德亦曾提出違憲審查

    由法學者、精神科醫師、心理學家組成的鑑定人意見陳述中，主要圍繞著兩個議題，一是在醫療專業上要如何以及是否能可能評估再犯危險，二是如何從本土的經驗檢視這個移植自美國的制度目前遇到的困境。

    台大醫院精神部主治醫師吳建昌坦言，危險性是否顯著降低永遠牽涉著價值判斷，無法一刀切，根據國內外實證研究，並無法得到證據支持何種治療方式較有效，但依個人需求在知情同意狀況下的「美好生活模式」（Good Life Model, GLM）或許是可參考採用的方法之一。

    中央警察大學犯罪防治學系教授沈勝昂則指出，目前實務上主要綜合量化統計及臨床判斷預測再犯率，但在有限的治療空間中有其侷限，即受處分人無法在現實環境中試驗是否真能有所改變。

    中正大學犯罪防治學系教授林明傑提出美國與德國也都曾遭遇多次性侵犯強制治療的違憲審查，前者以民事庭審核而非刑事的方式解套，確立其為治療而非刑罰的本質，後者則在修法以法官保留以及定期評估審查機制，後於2011年通過歐洲人權法院審理，符合人權公約。

    東吳大學法律系副教授法思齊則指出，強制治療在美國法上與繼受德國法的台灣有非常不同的前提，相較我國是刑罰與保安處分並行的「雙軌制」，美國則只有單軌制，因其框架限制，非應報嚇阻的刑罰，只能放置在民事程序，再來美國適用的對象為極端嚴重犯行的「性掠奪」（ sexual predator ），且除再犯危險性還要有精神疾病或人格異常才能構成要件，反觀我國規範的對象涵蓋過廣，從《刑法》221到227條所有犯罪行為都包括在內，即使輕微猥褻也有可能被強制治療，不能因爲美國合憲，我們就合憲。

    法思齊於回覆大法官詢問時更指出，美國立法的背景都是在遭遇極端個案後因應民意而生，並產生性犯罪高再犯的迷思，但特殊案例無法反映此類犯罪全貌，事實是一般性犯罪除戀童癖外再犯率通常不高，近年美加兩國的研究已指出嚴格的性犯罪政策強制是失敗的，甚至如梅根法案（Megan's Law）衍生更多問題。

    ￭司法院：一個月內宣布大法官釋憲日期

    在大法官呂太郎、詹森林、黃虹霞、楊惠欽針對各爭點詢問聲請人、機關代表及鑑定人後，各方再做最後的意見陳述，最後一名發言者為代表相關機關的司法院刑事廳廳長彭幸鳴，她強調法官跟每位國民一樣對不幸的犯罪事件感同身受，但當坐上法檯時，法官就不能只考慮自己，而需更深層的探究為什麼加害人會犯罪、什麼樣的處遇能讓其負起責任，而強制治療經過逐步修法後愈趨嚴苛、剝奪人身自由的力道加大的同時，程序保障卻明顯不足。

    「當性侵害加害人已接受刑罰後，國家是否仍以剝奪人身自由來排除此一群體，猶如古代流放隔離痲瘋病人，或是應該將其當做一個人，以治療為核心促其回歸社會？」彭幸鳴總結說道。

    會後法庭審判長、司法院院長許宗力宣佈將於一個月內公布解釋案日期。 (文／張子午）

    #延伸閱讀
    【性侵、非法處所、無限期隔離──全球最嚴格強制治療模式下，陽光照不到的暗影】https://bit.ly/3oMrnON
    【為何替性侵加害人釋憲──逆風法官在社會安全與人權界線間的抉擇】https://bit.ly/35ZR0Tx

    #性侵 #強制治療 #釋憲 #大法官解釋 #言詞辯論

  • 讀享周易刑事法

    釋字793憲法法庭 在 讀享周易刑事法 Facebook 的最佳解答

    2020-09-02 22:49:43
    有 348 人按讚

    【西門慶帶你讀釋字第793號解釋-1】

    黨產條例案釋字第793號解釋正式公佈後，司法院的粉絲專頁就已經發了好幾篇本號解釋的整理文，而社群媒體上也有許多人對於這號解釋進行評析（強烈推薦大家右轉「一起讀判決」）。

    但我發現很多好朋友除了知道「合憲」的結論跟大法官寫很多東西之外，其實看不太懂爭點的問題到底是在問什麼。

    所以，西門慶將花幾天帶著大家來「讀題目」，「一天一爭點、理解多一點」，用幾天的時間來跟大家說一下大法官到底對於哪幾個問題進行回應，以及到底說了什麼。

    #爭點1：用「法律」（黨產條例）來處理「黨產」，是否違反憲法保留？

    #KEY1：什麼是「憲法保留」？

    要理解這個爭點，要先要知道什麼是憲法保留。看到憲法保留，我就會想到法律保留（你應該也是吧）。而在涉及法律保留內涵闡述的鼎鼎大名的釋字第443號解釋之中，大法官說「憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制」。

    所以究竟什麼是憲法保留呢？

    我們要理解「憲法保留」，通常會回到「法律保留」的定義。法律保留的意思是：特定事項必須要由法律規定。如果從這個意思推到「憲法保留」，那憲法保留的意思應該就是特定事項要由憲法加以規定，而不能由立法者或行政機關規定（吧。

    但這樣的理解是有問題的，因為立法者制訂的法律之中限制人身自由的規定一大堆，大法官在審理這種法律的時候，也從來沒有說因為這件事情只能由憲法規定，所以直接違反憲法保留而違憲。因此，我們能知道：我國大法官指的「憲法保留」並不是前面這個意思。

    如果我們用「憲法保留」四個字去司法院大法官解釋裡面找，會發現這四個字是已故的大法官吳庚在釋字第271號解釋的不同意見書所提出來的。吳庚大法官對於「憲法保留」四個字的理解是：對於憲法保留的事項，法律若加以制訂，不得抵觸憲法的規定。

    簡言之就是：法律不能抵觸憲法明文的規定。所以，大法官所謂的憲法保留其實就是「#憲法優位」！

    #KEY 2：為什麼聲請人會主張黨產條例違反憲法保留？

    聲請人之所以主張黨產條例違反憲法保留是因為：他發現政黨違憲解散的案件憲法增修條文規定要由大法官組成憲法法庭審理欸（奇怪的知識增加了）！也就是說只要涉及政黨毀滅的事項，都是憲法範圍的事項，想要管制政黨，如果沒有修憲，只用立法，那就是違反憲法保留原則。

    #KEY 3：聲請人的問題在哪？

    單純聲請人的論證就有幾個非常大的錯誤：第一個錯誤是錯誤的理解了憲法保留的意思。憲法保留在我國大法官的意思是「憲法優位」原則，立法者不能抵觸憲法的規定。但黨產條例不涉及政黨毀滅，所以特別立法也沒有抵觸憲法的規定。這也是大法官主要的論證。（如果解釋那麼寬的話，憲法保障生存權，今天憲法沒說可以死刑，死刑不是直接就違憲了ㄇ）

    再來第二個錯誤是憲法增修條文說政黨違憲解散案件由憲法法庭審理的意思，其實是考量到「政黨違憲解散」這種案件類型具有典型的「司法個案爭訟」的性質，所以在程序上，要求要透過「憲法法庭」的方法來審理。聲請人的這個論證就距離憲法增修條文原本的意思差太遠啦～～

    第三個錯誤就是這樣的論證相當於任何管制政黨的法律都是違憲的，因為政黨只能用憲法管啊。所以這個論證如果能夠成立，現行的政黨法完全就是一個違憲的法律阿（雖然好像真的有人覺得政黨法違憲...）

    好啦，今天就說到這裡～～

    本爭點涉及釋字第793號解釋理由段落：19、20
    下回預告：黨產條例抵觸中央行政機關組織基準法，所以違反憲法增修條文第3條第3項及第4項？

  • 邱顯智

    釋字793憲法法庭 在 邱顯智 Facebook 的最佳貼文

    2020-08-28 18:01:08
    有 1,214 人按讚

    司法院針對黨產條例釋憲，於今日作出司法院釋字793號解釋，認定黨產條例合憲，我認為這樣的結果，對於台灣社會和黨國時代的受難者來說，都是一大進展。
    　
    根據黨產會的憲法法庭言詞辯論意見書，黨產會指出，「黨產條例的立法目的，即在將經侵擾、破壞之財產歸屬秩序，重新調整為合於公平正義與實質法治國要求之狀態，以落實轉型正義、保障財產合法歸屬者之權益，並促進政黨公平競爭」。
    　
    而黨產會為什麼需要處理黨產問題？這就得追溯至威權時代以黨領政、黨國不分之威權統治體制，以「黨庫通國庫」的形式不當取得的國家與人民之財產。我們進入黨產會的官方網站，到黨產資料庫就可以見到大筆資料，揭露威權時代黨國如何以公款買地甚至是免費取得大量公有地的相關資料。
    　
    黨產會的憲法法庭言詞辯論意見書中，說明蔡宗珍大法官曾指出德國處理黨產時所建立「合於實質法治國原則而取得財產」之內涵，也就是在具備正當理由的情況下以正當的手段取得財產：
    　
    「由於民主國家之政黨負有中介民主程序中之民意、協助人民建構政治性意志的重要功能，因此政黨應該是處於社會領域之中而具有獨立於國家之外的本質，不受國家權力之不法侵害，也不得成為國家機器的一部分（亦即不許有所謂『國家政黨』），致使黨國不分。
    　
    蔡宗珍大法官進一步指出，「統一條約中明定適用於東德的『政黨組黨自由』及『政黨機會平等』之要求，也應該成為判斷東德政黨財產之取得是否合於實質法治國要求的判準，而一個可以以黨國不分的特權取得財產的政黨，基本上已違反了政黨機會平等之要求。」
    　
    國民黨於行憲前就透過訓政時期約法以黨治國，後續更實施戒嚴封鎖政黨公平競爭的機會，以及動員戡亂時期臨時條款導致萬年國會，透過各種壟斷權力的手段，來獲得絕對的權力地位，並利用這樣的優勢來掠奪國家與人民的財產。
    　
    四十年過去，國民黨遲遲沒有為黨政時代的暴行付出代價，在2016年黨產條例發布後，才開啟平反和追討的工程。那些原本該是國家的、人民的東西，現在我們要把它拿回來，竟然還屢次遭受到其附屬團體的阻撓，難道國民黨在這個民主的時代，還對自己的犯行渾然不覺？
    　
    而時至今日，司法院已經宣告，轉型正義的議題具有其法理上的正當性，黨產條例是對過去黨國體制不當取得財產的矯正，更是對未來健全的民主政治和政黨競爭環境所必要的手段，因此，對於合憲的解釋，並不意外。各個政黨除了應該尊重釋憲結果，更要反省過去戒嚴時期所造成並延續到現在的不義。

你可能也想看看

搜尋相關網站