【隔離，也是一種被關嗎？】 在自由民主法治國家中，若要限制人民的人身自由，白話一點來說就是關起來，關起來當然是一件非常嚴重的事情，通常都會需要「法官」來當作最後一道防線。 例如我們過去檢察官如果要「羈押」的時候，是可以自己決定的，但後來經過釋字 392 號解釋後，大法官認為如果需要限制人民人身自由時，需要「法院」的決定。 但有個小問題，現在因為武漢肺炎的關係，所以許多人從國外回來，都需要被隔離，這樣的隔離也是關的一種嗎？ 我們先複習一下過去的故事。 - ■ 18年前的那個肺炎 SARS 事件是在 2002 年中國廣東爆發的「嚴重急性呼吸道症候群」，其因為死亡率偏高，且經由飛沫就有可能傳染。 而直到 2003 年 3 月 14 日，台北市爆出第一個 SARS 病例，總共造成一共上百個病例，其中 73 人死亡。 而正因為其造成的社會恐慌性，台北市立和平醫院爆出院內集體感染的情況，當時的台北市政府依據當時的《傳染病防治法》來做「必要之處置」。 台北市政府公布相關的處理措施，對於「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者」，召回和平醫院員工返院集中隔離。 當時和平醫院附近都遭到封鎖，引起當時台灣社會嚴重恐慌。 - ■ 有醫師不願意回去？ 其中有一位醫師，認為這樣回去一定是造成交叉感染，因為醫院的硬體設施根本不夠，所以他決定自己進行居家隔離，不回去和平醫院。 但事情結束後，市政府卻對他進行處罰。 他在進行行政訴訟敗訴後，決定要聲請大法官解釋，他主張隔離的過程是違反「正當法律程序」。 強制隔離既然是對人民一種人身自由限制，就一定需要事後的司法救濟權，例如要有「法官」來做審核，但今天制度根本沒有法官審核的機制就可以強制隔離人民。 - ■ 釋字690號解釋：沒辦法，防疫貴在迅速？ 大法官認為，強制隔離這件事情，是保護人民的必要手段，而且基於專業及迅速防疫之要求，衛生機關自己決定就好，是符合醫療判斷的專業性，沒有違反正當法律程序。 但有不少大法官不這樣認同。 許多大法官主張，如果要限制人身自由，至少就要「法官」的介入，不一定要像羈押一樣馬上介入，但至少設計出一個合理的時間後，要讓法官來審核的可能性。 例如隔離後，如果認為隔離違法的民眾可以自己申請法院提審，讓法官來審查一下這樣的隔離依據是否有問題。 當然如果民眾認為沒有問題，就不需要找法官。 ■ 後來也立法了 後來在 2014 年立法院修正了《提審法》，只要被國家限制人身自由就有機會可以向法院請求救濟，所以現在就算被隔離，也可以向法院請求救濟了。 前陣子就有人回國後被要求隔離，但他主張他已經在國外打完兩劑疫苗，所以不用被隔離，但法官還是認為根據資料，打完還會有可能感染，所以駁回。 對於「隔離」跟「人身自由」間的平衡，你怎麼看呢？。 - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典