#八百回合經濟談 〔#少繳所得稅的秘訣！#這個條款你賺到了嗎？〕    假如壯士們是一位普通的上班族，每天搭著捷運出門上下班，月薪 3 萬當中包含了交通費 1280 元，一年下來就花了超過 15000 元的交通費用。  而政府在課稅時，如果用年收入下去計算，那些為了賺取薪水而產生的成本也被課到稅，壯士們會不會覺得怪怪的呢？   ▌  講古時間：林志玲補稅囉！  時間回溯到 2006 年，志玲姊姊將薪資所得列為執業所得，因為執業所得可以扣除一定比例的成本及費用。  相較於大部分受薪階級報稅時適用的「薪資所得特別扣除額」而言，可以繳比較少的稅。  經歷了追稅、行政救濟等過程，最後 2011 年高等行政法院判決林志玲應補稅 684 萬元。   ▌  只是一個所得稅而已，為什麼要鬧那麼大呢？  破題關鍵：「薪資所得」與「執行業務所得」在申報所得稅上的差異。  「薪資所得」指的是軍公教及私營企業員工的薪資及提供勞務者之所得。  而「執行業務所得」指的則是律師、會計師、醫師等師字輩的及其他以技藝自力營生者執行業務獲得的收入。  一般上班族大部分屬於前者，在報稅的時候會有一個「薪資所得特別扣除額」，把這個扣除額當作賺取薪資的成本費用，不用課稅！  而後者在報稅時則依照政府頒布的費用標準減除必要成本費用，例如律師 30%、表演人 45%。   ▌  名模條款的光榮釋憲之路  同樣身為凱渥旗下名模的林若亞，在 2006 年報稅的時候如法炮製，也同樣不滿國稅局認定所得的方式，讓她需要多繳稅，甚至許多治裝成本都沒辦法扣除。  她提起了行政訴訟後，法官覺得怪怪的，便走上了釋憲之路。  經歷了 11 年的糾纏，最終大法官釋憲認為所得稅法違憲！   ▌  來看看釋憲後的結果吧！  根據司法院釋字第 745 號解釋，原先的所得稅法違反了憲法當中的平等原則，也不符合所得課稅當中的量能課稅原則，因此政府應在兩年內修法！  修法後，薪資所得採「定額減除」或「核實減除」，兩者選划算的採用。  定額減除從釋憲前的 12 萬 8 千元提升到 20 萬元，每個人都適用，全台 540 萬戶的薪資所得申報戶也因此受到影響。  而核實減除分成三種類型，分別為：職業專用服裝費、進修訓練費、職業上工具支出，每一種在報稅時最多可以扣除薪資收入 3% 的金額，但記得要舉證才能適用呦！   ▌  結語  告訴大家名模條款 AKA 林若亞條款的由來，也介紹了執業所得以及薪資所得成本認定上的差異。  壯士們以後在報稅的時候也可以仔細看看自己適用哪種比較划算喲( • ̀ω•́ )！   #經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟學 #政經八百 #懶人包 #大學生 #稅 #繳稅 #課稅 #節稅 #名模 #林志玲 #避稅 #省錢

【釋字 794 ，商業性言論究竟如何？】 大家好，我是伯言，伯言的伯，伯言的言，今天帶大家來看看釋字 794 號解釋的 3 個重點。 （案件的系爭規定內容，自己上去網站看一下喔，這篇只講解考試可能比較會出現的用語。） - 其實商業性言論一直在大法官解釋上，一直都沒有很清楚，尤其反應在審查基準上。 在釋字414號解釋中，大法官是這樣說：「其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀......」似乎認為是比較低價值的言論。 但是到釋字744號解釋變成：「商業言論所提供之訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者......」 而到了本號解釋時則成為：「其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，立法者亦得對商業言論為較嚴格之規範。 商品廣告所提供之訊息，其內容須非虛偽不實或不致產生誤導作用，並以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，始受憲法第11條言論自由之保障。」 這邊突然卻用了釋字 414 號解釋的用語，難道大法官又突然覺得商業性言論低價值嗎？ 後面這邊大法官這樣說：「國家為保障消費者獲得真實而完整之資訊，避免商品廣告或標示內容造成誤導作用，或為增進其他重要公共利益目的，自得立法採取與上述目的之達成間具有實質關聯之手段，限制商品廣告。」 用了「實質關聯」，所以最後似乎並沒有採取寬鬆的審查基準。 （大家要注意一下，因為每一次的商業性言論性質都不同，例如釋字414號解釋是藥品廣告、釋字577解釋是菸盒上的尼古丁、釋字623號解釋是性交易廣告、釋字744是化妝品廣告、本號解釋則又回到菸品的問題，每一次的商業性質不同，或許大法官都會留下不一樣的保留空間。） 是不是很不簡單呢？所以考生們是不是要多讀一下大法官解釋呢？ #陸伯言 #憲法 #大法官

#政經八百政治標記 〔 #隱私權VS新聞自由 #釋字中的拉扯與討論 〕  公眾人物鏡頭外的個人生活向來是許多媒體所關注的焦點，八卦新聞和狗仔文化的蓬勃發展也顯示這類新聞在社會上擁有一定數量的受眾。  不過隨著隱私權概念的普及，新聞媒體因為採訪而造成他人隱私侵權的議題也逐漸受到重視。  上周某媒體就因以揭露私人訊息並做成聳動報導的方式導致被報導者個人隱私遭受嚴重侵害，而使得各界對其踰越新聞倫理之舉感到憤怒。  新聞自由和個人隱私之間的討論也再次浮上檯面，因此我們今天就要帶各位壯士一起看看司法院大法官在面對相關爭議時，是如何解釋的。   ▌隱私權在憲法中的保障  由於隱私權是較晚才為世人所開始重視的議題，因此「隱私權」一詞在憲法條文中並未出現。  直到民國81年釋字第293號解釋文中才首度提到「隱私權」這三個字，並在釋字585和603才闡明隱私權是受憲法所保障之基本權利。  釋字603解釋文中提到「隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障。」   ▌新聞自由在憲法中的保障  至於憲法上對於新聞自由的保障，雖然也和隱私權一樣並未明見於條文中，但憲法第11條所列舉的言論和出版自由，多被視為保障了新聞自由的內涵。  後續也透過諸如364、407、414、509等釋字將其納入憲法保障的範圍中。   ▌釋字689的源起  新聞自由和個人隱私權最直接的拉扯則是在第689號釋字中，一名蘋果日報記者兩度跟拍神通集團的副總及其演藝圈妻子。  後被依違反《社會秩序維護法》第89條第2款「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽」規定裁罰1500元罰鍰，該記者不服裁決遂提出聲請。  爭點在於社維法使新聞採訪者之跟追行為受到限制的規定是否違憲？   ▌標誌性的釋字689  大法官最後認為社維法的規定合憲，在隱私權與新聞自由衝突的部分，大法官認為該法是為了保護包括隱私權在內的基本權利，且在符合比例原則的情況下，對新聞自由的合理限制。  大法官也認為即便在公共場域，人們依然享有一個不受侵擾的私人活動場域，社維法的相關規定便是國家保護這項權利的展現。   ▌釋字689對新聞自由的保障  雖然最終大法官認為該限制沒有侵害新聞自由，不過在理由書中他們也闡述了保障新聞自由的重要性：  「為確保新聞媒體能提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展，新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第十一條所保障。」   ▌新聞自由和隱私權的權衡  正因為個人隱私權和新聞自由都是憲法所應保障的價值，所以大法官也提出了兩者相互衝突時權衡的判準－公益性。  由於新聞自由受憲法保障的目的是要讓新聞工作者能藉由新聞報導引起公共議題討論，追求公益。  在有重要公益性下，應優先保障新聞自由，人們的隱私權會受到限縮。  但若新聞的報導沒有了公益性，憲法的保障便會隨之減少，也就是說在缺乏公益性下新聞自由便不應侵犯對隱私權的保障。   ▌大法官意見書的見解  陳新民大法官提到侵犯隱私的新聞對當事人的精神傷害更勝於身體傷害，國家應保護並滿足人民對心靈安寧的期盼，並期待本解釋能夠喚起社會對國民隱私權利與人格尊嚴之重視。  葉百修大法官則提到「新聞採訪與攝影之內容應需具有公共利益之正當性要求，若單純以商業利益為考量，並不足以構成公共利益」。  至於該如何判斷公益性，則應就內容、形式與事件發展之脈絡予以全盤考量。  不過也有大法官提出不同意見，認為公共利益的界定不該由警察機關做衡量，應交由法院進行裁決。  看完今天的文章的你，又有什麼想法呢？   #政經八百 #政治 #隱私 #新聞 #自由 #公眾人物 #媒體 #八卦 #司法 #大法官 #釋憲 #隱私權 #憲法 #公益性 #社會秩序維護法 #台灣 #釋字689 #採訪 #狗仔 #人格