警察濫權違法盤查就像月經文，時不時要出來幫大家複習一下警察職權行使法。不然走過路過好大的官威，一不小心人民就會被上銬帶走。
　
前天下午又發生一件警察盤查人民的爭議案件，據網友網友描述（ https://reurl.cc/kZzK1x ），故事是這樣的：
　
「今天下午4點45左右，在新北三重擔任家庭看護的一位移工，只是去樓下倒垃圾，然後站在路邊跟朋友講電話，就有個員警衝著她吼叫，要她拿出居留證（誰倒垃圾會帶身份證？！）。
　
這名移工急著用手機要找自己的居留證照片，警察卻不斷對她大吼大叫，電話另一邊的朋友用英文叫警察不要吼她，但警察反而奪走她的手機，甚至把她當成逃跑外勞，先是把她用手銬銬在路邊7-11的椅子上，然後塞進警車帶回警局（三重警察局中興橋派出所），到了警局甚至腳鐐伺候！
　
當警察發現這位姐妹是合法的家庭看護工，卻連一個道歉都沒有，就把她載離警局，而且也不載她回家，就把她丟包在路邊。這位看護只是出來倒垃圾，根本不認得被丟包的地方是哪裡，身上連叫計程車回家的錢都沒有！最後用google map才找到路，一個人哭著回家，而且還很擔心，她被警察帶走的時候，雇主家樓下的門來不及鎖，一直想著要是阿嬤怎麼了，無法跟雇主交代…」
　
三重分局於當晚連夜調查，確認該員警確有執法違失，並依刑法妨害自由等罪嫌，移請新北地檢署偵辦。
　
關於違法盤查，在幾個月前中壢女老師的案件中（ https://reurl.cc/eEr54L ），我就質詢過關於 #盤查、以及 #身份查驗 的相關問題。
　
🔴什麼時候警察可以查驗身分？
　
請記住，#人民沒有接受違法盤查的義務。
　
司法院釋字第535號說：
「上開條例有關臨檢之規定， #並無授權警察人員得不顧時間、 #地點及對象任意臨檢、 #取締或隨機檢查、 #盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。」
　
警察職權行使法第6條第1項，也把「什麼情況下才可以查證身分」的條件說得很清楚：犯罪嫌疑或知情、防止生命身體危害、預謀重大犯罪、無停居留許可、行經指定公共場所路段管制站。
　
很顯然，下樓倒垃圾和朋友講電話，不符合以上任何要件。
　
🔴查驗身分有需要現場上銬、帶回警局上腳銬嗎？
　
就算警察有符合警職法第6條第1項的要件，也要遵守第7條的規定：
警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。
　
重點來了：「依前項第二款、第三款之方法 ＃顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」
簡單來說，除非無法現場完成身分查驗，才能帶回警局。
　
另外，大家有沒有想過，為什麼警察要「將該人民帶往勤務處所查證」？其實這很簡單，在上古時代沒辦法在路邊即時查詢人民個人資料。
　
然而，現在警察早就配有警用行動電腦，並可查詢包括「查捕逃犯、失蹤人口、應受尿液採驗人、遺失身分證、逃逸外勞、中輟學生、治安顧慮人口、大陸人士行方不明、失竊汽機車、戶籍、車、駕籍、統號變更、典當紀錄、前科、國人相片、治安顧慮人口相片、大陸行方不明相片、逃逸外勞相片、脫離兒少、緊急求救、治安資訊頻道、刑案紀錄、失蹤人口影像」等等各種資料。
　
也就是說，早就有比動輒帶人回派出所三小時還侵害更小的方法。在現場事實上就能查證身分的狀況下，動輒限制人民的行動自由，很難說是符合比例原則中「必要性原則」的措施。
　
🔴最後還是談談移工
　
依據《入出國及移民法》第28條規定：
「十四歲以上之外國人，入國停留、居留或永久居留，應隨身攜帶護照、外僑居留證或外僑永久居留證。
入出國及移民署或其他依法令賦予權責之公務員，得於執行公務時，要求出示前項證件。其相關要件與程序，準用警察職權行使法第二章之規定。」
　
咦？外國人要隨身攜帶證件。所以移工出門倒垃圾，一定要帶居留證嗎？沒帶就能帶走「查驗身分」嗎？
　
當然不是。舉個最直接的例子，大家隨時都把身分證帶在身上嗎？
　
就算戶籍法第56條規定：「國民身分證應隨身攜帶，非依法律不得扣留。」但這不代表沒帶身分證，就活該被違法盤查甚至限制人身自由。
　
一樣的道理。外籍移工也不能任意盤查，要符合我們前面提到的警察職權行使法要件，才可以進行身分查驗，
　
過往，也有不少警察看到外國面孔，就動輒進行盤查所引起的爭議。這就回到前面談的警執法第6條要件的問題。
　
不過，單純長得像外國人就可以身分查驗的規定，我是從來沒有看到啦。
　
🔴為什麼警察會被移送？
　
不是執法人員做什麼都可以。刑法第21條第1項規定得很清楚：「依法令之行為，不罰。」也就是要依法行事，才能阻卻違法。事實上，有不少執法人員違法限制人身自由，而涉嫌違反刑法302條之妨礙自由罪的案件（還會適用刑法134條加重）。
　
三重分局在案發後馬上調查移送，至於個案作為是否構成刑事責任，就有待檢察官深入調查。
　
然而，還有更深層的問題值得討論：是不是因為績效壓力，讓員警看到移工就想查？
　
類似的違法盤查案件一再發生，更讓人民質疑，是不是執法文化出了問題？
　
又或者說，這次的案件，是不是因為被踢爆才有被調查的機會？
　
又有多少違法盤查的案件，因為人民不想追究最後成為黑數？而移工在台灣受到的系統性歧視，是不是也讓這些弱勢中的弱勢，更容易成為不當執法的被害者？
　
問題的面向很多很廣，但從今天分局的處理方式到輿論的關注重點，可以看到台灣社會還是往一個更為強調法治的方向發展。
　
在接下來的會期，我也會努力透過相關提案，努力監督警察職權行使的合法和合理性。

中壢分局員警攔查詹老師事件，在第一時間我就收到朋友轉給我詹老師的臉書文。

我立刻去問了警政署、桃園市警察局，獲得的答案是過程與臉書文有出入，會有記者會說明。

從那時候開始，有不同的群組、個人，都要我表達意見。

我立場一向很清楚: 我挺警察，挺依法行政的警察、但不會瞎挺。

每個員警在執勤時，面對不同的對象與風險，都有不同的壓力，也有不同的處理模式，孰優孰劣，外人很難置喙。
但是，法律一定是必須嚴守的界線。

臨檢盤查在釋字535號解釋之後，訂了警察職權行使法。
執法者和民眾之間的互動，基本上應該要遵守警察職權行使法的規範。

我們不能夠以【嚴正執法】為由，忘了這部法律。
警察當然在發現可疑時可以啟動詢問，但是今日已經不同往昔，民眾也有法律素養，也想保障自己的隱私，所以提出異議本來就是正常的。
警察不能在執法時，遇到民眾有異議，無法據理以告，動輒以【妨礙公務】的大帽子扣上，甚至以民眾的異議做為使用辣椒水、手銬等強制力的理由，這，怎樣也說不過去。

【我希望台灣能夠邁向真正的公民社會，#民眾對於所有依法行政的執法者予以應有的尊重，#給他們應有的公權力，但是，#警察更應該隨時精進自己的執勤核心知能，#對於法令的熟稔與清楚的溝通能力，都是做為好警察所必要的。】

以下的內容是轉貼自LINE群組中收到剖析最清楚的一篇文章，是知名球評石明謹寫的，說的很詳細，值得一看。

------------------------------------------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=YihxbxT3yiQ

這次的事件，源自於中壢分局員警，在路上盤查一名女子身份，所以我們先來看這個案子，依照警職法要「查證身份」，程序應該是如何？

Step1 依照警職法第六條，產生合理懷疑。
Step2 依照警職法第四條，告知事由。
Step3 依照警職法第七條，命出示身份證明。
Step4 依照警職法第二十九條，給與陳述異議機會。
Step5 依照警職法第二十九條，紀錄並交付異議之理由。
Step6 依照警職法第二十九條，認為無理由繼續執行。
Step7 依照警職法第七條，無法查明身份時得帶往勤務處所。
Step8 依照警職法第七條，遇抗拒時得使用強制力。

我們依照上面的步驟，來看這名員警的執法，首先是他把女子攔下來時說「我沒見過妳耶」、「我怕妳是失蹤人口」、「請把身分證讓我看一下」，依照警職法第六條：

警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。

很明顯的員警並沒有提出任何理由符合上面任何一點，所以此時並沒有發動警職法的事由，也就是說，這個時候不是不能盤問身份，但此時只是「同意盤查」，如果女子願意配合，那很好，如果不願意配合，也是她的自由。

然後女子問：「你這樣是不是在懷疑我？」，此時其實是員警最好的發動時機，如果他說「妳的包包上有白色粉末是不是毒品？」、「你的口袋露出一截刀柄可以讓我看一下嗎？」，那麼他就有合法的理由可以查證身份，然而這員警繼續跳針跟發動要件無關的內容，「這裡是公眾場所，我本來就可以對妳實施臨檢」，還明確表示「我只是跟你詢問一下姓名而已」，因此，此時仍然沒有警職法之適用，場所不是重點，重點在理由、理由、理由。

接下來女子不願出示身分要離去，員警將其攔下，並說「你不願意出示證件，我可以把妳帶回派出所」，但是到這個階段，還是沒有告知任何符合警職法的理由，那怕編也要編一個，你連Step1都還沒做啊！你就是跳針「我要依法臨檢你」，但是又不說「合理懷疑」的理由。

此時女子對員警說「你很蠢耶」，員警表示這是「妨礙公務」，然而所謂的公務，必須是「依法執行之任務」，既然前面這整段都還沒有達成警職法的發動要件，員警的「查證身份」行為，並不是公務，既然不是公務，就沒有妨礙公務的問題，至於說員警「蠢」，員警可以提出妨礙名譽告訴，但是法官有可能認為這是客觀評價員警的行為，萬一告了說不定會變成法院認證的蠢。

後面就是員警濫權妨礙自由，因為既然從頭到尾警職法都沒有發動，沒有妨礙公務的問題，自然就沒有逮捕、上銬的權力，依照警職法的查證身份程序，Step12345678 必須按照順序來，而且少了一個都不行，本案員警沒有Step1，自己從Step3 開始發動，然後又自己跳到Step7、8 ，整個程序明顯不合法。

警職法第四條

警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並「應告知事由。」
警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。

本案從頭到尾女子都可以拒絕。

但是這也不能怪員警，看了中壢分局分局長的記者會，他自己也不知道警職法的發動要件跟程序是什麼，也是一直在跳針會全力維護治安等莫名其妙口號，這大概就叫德不孤、必有鄰吧！

雖然中壢分局想拿警察職權行使法第六條第一項第六款之規定，可以對行經指定公共場所、路段及管制站者查證身份來解釋，但是這裡的「指定」是限縮解釋，否則你可以指定全台灣24小時都是臨檢場所，既然是「指定」，當然必須由分局長以上，指定具體的場所跟時間，一般是會有公文通報各所隊，然後編排勤務，沒有那種整個城市都是可能的犯罪地點這種事，如果全市都是犯罪熱點，那分局長還不趕快下台謝罪。

就算有事先指定臨檢處所，員警還是要告知事由，那在民眾抗拒臨檢時，早就拿出來說嘴了，可見是沒有，2017年台北市保大攔檢李永得的時候，也是用第六條第一項第六款來作為發動理由，但是李永得不接受，經過一番爭論後，保大中止了盤查，等於是依據警職法第二十九條，在義務人異議之後，認為有理由而中止，所以後續其實沒有衍生法律上的效果，這次的案件涉及後續的濫行逮捕跟妨礙自由，可能就沒那麼簡單了。

甲、申論題部分：（50 分）
一、甲於某日白天在街上行走時，因持有狹長布袋，遭警察攔查詢問身分，並經警察要求後自行打開一線布袋拉鍊，露出布袋內藏有鐵製品，警察再要求甲自行拿出後，始發現係一把西瓜刀及一支信號彈，但甲堅不說明持有該二項物品作何用途，警察乃決定將甲依法處理。請問：
(一)警察依社會秩序維護法，在程序上應移送簡易庭或可自行裁處？理由為何？（9 分）
(二)依社會秩序維護法，甲可能受何處分？理由為何？（8 分）
(三)依社會秩序維護法，甲持有西瓜刀及信號彈可能遭受何種處分？理由為何？（8 分）
解析：本題主要所涉及之問題乃為，無正當理由攜帶西瓜刀與信號彈應如何處罰，依據社會秩序維護法之規定說明，惟本題有涉及個別警察官之攜帶物品檢查之權限發動，依據學理檢查物品之類型為：１、從外部觀察攜帶物品。２、就所攜帶物品之內容，予以質問。３、要求相對人（任意地）開示所攜帶物品，並檢查之。４、命令相對人開示、提示所攜帶物品，並檢查之。５、從衣服、攜帶物品之外側，以手觸摸，實施檢查。６、將隨身攜帶以外之皮包（箱）類、包裹等攜帶物品予以扣留。７、未獲得承諾，警察官自行以手伸入所穿衣服內側或口袋或打開皮包（箱）類，取出攜帶物品，予以檢查。雖非題之重點但與本題有涉及故予以合先敘明。
(一)依據社會秩序維護法(以下簡稱本法)規定，對甲攜帶西瓜刀與信號彈之處罰機關說明如下：
1依據本法第63條：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。所謂本法所謂無正當理由指的是，無法說明理由或是理由並非一般社會通念所能接受。而所謂的殺傷力，客觀上對於人畜具有殺傷功能，例如：玩吹箭或是在公園揮擊打球或是攜帶開山刀、彈弓，故西瓜刀與信號彈屬之。須注意者是信號彈以非爆竹煙火的管制物品。
依題所示，經警詢問甲攜帶理由而甲堅實不願意說明理由，構成無正當理由攜帶。
2依據本法第45條之規定：第43條第1項所列之專處罰鍰或申誡之案件、選擇處罰鍰或申誡之案件、併宣告沒入者、單獨宣告沒入者等之各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。
甲之行為有選擇罰鍰或拘留之效果依法應歸簡易庭管轄裁罰。
(二)甲可能受到加重處分，依據本法第24條：一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。
甲一個攜帶行為卻構成兩個具有殺傷力的物品應據本法第24條應從重處分，故法院在選處財閥效果時，應往法定罰，額度較高之罰鍰或是拘留裁定。
(三)依據本法第23條：1應沒入之物：一、因違反本法行為所生或所得之物。
二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。2得沒入之物：供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。
西瓜刀與信號彈皆非違反本法所生得之物或查禁物，僅屬於供違反本法所用之物，因此，並非應沒入之物而係屬得沒入之物品。故於宣告主要裁罰拘留或是罰鍰之後可以併宣告沒入物品。

二、警員 A 於某日夜晚的巷內道路上，發現機車騎士甲，走走停停不斷觀望來回徘徊，感覺可疑，乃騎警用機車超前將其攔停，查證身分。查證後發現甲係有前科紀錄的濫用藥物人，且剛出獄不足二個月。警員A 乃要求甲讓其看其所攜帶之手提包，甲不肯，詢問：「為何可以看我的手提包？」警員A 見甲不肯打開手提包，愈發懷疑甲手提包內藏有可疑物品，因此不讓甲離開，雙方在現場僵持達三小時之久。請問：
(一)警員A 所為之攔停與查證身分行為，是否合法？理由為何？（8 分）
(二)警員A 攔停並經查證身分後，若甲不願出示手提包內之物，警員A 應該如何處理？理由為何？（9 分）
(三)警察是否得依社會秩序維護法或其他法律，將甲強制到案？理由為何？（8 分）
解析：
依題所示，本題所欲挑論之爭點：有攔停與查證身分之行為之適法性、不願出示提包之物可否強制檢查以及能否強制甲到案三大爭點，依據警察職權行使法與社會秩序維護法相關規定說明如下：
(一) 依據警察職權行使法第6條第1項第1款：合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。是依據當時之事實所為的警察執法專業下的判斷，而非單純的臆測。例如警察由曾經提供情報的線民口中得知，某人於假釋期間仍隨身攜帶武器且車上藏匿毒品，因而對其實施攔車盤查。
依題所示，機車騎士甲走走停停，不斷來還徘徊觀望，形跡可疑，但此種行為並非有任何犯罪之癥候，與其說是合理懷疑犯罪之虞毋寧說是發動盤查之動機，一警察職權行使法之要件觀之，需有犯罪之虞的合理懷疑，簡之需有犯罪之虞的外觀，方可以認定有合理懷疑，縣甲僅是形跡鬼祟並無犯罪之虞外觀，故應不能盤查，故管見以為身分查證行為與法似有未洽。
(二)依據警察職權行使法第7條之規定，查證人民身分，若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物之必要措施。本規定之目的在於保護執行者與週遭人員之安全，如果要強行檢查甲所攜帶之手提袋，則須有明顯事實足認手提袋內有傷害身命身體之物，依題所示甲之手提包並無任何有攜帶危險物品之外觀，故與第七條授權之要件與有未洽。因此警察僅可以在德碁同意之下請其自願性的開啟，或有論者以為此為立法漏洞，應該授權警察機關一個當事人不配合下一個強制檢查權限以免授權不足造成檢查上之困難，但本題在現行法之下，僅能得其同意否則不可以檢查手提袋。
(三)可否強制到場
1依據社會秩序維護法第42條：對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得以核發通知單定辦理。而要構成本條，前提要件需有違反社維法之違序行為，甲於查證身分時有出示證件因此不構成第六十七條拒絕或不實陳述，手提袋內是否為查禁物或是殺傷力器械，亦無可知，也無從判斷是否有違序行為，因此無法依社會秩序維護法帶回。
復依同法第67條：於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰。
故
2另依據警察職權行使法第7條：依詢問 姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等或令出示身分證明文件之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師 。但須無法得知甲之身分現甲有接受檢查因此與要件不合。
3毒品危害防制條例第二十五條第二項：依毒品危害防制條例第二十條第二項前段、第二十一條第二項、第二十三條第一項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第三十五條第一項第四款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或犯第十條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得適用同條第1項之規定採驗尿液。通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。