⚠️Tues金法尤物Day⚠️
桃園一名余姓男子，酒後欲駕車返家，遇到警察臨檢，結果這名男子不但拒檢，還辱罵警察，結果當然可想而知，被法院依不能安全駕駛動力交通工具罪及妨害公務執行罪，合併定應執行刑有期徒刑6個月，得易科罰金。
    不過這則新聞因為事實非常明確所以不太會有爭議，在這邊想跟大家分享一下警察什麼情況下可以在路邊進行酒測攔檢，叫動力交通工具駕駛人吹氣？又人民有沒有拒絕酒測的權力？在我們周遭其實常有相關的糾紛出現，而大家往往會看到聳動的標題而感到義憤填膺，不過這背後其實是有很多法律知識的喔！
    我們先來看相關的法規及行政命令怎麼規定。依《警察職權行使法》第8條第1項第3款，警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。再依據《取締酒後駕車作業程序》規定，應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車，或酒後肇事之時間及地點設置攔檢點，並應設置告示牌及警示設施。攔停車輛也必須符合比例原則，有疑似酒後駕車者，才能由指揮人員指揮其停車。另外，如研判駕駛人未飲用酒類或其他類似物，則指揮車輛迅速通過，除有明顯違規事實，「不得執行其他交通稽查。」
    看完了法條有沒有發現，隨機攔檢酒測的前提是「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」，舉例來說，就是已經發生車禍，或者駕駛人已出現搖搖擺擺、蛇行等疑似酒駕的情狀，而且警察在攔檢完發現沒有酒駕的情形，也要馬上讓人民離開，不能盤問其他事情，所以在法律規定的範圍內，無論人民及警察都要互相配合，任一方不遵守就是違法。
    不過很多人心中可能都會想為什麼警察攔檢也要有那麼多限制，真的沒有喝，配合一下會怎麼樣嗎？這時大家不妨思考幾個例子:如果隔壁鄰居突然帶著警察衝進你家說他家有東西被偷，希望你家讓他蒐查一下；又或者你只是下樓買個早餐，警察走過來說最近治安不好，你長得很可疑，麻煩跟他回警局調查一下呢？在這兩個案例中，的確都有很正當的目的沒有錯，但是大家一定會想，我就沒有做，為什麼要聽你的？為什麼是我不是別人？有沒有發現什麼！就是這個「為什麼」，這個「為什麼」其實就是大家很常聽到的比例原則中的「關聯性」和「必要性」，白話來說就是這個對人民權利得干涉行為一定要「能夠幫助目的的達成」而且要用「對人民侵害最小的方法」，另外就是還要法律有明確的規定，這樣才會對人民的權利有所保障。
    最後，善良的大家一定還是會覺得為什麼要對警察設下那麼多限制去保障壞人，但其實，這些要件都是為了保障明明沒有做壞事卻被當作是壞人的好人，在面對警察不合理要求的時候能夠捍衛自己的權利，真正的壞人絕大多數還是會受到法律制裁的！
        
   
　　以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。

【違法強制處分到證據排除】(7) 「以臨檢為名，行搜索之實」
——新北地院109年度簡上字第389號「證據排除」無罪判決分析

為什麼要分析這則判決？
這則判決中最重要的爭議事實是警方執行盤查臨檢卻變成「車輛搜索」、全車駕駛與乘客「通通帶回驗尿」的合法性爭議。
這則新北地院判決最重要的是法律見解為，法官明白地提出 #檢查交通工具與搜索之區別 、#臨檢與搜索之區別 的判準。

而本案新北地院合議庭法官認為警方沒有搜索票、警方緊急搜索的核備經法院裁定撤銷、警方又沒有取得真摯同意（所有被搜索人均拒絕簽署同意搜索書）的情況下，在車上翻箱倒櫃、把人全部帶回警局驗尿……法院認為這一連串的行為是從違法搜索、違法逮捕到違法驗尿的程序一步錯、步步錯，而且錯得嚴重，因此賦予最嚴重的法律效果－－ #證據排除。
所有證據都被排除了，因此為無罪判決。

一模一樣的法律問題與案例，我在新北警2018年上半年度警職法講座講義第23頁以下，不但重新溫習警職法第8條條文，也有做完整的「檢查車輛」釋義與案例解析。（【警職法講義索取與使用說明】：https://bit.ly/3kxNju1 ）
關於這系列「毒品盤查臨檢案件」違法強制處分「證據排除」的問題，在之前鳴人堂專欄已經有一系列的文章討論（請見本貼文文末所附的文章連結），不過類似的事情，還是一再發生。可見這已經不是「學校有沒有教」的問題了。
值得警職人員好好研究與思考執法為何不遵守法律的問題。
所以本粉專選出這則判決，提供給時常在我們版上流連忘返（不管是找繁忙生活中的樂趣或是被上級派來「查水表」）的警職讀者參考——
願意看、願意學、願意反思與檢討法律規定的意義的人，才能在下次的執法時朝向合法方向精進；
至於那些不願意看、不願意學、不願意檢討，只會怨天尤人罵法條、罵法院，自以為好正義好棒棒，只要不挺警察就說別人「仇警」的人，我們就等著看他們下次踐踏法治國後的法律效果會是什麼。

此外，本案其實還隱藏了一個問題：本案警方的搜索事後其實有報新北地院核備「急搜」，但是經新北地院以108 年度急搜字第37號 #裁定撤銷警方核備之逕行搜索確定在案。檢察官身為偵查主體、偵查程序合法性控制的關鍵角色，不知道在起訴前是否有注意到這個程序問題？

以下為判決的事實與法律見解分析：

本案事實分析：
1. 被告搭乘親友所駕駛之車輛一行5人於某日凌晨兩點多行經板橋某路口，因為駕駛「違規吸食香菸」被警方盤查。
2. 員警稱車內有「散發毒品味道」，警方查證車內5人身分發現他們都有毒品前科，警方以此為由主張依警察職權行使法第8條「簡單檢查」車輛，並讓車上5人全體下車。
3. 不料，「簡單檢查」變成車輛搜索，員警不但進入車內「檢查」，還動手打開駕駛座置物箱搜索（！），發現裡面有毒品注射針筒，於是把車上全部的人都逮捕了（！）。
接著繼續進行全車大搜索，連車輛地毯也被打開，發現地毯下有夾鏈袋（毒品殘渣袋）。
4. 車上5人被帶回警局，他們拒絕簽同意搜索書，也拒絕驗尿。
警方沒有報請檢察官開鑑定許可書，主張刑事訴訟法205-2條對該5人強制採尿。

法院見解：
一、以上事實3的過程，為違法搜索：
(一)本案無搜索票
(二)警職法的「檢查」職權行使範圍：檢查交通工具與搜索之區別
「按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：
⒈要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。
⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。
⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8 條定有明文。
惟該條第2 項「檢查交通工具」與「搜索」之區別，在於 #警察僅得以目視之方式檢查交通工具，並 #不得為物理上之翻搜，例如僅得以目視車內有無犯罪之物品、自小客車車牌是否有偽造、變造等節，蓋依本條項之文義解釋，均未包括屬於強制處分之取證行為即搜索行為，而僅限於「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」；
否則，如認檢查車輛亦包括屬於強制處分之「物理上翻搜」行為，無異以不需法官保留之檢查行為取代應經法官保留之搜索行為，對於人權之保障即有所戕害。
又按「臨檢」與刑事訴訟法之「搜索」，均係對人或物之查驗、干預，影響人民之基本權，惟 #臨檢係屬非強制性之行政處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安全，並 #非對犯罪行為為搜查，無須令狀即得為之；搜索則為強制性之司法處分，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告、犯罪證據及可得沒收之物，原則上須有令狀始能為之；是臨檢之實施手段、範圍自不適用且應小於刑事訴訟法關於搜索之相關規定，僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如開啟密封物，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法院101 年台上字第763號判決意旨參照）」
因此，本案員警 #打開副駕駛座置物箱的行為已經超越盤查臨檢的範圍。

(三)本案不符合緊急搜索要件，且新北地院已經裁定撤銷警方核備之逕搜
本案警方未事先取得搜索票，且當時情狀並不符合刑事訴訟法第131 條規定啟動逕行搜索（緊急搜索）之要件，業經新北地院以108 年度急搜字第37號裁定撤銷警方核備之逕行搜索確定在案。

＊值得注意的是：起訴本案的偵查檢察官，有沒有注意到這個 #警方核備的搜索已經新北地院裁定撤銷？
如果該核備案經法院撤銷，偵查檢察官決定起訴，那麼對於本案證據取得的合法性又是如何自圓其說？又或者該偵查檢察官根本沒注意到這個程序細節？

最嚴重的問題是：檢察官為偵查主體，偵查主體的責任在於偵查中的合法性控制以及起訴門檻的篩漏。
本案的檢察官決定起訴，是不是採取對於這個「法院撤銷警方核備」的裁定不同的法律意見？如果是的話，又是如何自圓其說的？
這部分，新北地檢恐怕要給大家一個說明才是。

(四)本案被搜索人並未同意搜索。
因此法院認為本案為違法搜索。

二、違法搜索後的逮捕也是違法的，因此本案並無刑事訴訟法第205-2條之2 之規定強制採尿的基礎
適用刑事訴訟法第205條之2 之規定，本應以被告經合法拘提或逮捕到案為前提。
本案逮捕程序不合法，因此本案強制採尿過程也是違法的。

三、證據排除
(一)「係以臨檢為名，行搜索之實，嗣在場被執行搜索人亦均拒絕在搜索扣押筆錄上簽名，本院依法益權衡原則及比例原則審酌後，認如未禁止使用警方因此取得之證據，將助長違法取證之情形，為促使警方日後偵辦是類犯罪時能嚴守規定，勿便宜行事，確實遵守正當法定程序，是認本案警方違法執行搜索所取得扣案之針筒1支、安非他命2 包及衍生之新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，均無證據能力。」
(二)「本案雖無證據證明警方對於被告所為之採尿，係明知違法而故意為之，然其所為之採尿程序既已違反法定程序，侵害被告之人身自由及身體自主，且本案被告自始即明確拒絕同意採尿，有其拒簽之勘察採證同意書在卷可參（見毒偵卷第27頁），情節難謂輕微，而被告本案被訴之施用第二級毒品罪，對他人或社會、國家法益尚無直接、具體之危害，且被告施用毒品後，於數日內尚能自尿液或毛髮中檢出毒品成分，並無保全證據之急迫性，警方仍可循毒品危害防制條例第25條之規定，通知被告到場採尿，或報請檢察官許可強制採尿，基上各情，本院認如未禁止使用此等證據，將益加助長違法取證之情形，實有必要導正警方執法之觀念，以確實遵守正當法律程序，準此，本案警方違背法定程序對被告進行採尿，所取得之尿液及衍生之受採集尿液檢體人姓名及代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108 年11月12日濫用藥物檢驗報告，均無證據能力。」

臺灣新北地方法院 109 年簡上字第 389 號刑事判決，
判決全文請見：https://bit.ly/37yszxm

－－－－－－－－

【違法強制處分到證據排除】系列：
(1)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案：https://bit.ly/3eVf1ic
(2)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案_Part.2 深入桃園保大探討違法誘因：https://bit.ly/2VG7rAE
(3)新北警叱吒桃園：「要讓你痛苦我只要放聲出去，一群人就讓你死了。」：https://bit.ly/358b4T0
(4)派出所所長帶頭無搜索票強闖民宅、抓人逼驗尿：https://bit.ly/2KJhCOw
(5)幽靈拘票：https://bit.ly/35fAEp6
(6)被告在驗尿同意書寫下「非自願」？－－強制處分「同意」的判斷標準：https://bit.ly/3ot2FSA

－－－－－－－－

★「有毒」的毒品查緝政策系列（ 鳴人堂 專欄 ）
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9

未戴安全帽，咬警、罵警妨害公務竟無罪?為甚麼?
https://tw.news.yahoo.com/%E5%95%A5%E7%B1%B3%EF%BC%81%E6%9C%AA%E6%88%B4%E5%AE%89%E5%85%A8%E5%B8%BD%E6%8B%92%E6%AA%A2%E5%92%AC%E4%BA%BA%E9%82%84%E8%AD%99%E8%AD%A6-%E7%94%B7%E5%88%A4%E7%84%A1%E7%BD%AA-230821026.html
據新聞即判決內容指出，警方兩位證人證稱，被告「因未戴安全帽」，「警察懷疑其有酒駕或為通緝犯便將其攔停」，但因「其車速緩慢，故告知沒有要開紅單」，「接近被告時，並無發現被告身上有酒氣或其他有喝酒的情狀，也沒有其他犯罪嫌疑。」
此時警察要查證被告身分時，被告表示要上樓拿證件，為警員所反對，且遭警員以身體擋住去路，因無法查證被告身分，所以警方欲依警察職權行使法規定，使用強制力將被告帶回勤務處所查證身分，被告情緒漸激動，且質疑警員查證其身分之依據，直至警員以手搭上被告左肩、手部後，被告始為劇烈之肢體反抗、咬人、謾罵等情。

這樣的情況為甚麼一審法院給予無罪呢?理由是甚麼?讓告狀俠用Q&A來為各位解答!

Q:警察在什麼樣的情況可以合法查證人民身分?
A:
一、大法官釋字535號解釋
舊法「警察勤務條例臨檢規定」中對於警察對於人民查證身分時，為影響、干預人民自由權的行使，已涉及有行為法的性質，法律明文規定做規範，以符合法治國家的法律保留原則，且應有其必要性與符合比例原則，而也因此催生了這次要討論的法律之一「警察職權行使法」。

二、警察可以合法查證人民身分的法源依據來自「警察職權行使法」與「行政罰法」。
警察職權行使法第6條:
1、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
2、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
3、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
4、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
5、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
6、行經指定公共場所、路段及管制站者。
警察職權行使法第8條:
「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」
行政罰法第34條:
「行政機關對『現行』違反行政法上義務之行為人」
上述情況都是屬於警察可以合法查證人民身分的情況。
而本次新聞中提到警方盤查被告的理由，是警職法中的合理懷疑有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。

Q:警察於查證人民身分時，要告知人民法源依據嗎?
A:是的，如前述，警察對於人民的身分查證，是屬於干預、影響人民行動自由的一種，所以像是警察對你開紅單、攔檢等等，請你接受身分查證，都是須要告訴人民為甚麼要這樣行使他的職權，並不能甚麼都不告知直接行使職權，而如果警察未告知行使職權的目的、或是行使職權實際上於法無據，人民都是有拒絕的權利。
(如果有像是貓助理因為趕時間紅燈右轉或其他違規經驗的朋友們，應該有喚起你們的印象，警察都會問:「你剛剛是不是紅燈右轉？」、「這樣是違規」....等等等的情況，記得下次不要再犯嘿!)

Q:那為甚麼被告咬、謾罵警察了，地方法院會判決被告妨害公務無罪呢?
A:本次被告涉犯的起訴法條，是我國刑法妨害公務篇章第第135條第1項、與140條第1項，也就是妨害公務執行及職務強制罪與侮辱公務員、公署罪，而兩者之構成要件上皆有於公務員「依法」「執行職務時」。
而依據地方法院判決認為:
警方當時證稱，「因為被告行車速度緩慢，認為沒有立即危害」，所以並沒有要依據交通道路安全管理條例做開罰，於此也就不符合行政罰法中對行為人查證身分的法源依據，又查閱錄影畫面與警方證稱後發現，「警方接近被告時並沒有酒氣，且客觀上也沒有其他犯罪嫌疑」，故地方法院認為警方當時要查證人民身分時，並沒有法源依據，自非合法依法執行職務，也就不符起訴法條中「公務員依法執行職務時」的構成要件，因而判決妨害公務部分無罪。
而網友另外提問既然不是執行職務時，那傷害、 辱罵警察為甚麼無罪?
這部分法院並沒有判決無罪，因傷害與公然侮辱為告訴乃論，如警方認為本案有涉及傷害或公然侮辱，可以另外提起告訴。

#各位如果有想了解的法律問題
#歡迎私訊粉絲專業喔