入出國及移民法第58條第2項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」，違反依照第76條第2款規定，可以裁罰20萬元以上100萬元以下罰鍰，並可以按次連續處罰。 也就是說，媒合兩個台灣人結婚，可以收費；但如果是媒合台灣人跟外籍新娘或新郎，就不能請求或期約報酬。 這樣的規定，有沒有違憲呢？ 802號解釋採取寬鬆審查基準，認為：沒有。 1️⃣工作權與契約自由：ＯＫ！ 首先，大法官認為禁止跨國（境）婚姻媒合可以要求期約報酬這個規定，對以婚姻媒合為業的人來說，是對工作權的限制；對偶然從事婚姻媒合的人來說，是對契約自由的限制。 但由於跨國（境）婚姻媒合的雙方當事人，他們的語言、經濟條件、文化多半有所差異，而且涉及移民事宜，如果可以請求報酬，可能會為求報償，而利用資訊不對稱，勉強撮合或矇騙雙方，或假借婚姻媒合而為移民，甚至販運人口。實務上也可能會將受媒合之婚姻商品化，也有物化女性的疑慮。 依照內政部的回覆，立法限制的目的是為了健全跨國（境）婚姻媒合環境，以保障結婚當事人權益、防杜人口販運及避免物化女性、商品化婚姻等，大法官認為這是為追求正當之公共利益，目的合憲。 就限制手段來說，現行規定並沒有全面禁止跨國（境）婚姻媒合的工作或業務行為，也沒有以此限制從事媒合工作或業務者之資格條件，不涉及職業選擇自由之限制；第59條也容許非營利法人從事不具商業目的之跨國（境）婚姻媒合。此外，如受媒合者於媒合成功後主動致贈金錢或財產上利益予媒合者，並不受現行規定的禁止。 基於上述理由，大法官認為禁止跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬之限制手段，與其目的之達成間有合理關聯。通過比例原則審查，合憲。 2️⃣平等權：ＯＫ！ 至於只有限制跨國跨境婚姻媒合，會不會是一種不平等？大法官認為差別待遇涉及的分類，並不是一些應該嚴格審查的分類，加上差別待遇也只是營利性之業務或契約事項，並不是重要基本權利，因此採取寬鬆審查。 同樣的，因為上面內政部提到的原因，大法官認為立法目的是為了正當的公共利益，採取的分類跟差別待遇，也有助於目的的達成，兩者具有合理關聯，通過平等權審查。 3️⃣財產權：ＯＫ！ 違反的效果是罰鍰，跟財產權有關，會不會過苛？大法官認為行政罰的區間在20萬元到100萬元間，立法者已經給主管機關可以依照違規情節輕重而處罰的裁量權。 另外，20萬元的處罰下限，仍然可以依照行政罰法第8條、第18條規定減輕處罰，以避免情輕法重的情形，沒有違背憲法對財產權的保障。 行政罰法第8條是不知法規可以按情節減輕或免除處罰、第18條是裁罰審酌標準，以及減輕處罰所允許範圍的相關規定。