【美國失業人數破2千萬為何股市上漲？再來怎麼看？】

（文長圖多，建議點連結閱讀）

答案是因為通膨預期與病毒實質危害不大，分別解釋如下：

一、 通膨預期

根據卡內基梅隆大學經濟學教授Allan Meltzer研究發現，1941年到1945年這段時間Fed採取的貨幣寬鬆政策，造成股市年複合成長率高達51.5%，但同時段CPI年複合增長率僅5%左右。這意味股價與實體經濟不但可以脫鉤，而且幅度也可以相當巨大，時間可以相當長。反之，從CPI去觀察通貨膨脹是無效且錯誤的，這一塊我會另以新文章解釋。

另一方面通貨膨脹不見得是一種「普遍性」現象均勻地發生在所有的貨物服務價格上，通常反而是存在「密度不同」現象-- 在不同資產類別上，各有不同的通膨效果，所謂Cantillon Effect是也。這個觀念我在好幾年前也談過，此不贅述。

貨幣理論大師Milton Friedman也分別從1920年代/1990年代的美國、與1980年代的日本，三個時期的研究證明貨幣總量的增加會顯著造成股市整體上漲。此外Friedman更進一步點出，當股市因泡沫破裂崩盤後，貨幣總量的增加或減少，會更進一步影響崩盤後的股價表現。

此次Covid-19疫情下，因政府選擇lockdown造成經濟全面停擺，美國Fed祭出前所未見的瘋狂印鈔救市（見圖一），其瘋狂程度大破歷史紀錄！

為何Fed如此瘋狂？請參見我之前寫過的三篇文章：

「利率倒掛與repo rate」

「為何此次崩盤黃金也跟著跌黃金不是避險工具嗎？」

「黃金與美國政府債券價格的現階段意義」

我在這三篇文章清楚解釋repo利率、十年國債利率乃至於美國地方政府債券利率等，都是3月份以來Fed必須強力壓抑以避免資產價格全面崩盤、美國州政府以下破產，人民也因利率飆漲房貸、車貸違約沖天被迫私人破產等恐怖惡性循環。尤以Fed針對持有美國國債的外國中央銀行快速設立FIMA Repo Facility用意最是明顯，足證Fed其實很害怕他國央行趁機在債券市場倒貨換現誘發美國國債利率飆升與流動性乾涸同時發生從而窒息美國經濟。

從經濟學理論看，Fed作為央行角色，除了快速擴大自身資產負債表以及破天荒新增注資管道之外，其實別無他法。真實世界我們也看到此次Fed諸多破天荒的措施，例如成立PMCCF & SMCCF、Main Street Lending Program、Municipal Liquidity Facility與直接購買ETF…等，金額也都是前無古人地幾千億、上兆美元狂灑。

這也表示Fed此次介入之廣、印鈔速度之快，與2008年金融危機時截然不同，自然也會在資產價格上產生不同效果。

總的來看，Fed透過上述債券或商業票券管道注資，過低的債券殖利率勢必壓擠市場原有資金尋找其他投資標的，因此可想而知對股市資產價格通膨預期會產生強大影響。

是的，根據I. Fisher的利息理論，股票資產價格應該是反映未來收入流折現之總和，W=I/r是也。但Fisher的利息理論並無貨幣因素考量。當通膨發生時，W的名義價格成長速度是可以抵過Income的悲觀預期改變。更何況，真實經濟並未因Covid-19重創，我放到第二點談。

順道一提，價值投資這個投資方法究其核心邏輯完全忽略了「貨幣因素」如此重要的侷限條件，而這是個大問題。也正因為如此，價值投資奉行者一旦碰上貨幣現象強烈變化時就容易手足無措、不知如何處置。這在2008年後的十年來最為明顯，就連巴菲特1965年以來的驚人長期績效也在近十年越趨平淡。（見表）

我認為與資金數額大過一定量後，轉受到『邊際生產力遞減』的影響也有關係，但正也因為巴菲特手頭資金夠大，他主要用來降低股票買入成本的手法（特別股議價機會與股票選擇權操作）方可實施。所以要精準分析出貨幣因素與巴菲特80%價值投資之間的相互影響關係，我認為不容易且工程浩大。如果讀者有興趣，有機會我再詳談巴菲特怎麼用比市價更低的方式買入股票。

從投資角度與更進階的經濟學角度看，Fed如此高強度介入債券乃至於他種證券（股票、商業票券）市場的貨幣政策，也會讓傳統以長短期債券利率差預估通貨膨脹率等總體經濟學常見手法通通失效，這意味著價格理論基礎薄弱、只會墨守成規的所謂財經專家們將跌破更多副眼鏡。這是說檯面上很多股民追捧的某些大師關於總體經濟之看法、言論、備忘錄…，都只是一些大師自己也不知道說什麼的扯淡。

二、 病毒危害小於政府封鎖危害，因此恆久收入預期影響不大

截至5/15，全球因Covid-19死亡人數約30萬人，然而1957年與1968年各有兩次殺死全球百萬人以上的流感，但從S&P500指數歷史來看，兩次更嚴重的流感卻未造成股價崩盤（見圖）。

根據WHO統計，2016年全球死於呼吸道感染（今年流行的Covid-19就會被歸類為此分類）就有295萬人（見表），每十萬人死亡數是39.63人（CDR, Crude Death Rate）。目前美國可算是世界疫情最嚴重的地區之一，然而相較於2016年來看，目前美國Covid-19的CDR數值是每十萬人死亡26.2人。事實上並非特別嚴重的傳染病，但卻造成遠比過去更嚴重疫情下還大的經濟損失？

如同我在4/12「Michael Burry與我所見略同」一文中談過：

「政府過度干預封鎖防疫的代價可能比什麼都不做還高！」，並以大蕭條、2008年金融風暴時期的自殺率為參考，認為：

「…自殺人數與病死人數邏輯上不應該只是相比，而是要相加。這是說，即便高度管制下最後COVID-19在美國僅造成等同流感的病死數（約5.5萬人），但若因高度管制造成的經濟衰退自殺人數等同2008年，則每十萬人死亡人數相加後仍達16.88人，恰好約莫等於我假設的狀況一死亡人數。這意味著高度管制下死亡人數有可能等於什麼都不做。…」

而許多研究逐漸指出，Covid-19實際感染人數恐怕遠高於目前所知，這反推回來，此病的CDR數值會比目前所知還低。

再看看德國，從疫情爆發以來德國政府採取民間工廠可自行決定是否繼續營運的政策，80％的私營工廠也如此選擇。

有意思的是，這些德國工廠如何做到儘量降低員工罹病風險的前提下維持日常生產活動？答案是：「向中國學習！」例如德國第一大汽車集團Volkswagen AG就向中國工廠學習引入「100條管理規則」，從工人防護服、員工餐廳安排到工作流水線安排、如何檢測排除可能罹病者與罹病員工安排…等等。這股向中國工廠學習風潮讓Winfried Imminger這家公司在Mulfingen的工廠3800多名員工迄今只有8人確診並隔離，也讓多數德國工廠可以維持疫情爆發前70~80%的生產力。

這個例證也使我相信，疫情平緩之後的世界並不會有翻天覆地的改變。是的，為了避免疫情再起，許多與過去不同的措施，尤其是個人防護配備、社交距離（social distance）或公共交通站點/工作/娛樂場所監控體溫等等會實施，但我相信因此而提高的整體社會費用並不會比911恐怖攻擊後全球反恐措施來得高。

因此我們即便看到現時經濟因政府干預而停止運作的收入損失似乎巨大，但也僅止於現時。當多數國家解禁（事實上連美國也不顧疫情開始解禁）後，未來收入流的負面影響是相當有限。

有人會問：可是眼下美國2千多萬人失業是鐵錚錚的事實啊？！

1.買出來的失業人數

我在前述「Michael Burry與我所見略同」一文也談過，2017～2018年的美國流感疫情導致81萬人住院、6.1萬人死亡，但同期失業率卻是一路下降，足證明單一傳染病本身並不會造成失業。美國現在破歷史紀錄的2千萬人失業是政府兩大舉措造成：

(1) lockdown

從制度經濟學角度看，當市場需求曲線快速向左下移動時，如果成交價格沒有彈性，則市場會以unemployment呈現：於物是滯銷、於資金是爛頭寸、於人則是失業。

這個觀念我十幾年來談過無數次，可自行參閱舊文如：「拯救失業率，我們需要的刪減失業補助！（2014）」

佐以美國工會、勞動保護法規、最低工資限制等等箝制契約自由的政府干預，面對這種政府強制暫停經濟活動的舉措，大量無薪假與失業是必然，根據價格理論原理，尤以邊際租值低的勞工為甚，這點我們也可以從美國勞動部對4月份失業統計看出，餐飲服務業失業率從去年同期4.5％暴增至39.3％；但相對邊際租值較高的金融服務業則從2.1％升至5.4％。（見表）

學歷越差者，失業率越高（見圖）

(2) 過於優渥的失業補助

早在上個月我就從美國營運餐廳的友人處聽得：「這麼多人失業，怎麼餐廳還找不到員工？」的矛盾現象。

後來一查發現某些州的雙重失業補助（州政府+聯邦政府）與因疫情的從寬認定下，一名週薪$600美元的勞工失業後可能領到超過$1200元的補助，而且起碼領到7月底沒問題。失業還領更多？根據經濟學定律申請失業補助者大增完全是情理之中。

後來更看到華爾街日報報導，某些小企業的員工主動跟雇主達成協議，透過「輪流失業」讓公司內的雇員「人人有失業補助領」。

與此同時我們也看到，美國為了保障中小企業繼續聘僱員工的「Paycheck Protect Program (PPP)」條件是該企業領取貸款後必須「繼續聘僱員工」方能獲得債務豁免。然而許多企業卻因lockdown無法營業，繼續聘僱不能來上班的勞工對企業毫無誘因，使得企業乾脆選擇結束營業而非申請補助。這一塊又加重失業人數之增加。這也造成美國國會雖然在4/27緊急增加$3700億美元補助金，但迄今卻出現40%閒置無人申請的矛盾現象。再一次證明「政府本身就是問題，政府無法解決問題」。

這是說，看似嚇破膽的歷史紀錄2千多萬人首次申請失業補助的背後，並非病毒導致而是美國政府干預創造出來的怪獸。因此不管Covid-19引起的疫情是否取得「曲線平緩（flatten the curve）」，只要干預拿掉，經濟都會逐步恢復原狀。

2.低廉的石油價格有助於實體經濟

疫情前全球每日石油需求約1億桶，其中約60%用於燃料用途。疫情後，全球燃油消費大減，例如某些航班數減少9成，路上行車數量也大減。這些同樣是因政府干預限制，並非因疫情本身。

先前西德州石油期貨價格在結算前下殺至負數，我認為屬於一堆不黯遊戲規則的抄底散戶因無力真實點交原油而被痛宰的意外事件。要知道，西德州石油期貨契約是包含delivery條款，一方可以真實要求點交原油：

「Delivery Procedure:

Delivery shall be made free-on-board ("F.O.B.") at any pipeline or storage facility in Cushing, Oklahoma with pipeline access to Enterprise, Cushing storage or Enbridge, Cushing storage. Delivery shall be made in accordance with all applicable Federal executive orders and all applicable Federal, State and local laws and regulations.

At buyer's option, delivery shall be made by any of the following methods: (1) by interfacility transfer ("pumpover") into a designated pipeline or storage facility with access to seller's incoming pipeline or storage facility; (2) by in-line (or in-system) transfer, or book-out of title to the buyer; or (3) if the seller agrees to such transfer and if the facility used by the seller allows for such transfer, without physical movement of product, by in-tank transfer of title to the buyer.」

石油現貨價格的確因中東局勢與lockdown大幅下跌，可不至於到暗無天日，如台灣商周聲稱「石油紀元結束」那般悲觀。

事實上我們看到有能力儲存石油的業者租下大量油輪滿載原油漂浮在海上（見圖）；又有人大量租賃游泳池簡易改裝後注滿石油（見圖）；也有人使用大型填充包儲存石油（見圖）。這些行為均代表某種對未來收入樂觀的預期，才會於此時真金白銀下賭注。

另一個重點，是延續前一點的經濟邏輯 -- 如果市場價格有下修彈性，則unemployment就不容易出現，市場就能清市。延伸來說，任何生產要素如果能在景氣下行時價格能下修，則代表該社會整體制度的交易費用低於價格較無彈性的制度。此點會在景氣落底回升時在生產力與創造財富效率上呈現高低差異。

當然，從更根本角度看，市場只要能自願地employment，無論價格多低，都勝過非自願unemployment。前者對保護未來收入預期與財富損失上都更有利。這兩點會影響股票債券價格，投資者必須注意。

三、近期應注意：

a. 卡債、房貸的違約率

雖然我們知道美國卡債違約率2016年以來就逐步攀升至2019年Q4的2.61％，尚遠低於2009年近7%。房貸違約率2019年末也是樂觀的數字，但Fed公開的統計資料始終是落後指標。

因此我們需要參考更即時的數據，可債券市場因此次Fed霹靂手段干預之下，我認為無論國債、地方債乃至於高債信公司債的利率都存在一定程度的扭曲。這又回到經濟學理論的老生常談：政府干預市場利率的下場必然增加市場活動參與者對未來收入流預估的訊息費用。

投資人無可避免要學會與之共處，同時透過加強自身經濟邏輯與知識廣度來降低費用。

我自己會轉向參考其他數據或真實經濟現象，比方我們可以在排除貨幣流速影響下，從特定經濟活動的速率變化推估真實利率邊際變化，這是高階的利息理論應用，要深談得寫本書，此處點到為止。我只是要點出這種難度較高的經濟邏輯，坊間多數財經專家連邊都碰不上，甚至連感知這類概念存在的能力都不具備，因此多數人的財經建議也就毫無參考性可言。

退而求其次，又或者可以參考repo利率與低信評公司債殖利率。

b.Collateralized Loan Obligation （見圖）

談到低信評公司債就多說兩句CLO（Collateralized Loan Obligation）。與債信較低的槓桿債（leverage loan）包裹連結的CLO在美國總市場規模從2007年的＄3270億增長至2019年底的＄6910億美元，CLO如果發生崩盤，那將會是2008年金融危機CDO的翻版，而當年CDO全球市場規模在$4千多億美元。CLO背後連結的槓桿債規模也達$1.2兆美元。

槓桿債很常發生在槓桿併購（LBO, leveraged buyout），簡單說就是某A想買下B公司，但又不想出錢或資金不足。於是以B公司的未來收益或資產為擔保，向銀行C借錢併購B。對，你沒看錯，是以「B公司的未來收益或資產」為擔保，不是A自己。這種併購方式通常會帶來高負債比甚至伴隨高利率，實務上發動併購方可以只出一成的資金，就買下十倍大的對手，所以才叫「槓桿（leverage）」。

這種併購方式在順風順水的年代可以快速擴充，但一旦出現市場整體流動性枯竭與景氣反轉，也死得特別快。讀者還記得我「利率倒掛與repo rate」一文提到去年九月的詭異repo rate飆升，就滿足了「流動性枯竭」這第一要件，子彈已然上膛。Covid-19引發的政府強制經濟活動停滯則很有可能是扣下扳機的那隻手。

然而，若僅僅是單純的LBO，破產者就侷限在A與相關金融往來對象，還算是「個體風險」。但如同2008金融風暴那錯綜複雜的CDO金融產品一樣，CLO把LO重新包裹證券化後，又把個體風險搞成系統風險。

可能不熟悉金融的讀者會疑惑：這些有錢人高來高去的資產價格崩盤於我何干？

以Envision Healthcare這家美國大型醫療機構為例，2018年KKR透過槓桿債的方式全盤買下Envision醫院體系，但Covid-19後美國流動性枯竭，造成短期利率與垃圾債券利率飆升，瞬間讓Envision現金短缺甚有破產危機，結果就是在面對Covid-19疫情加速惡化的四月，Envision旗下醫院急診室不但沒有防護裝備給第一線醫護人員，也因付不出薪資、獎金而大幅刪減急診室人力。與Envision槓桿債掛勾的CLO也是前途無亮等著被降信用評等。然而，信用評等降級對這些本就採取高槓桿債務併購的公司等於是雨天收傘，進一步惡化其財務與現金短缺狀況，對美國第一線疫情防護恐怕雪上加霜。

再把視角轉到日本，農林中央金庫（Norinchukin Bank）是日本最大吸收農漁民存款的金融機構，同時也是世界最大CLO買方，2008年後累積購入金額達$750億美元。一旦CLO市場如2008年的CDO市場一樣轉瞬崩潰，則日本普遍高齡的農漁民生計與財富損失，以及對日本經濟的連鎖效應可想而知。目前尚可安心的是，農林中央金庫只購入安全等級最高的CLO。

可另一方面，也正因為Covid-19帶來的經濟停滯，許多優良債務人紛紛出現無力支付本金利息的現象，從而引發評價機構紛紛下調CLO內含債權的評等，例如Moody在4月中調降高達$220億美元CLO的評等，加上S&P，二家機構合起來降評了20％美國境內發行CLO。這直接影響了持有美國境內40% BBB等級CLO tranches的各大保險公司，這可能意味保險公司資產價格重挫下履行保險契約支付賠償金的能力也可能縮水。

若美國許多受感染者或其他疾病患者發現即便自己購買了昂貴的醫療保險，但保險公司支付卻可能無力支付醫療費用時，接下來會發生什麼事？

這一整段有關CLO的敘述只是美國盤根錯節的金融契約結構中的一個切面，但我相信已經能讓讀者感受到「牽一髮而動全身」的可怕。

從這點我們也不難理解，為何身為美國最大「再保險」集團之一的主事人巴菲特在此時選擇提高並保持現金水位，特別是大量賣出08年以優惠價格條件買入的Goldman Sachs超過1千萬股（$17億美元）。

結論：

我認為美國股市未來相當長時間就會在「通膨預期」與「未來收入預期」兩股力量拉扯推擠走下去。二者可以是同方向或反方向。因為「市場預期」這看不見摸不著的東西很難建立具有科學預測力的經濟理論。

我不認為真實世界的生產力受到病毒摧殘，而是受到政府干預干擾。可是一旦悲觀預期形成，資產價格下修的可能性會存在。而美國複雜交錯的金融制度可能把個體風險放大為系統性風險，這在2008年發生過一次，如今不是不可能再從CLO引爆歷史重演。

誠如我前兩日談過如何從價格理論快速看國富增長，美國主要靠服務業（特別是金融服務）這種架空經濟要持續運作的前提是基於深度全球化分工。根據Adam Smith的國富論，全球市場分工越多元、越細緻、越深入，世界整體財富增長速度越快，當然走虛擬金融經濟為主的美國也會因上頭租值佔比高而享受更高的財富增速。

反之，美國如果自己跑出來反全球化，那死得最慘的是自己。

又，當今的貨幣政策會大幅增加訊息費用，判斷真實利率的難度大增，考驗投資者對價格理論、利息理論的熟稔與精通程度。

一般投資人對於真實世界關鍵侷限條件與轉變的掌握程度會直接影響可選擇投資方法。指數型ETF這種放棄思考的被動投資或許還是適合多數人。

通貨膨脹下如何投資？另作文章說明。

本文參考資料：

WSJ: "The Federal Reserve Is Changing What It Means to Be a Central Bank" (2020-04-27)

Milton Friedman, "A Natural Experiment in Money Policy Covering Three Episodes of Growth and Decline in the Economy and the Stock Market" Journal of Economic Perspective, Vol. 19, (Fall 2005)

Allan H. Meltzer, "Current Lessons From The Past: How The Fed Repeats Its History." Cato Journal, Vol 34, No. 3 (Fall 2014)

Financial Times: "Coronavirus crisis: does value investing still make sense?"(2020-05-11)

WSJ: "New Data Suggest the Coronavirus Isn’t as Deadly as We Thought" (2020-04-17)

WSJ: "Why Doesn’t Flu Tank Economy Like Covid-19?"(2020-04-10)

WSJ: "Demand for Small-Business Loans Cools" (2020-05-08)

WSJ: "How Germany Kept Its Factories Open During the Pandemic" (2020-05-06)

WSJ: "Paying Americans Not to Work" (2020-04-22)

WSJ: "Businesses Struggle to Lure Workers Away From Unemployment" (2020-05-08)

WSJ: "Demand for Small-Business Loans Cools"(2020-05-08)

A. A. Alchian,"Information Costs, Pricing, and Resource Unemployment" (1969)

WSJ: "Millions of Credit-Card Customers Can’t Pay Their Bills. Lenders Are Bracing for Impact." (2020-04-25)

Financial Times: "CLOs: ground zero for the next stage of financial crisis?" (2020-05-13)

Financial Times: "Private-equity backed companies dominate lowest depths of junk" (2020-05-07)

Financial Times: "Coronavirus sell-off puts faith in CLOs to the test" (2020-04-23)

Financial Times: "Warren Buffett’s Berkshire dumps most of Goldman Sachs stake" (2020-05-16)

文章連結：

https://bit.ly/3bDEM3E

【麥當勞、摩斯、王品…餐飲業陸續宣布調薪，這說的是哪一門事？】

從去年底到今年初，新聞陸續報導幾家餐飲品牌都要調薪了，像麥當勞的時薪人員是在基本薪資140元往上加7元，摩斯漢堡是正職人員平均加4.2%約1千元，而王品則更說要加10%...聽得是不是好羨慕？

我得承認，麥當勞加時薪7元是誠意十足！去年有一家外商連鎖餐廳，旗下有多個品牌，他們的主管曾經用一種充滿興奮的口氣告訴我一個好消息，時薪人員只要做滿兩個月，績效佳者可以調薪，我就問他調多少？

答案是調2元！

一天做4小時的班，不過加8元，一個月做滿22天，總共加176元，在台北買兩個排骨便當都很勉強，雞腿便當則別想了。

但是你注意到沒？只有麥當勞講出絕對數字，其他兩家都給相對數字，也就是只敢說調薪幾趴。記者有多麼不用功，從這裡就看得出來，只會跟著企業發的公關稿寫新聞。倘使4.2%是調薪約1千元，用計算機敲一敲，不就可以得到正職人員平均薪資是23,809元，只比基本工資22K多1千8百元，企業再不調薪，哪裡有競爭力招募人才？

另外，大家有沒有想過，政府道德勸說多少年，希望企業調薪，都不怎麼有人理，今年只好搬國庫的錢做大爺，先給軍公教人員調薪3%，示範給企業們看，這一次居然餐飲業跟了，難道2018年狗來富，獨獨餐飲業看好台灣經濟，佛心來也？

當然不是！真相是服務業大鬧人力荒！

這十多年來，餐飲業的發展幾乎是一枝獨秀，看電視新聞就知道，每小時都會報導一兩家餐廳，我的同學回來台灣後都說：「台灣哪有不景氣？」他們去的餐廳不是大排長龍，就是座無虛席，價格也不便宜，他們的結論是「台灣人人都吃得起，哪裡有你們說的領低薪？」

在畢業季報導有哪些熱門行業，名單裡一定有餐飲業，搞得很多年輕人跟風進了餐飲業，以為裡面有夢想與分紅。加上這二十年來大學林立，青年九成以上進大學念書，可是學費太貴，讀不起，就去打工；沒有一技之長，能打什麼工？通通進了餐飲業，不是在外帶飲料店搖著珍珠奶茶，就是在餐廳端著盤子，讓餐飲業享盡「人口紅利」之福。

多年過去，餐飲業仍然不改血汗與低薪的工作條件，加上台灣少子化的速度驚人，人口紅利終於消失不見，雇不到人，這才是他們調薪的原因。

三年前，我的姪女在上面調薪的三家餐廳中的一家擔任店長，住在我家，雖然我工作三十年，也在人力銀行任職，對於各行各業的生態多少知道一些，我還是要說，沒見過有人這麼幹活的！老實說，一整年裡，我在白天沒見過她幾回，通常都是夜裡起來上廁所時看到她，我們的對話經常是這樣的：

「你幾點回來的？」

「兩點吧。」

「又是這麼晚？」

「沒辦法，必須打烊。沒有工讀生，自己要去頂這個班。」

「那麼，明天幾點上班呢？」

「四點一定要到，有人訂早餐，還是沒有工讀生，得自己去搞定。」

她幾乎以店為家，有一次我終於忍不住，問她天天加班，加班費累積起來一定很驚人吧？她告訴我，店長不能領加班費，那一刻我的心都滴血了。拼得連命都不要了，總有個盼頭吧，獎金呢？

「公司把目標訂太高了，很難拿到。」

後來我上網google一下，才知道這家的店長都是這樣幹的，不是只有我姪女沒日沒夜還沒獎金可領，薪水只有25K至27K。之後姪女為了免去夜裡騎車危險，搬離我家，住到店的旁邊，我很難想像她的薪水是怎麼應付房租與吃用？於是我再google網友的說法，原來他們根本忙到沒時間花錢。

這樣的工作條件，只能欺負一種人，沒有一技之長，又有開店夢想的人，但是這種薪水連養活自己都困難，哪裡存得到錢開店？這樣的熱血是不可能持久的，在餐飲業找夢想的社會潮流勢必褪去，這也是餐飲業找不到人的第二個原因。

人越來越難找，餐飲業的下一步便是朝向線上訂餐，現場提供點餐機，以及廚房自動化，一步一步將人力需求減至最低。市場調查公司Business Intelligence的調查發現，再過兩年到了2020年，「行動點餐」將占速食業者10%的銷售。星巴克自從2015年推出行動點餐App以來，打算廢掉收銀台，挪出更多空間沖泡咖啡。

那麼，請告訴我，餐飲業忙著走向少人化，將重複性的工作內容儘量機械化，在餐飲業打工的前途在哪裡？如果看不到未來遠景，年輕人力就不會投入餐飲業，業主將更找不到人手，必須再加速行動化與自動化。

不論是麥當勞、摩斯、或王品…餐飲業陸續宣布調薪，說的是就是這三件事：

1. 工作條件差
2. 人口紅利消失
3. 工作前途堪憂

都走到這個田地，他們還不加薪嗎？

----------

洪雪珍的最新力作《哪有工作不委屈，沒有工作你會更委屈》
在各大書局及網路書店都可以購得：
●博客來 https://goo.gl/iBHnHV
●誠品 https://goo.gl/eMDCME
●金石堂 https://goo.gl/QqWDPA
●TAAZE https://goo.gl/BCywDe
●時報悅讀網 https://goo.gl/7miwRC

電子書獨家預購
●樂天KOBO https://goo.gl/GajNts

******************************************************

限定人數談心會│邀請你一起參加
【洪雪珍《哪有工作不委屈，不工作你會更委屈》談心會】
時間：2018/1/12(五)晚上19:30
地點：時報本舖-有時聚聚(台北市萬華區和平西路三段240號1樓)
參加辦法：憑書入場，現場備有點心茶飲
報名連結：https://www.facebook.com/events/306397249850777/
因希望每位參與者都有充分的討論與互動，限額30名，請事先報名，期待您的參與！

本文是2011年針對馬政府公務員加薪政策的批評，沒想到如今2017年，當年的反對黨也搞起自己當年撻伐的無效政策。

政客是也～

【舊文重貼--我反對公務人員不論績效、大規模加薪 2011/04/14】

我反對公務人員不論績效、大規模加薪！

理由如下：

1. 工資剛性

因為訊息費用的緣故，勞動市場上如何定價本身就存在的模糊空間。在多數國家裡，公務員的薪資往往會成為一種指標。公務人員薪資太高，很可能造成企業也要看齊。理由在於勞動市場上資方對人才的需求會讓彼此競爭，這競爭的資方也包含政府。如果多數企業薪資都遠低於公務人員，那人才就會寧可考國家考試也不願意到民間企業就業。

企業為了徵得人才，不得不提高薪資。但這樣的提升有其上限，邊際產業或邊際企業，沒有夠多的租值來支撐員工的高薪，只好選擇結束營業或外移到薪資水平低的國家。

我們假設台灣政府非常照顧公務員，人人月薪都是100萬台幣。如此有誰還願意在7-11打工？還願意在竹科廠房裡苦哈哈？能考公務員的大概全去考了，台灣有幾家企業可以支付所有員工月薪百萬的？支付不起只好外移，長期以往台灣只剩公務員，請問這樣的國家經濟會好嗎？

另一方面，公務員薪資並非市場價格，而是政府武斷決定。常見公務員薪資會隨通貨膨脹上調，但卻未因為不景氣下修的。這就是所謂的「薪資剛性」。

綜合前面所述，當景氣不佳時，公務員薪資高於私人雇員且不會下調，對企業來說這是很大的壓力，要嘛就是在不景氣下加薪（下場可能是倒店）；要嘛就是辭退台勞轉進大陸、越南（台灣勞工請不起啊）。這景象在2008年金融風暴時，各位是不是很熟悉？「景氣差，公務員考生大增！」之類的新聞是不是猶言在耳呢？

小結之：公務員薪資的指標性以及調整上的剛性，使得高薪公務員對一國之經濟百害而無一利。

2.公務員其實絕大多數都是不事生產的人員。我所謂不事生產意指他們的活動並不會有什麼有經濟價值的產出。更重要的是公務員提供的服務多數狀況下人民都是被迫配合之，而非主動想要購買。

經濟學上將公務員之服務當成是為了降低交易費用而存在。但我們都清楚，公務員體系一方面能降低交易費用，卻一方面又可能提高交易費用。比如公務員過多、法規過於繁瑣，任何事都要經過層層關卡審核或公務員制度性收賄，均屬之。這種環境對任何國家經濟均有不良影響。

政府的資金，也就是稅收，絕大多數是來自於人民的產出，再者，最近稅收增加，主要是來自於人民的努力勞動（台灣GDP2009與2010年GDP分別是377,410 以及430,451Million USD，相當於14%的成長率），並非是政府的功勞。

對公務員的加薪，等於是拿有產出的人之收入分配給無產出的人，是否存在資源錯置，很值得討論。

原因在於財富存於私人，私人可以透過更多的投資行為創造更多未來的財富。但是財富若存於公部門，很可能多數是浪費掉。

換言之政府假如有錢加公務員薪水，倒不如直接減稅，還財富於人民。

再者，即便如行政院長吳敦義所言，加薪財源來自於公營企業所得居多。那請問如果明年公營企業賠錢了，台灣政府又要從哪來籌措已經答應的公務員加薪？

3.公務人員實際收入相當高；且公務員收入並非由市場決定：

先看一則2007年3月的報導：

「根據主計處日前的一份調查顯示，95年度公務員經常性薪資達6萬3,167元，高於工業及服務業的3萬6,126元，退休後部分基層公務員若是領月退俸，每個月可實領近6萬元。…公務員薪資報酬已躍居各行各業之冠…公務員不只每月經常性薪資比民間企業高，年終獎金也比較穩定。一般來說，公務員的年終獎金都在1.5至2.5個月的範圍，平均年薪可超過90萬元。當再加上年終獎金計算後，每位公務員每月的平均薪資可達到7、8萬元。而一般幾年民間企業年終獎金普遍都低於二個月，因此加上年終獎金總和後，公務員整體月薪資至少比一般民間企業高出3萬元…」

公務員平均月薪資將近民間企業的2倍，但這只是看得到的薪資部分。看不到的各種福利補貼之高，更令人吒舌。例如台北地方法院在西門町遠東百貨一帶有公家宿舍，一人一個月僅需數百元台幣租金，包水包電。請問私人企業的雇員在相同地方，上哪找一個月租金數百元的雅房？

這種補貼價差，事實上也是收入之一。而公務員食衣住行育樂，少見有「未補貼」之領域，如此高收入，難怪一堆人浪費人生、資源準備國家考試，這明顯就代表公務員太好賺。

根據經濟學的價格理論，一個人願意付出某些東西（金錢、時間、體力等等）來換取另外A物，顯然A物對該位仁兄的價值（或用值）勢必大於或等於他所付出的。


多少人花錢補習，數年寒窗，就只為考上公務員。如果說公務員收入很低，還會有這麼多笨蛋願意如此犧牲嗎？為國家為人民？別說笑了！過去我曾寫過一篇「台灣公務員與死老百姓的收入財富比較（兼論為何台灣有這麼多公務員考生）」，該文從利息理論推算一般人願意20幾歲開始重複嘗試公務員考試到30幾歲，就是因為公務員收入有那麼高才造成這個現象。

這跟政治人物拼死拼活要選上官職是一樣的道理。沒那麼爽幹嘛那麼拼？

其付出之代價之高，就是因為認為公務員之收入可以大於等於代價。

可是公務員所提供的服務，有那麼高的價值值得這麼高的收入嗎？顯然並沒有！

但為什麼可以這麼高？因為公務員薪資不是由市場決定。不透過市場機制來決定價格，則資源錯置、浪費以及隨之而生的尋租（rent seeking）行為，都會是負面大過正面。

回過頭看，這麼多20幾歲的青年不事生產，也不投資自己，只是一昧浪費時間在公務員考試（國考科目多半無用，所以準備考試不算知識投資），這種人力資源的浪費，對國家又有好處嗎？從經濟學角度來看，這是「租值消散」！

4. 對公務員的小幅加薪，並不會改善公務員族群對於永久收入（permanent income）的看法。

諾貝爾獎得主Miltion Friedman一個重要貢獻，就是提出永久收入假設。這我在很久以前批評消費券政策時就提過。

短暫的收入增加，並不會大幅改變人的消費行為。而就目前暫訂的加薪3%來看，對公務員消費行為之影響微乎其微。

因此，要透過這方式來提升內需景氣（假如政府抱有這種想法的話），真是痴人說夢。

5. 承第一點所述，公務員薪資在勞動市場上有參考性。換言之，過高的公務員薪資會提高失業率。

何解？很簡單，某甲跟某乙同是台大畢業之高材生，入社會後某甲順利考上公職，一個月收入5、6萬。某乙未考上，轉往私人企業，卻發現多數報價僅有3萬不到，依照經濟學來看，某乙立刻接受3萬的聘約可能性會變小，因為比價效應，他可能會希望多等等看有無其他與某甲收入接近之工作機會。但這一等，失業率就提升了。

6. 隱藏版收入

不少公務員有「隱藏版收入」，小至海關人員，大至阿扁總統，均有之。這部分台灣政府處理一直很差。連結到前頭，這種隱藏版收入往往也是眾多考生的動力來源。

此次加薪可能令私人企業不爽外，如果考慮進隱藏版收入，公務員對於這雞肋般的加薪幅度大概也不會高興到哪去。

馬政府推出這種主觀上要搶公務員選票，實質上卻可能惹惱民間跟公務員的政策，果然有一套啊！

原文連結：
http://www.yuanyu.idv.tw/?p=917