為什麼這篇給付不能案例鄉民發文收入到精華區：因為在給付不能案例這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者kojump (...)看板LAW標題[問題] 可歸責債務人之給付不能時間Fri Apr 24 ...
給付不能案例 在 Workforce 勞動力量 Instagram 的精選貼文
2021-09-24 16:24:17
#workforce勞動力量跟著時事跑 嗨嗨大家，台灣自今年中開始大幅增加新冠肺炎（Covid-19）的確診案例，我們的社會與經濟受到不少影響，而對於那些已經盡力做好防疫措施、遵守相關規範但仍不幸確診的民眾與其家人來說，生活更是會因此帶來諸多不便，有些重症者需要住院與隔離治療好一段時間，而輕症者也...
最近債總念到給付不能有點混亂
想請問版上大大～～
在可歸責債務人，不可歸責債權人的給付不能
有兩種處理方式：
1、債權人可主張民法226條第一項履行利益損賠
但此損害賠償是債務人原給付義務的延伸變形
所以債務人損賠後，債權人仍有對待給付義務
我看高點徐律師的書（債總，第6章19頁，2008年4月版），
其舉例：
甲以350萬出售車子予乙，未交付前，
乙另以380萬將車出售予丙，
後因甲之過失致車子滅失。
此時如乙對甲主張226條履行利益損賠
甲須賠償380萬元，但此賠償是原給付義務之延伸
所以乙仍須付350萬之對待給付予甲
不過實際上不用這麼複雜
由乙請求甲給付30萬元之差額即可。
2、除了直接主張226損賠外，乙亦可主張民法256條解除契約
而依民法260條，契約解除權不影響損害賠償
則乙主張256條解約後，尚得依226條向甲求償（380萬）
而因甲之賠償等同原給付義務，故乙也對待給付（350萬）
我有疑問的是，這兩種處理方式效果不是一樣嗎？
而且第二種處理方式，乙解除契約根本沒任何影響
因為雙方當事人還是有相互給付，
就外觀上來說，其效果跟契約未解除一樣。
這樣不是很奇怪嗎？
請問我那邊理解錯誤？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.126.142
※ 編輯: kojump 來自: 61.230.126.142 (04/24 10:30)
推 Eventis:乙自己免於對待給付的部份有利益吧@@a 04/24 11:21
→ Eventis:所以這邊還要加入損益相抵來判斷才行. 04/24 11:21
→ kojump:可以請樓上說詳細一點嗎?我功力差,不太懂你意思>< 04/24 21:21
推 jody893011:你沒有理解錯ㄚ，有時候有些案例就是像這樣，兩種請求 04/25 11:26
→ jody893011:權，但計算方式相同。 04/25 11:26
→ jody893011:如果要說有啥不同，是不是考慮一下第三人的請求權呢？ 04/25 11:28
→ jody893011:我是說，乙丙之間的法律關係，會因是否撤銷甲乙之間的 04/25 11:30
→ jody893011:法律行為而有所不同。 04/25 11:30
推 jody893011:免對待給付，對方還沒履行契約內容之前，不必要為對待 04/25 11:38
→ jody893011:給付，所以直接賠償當事人受損的利益就好了，不用算原 04/25 11:39
→ jody893011:給付，一樓的意思是這樣嗎？ 04/25 11:39
→ BGlala:我在下篇已經有po出我個人的看法!有問題歡迎互相討論 04/25 14:36
→ kojump:J大是說，若乙解除契約，無法取得車子所有權，此時乙對丙負 04/25 21:27
→ kojump:主觀給付不能責任？但車子已滅失才解約，應該是客觀不能？ 04/25 21:28
推 jody893011:對 丙的請求權基礎會有差異 04/25 21:46