[想攝影143] 細說分鏡 Vol.20
🎥 影片時間連結：https://youtu.be/3XpWY8Xbe5U
🖍說的簡單，又該如何做到
🖍在討論藝術、創作之前
🖍我認為，如何抉擇曝光、創作參數的心路歷程與感受
🖍才是支撐那些，一幅讓人感受驚豔作品下的堅固的基石

在攝影中，知到與作到，往往中間有很大的距離，你無法知道所有的細節，這些細節在實際拍攝過程中才會遇見，也許，並不是誰誰誰藏私，而是實拍中變數太多，有時你無法將書本上、課堂上所學習到的觀念，真的 100 分的用在實拍上，所以才需要練習。

🟥外拍與實拍
外拍與實拍是不同的練習，因為在戶外拍攝，遇上的「變數」比較多，實拍則不一定是在戶外，如果實拍是在室內的話，許多干擾的變數就能避免，而且還能控制，學習起來比較簡單。

通常我會出一些練習作業，讓學生在家裡就能做到的練習，這作業大多是將一些比如相機的操作、觀念與器材溶合與理解，來拍出觀念上應呈現出來的實例，這樣子的練習，我比較會用「實拍」來稱乎。

🔹但還是需要外拍的，外面的世界充滿許多不可知的變數，最簡單的一點 – 風，風大風小就會影響拍照的「穩定性」，比如說你使用低速快門拍攝，在考慮安全快門、防手震的條件下，你用了非常慢速度快門創作，這時你卻沒考慮到風速也會讓你站的不穩、相機也拿得不穩，最後拍出失敗的作品。

戶外紊亂的光線也是，會影響測光的穩定與準確性，轉一個身就完全不同的測光條件，應該視情況調整曝光補償、切換測光模式以因應變化，觀念上也許學到了，但是實際上面對，經常時候「觀念與眼前的問題」會連接不起來。🔹

經過外拍的練習，發現許多「變數」都是無法在書本上、課程中學到，有了這層體會，再回頭看看那些基礎的觀念，有時還會得到意想不到的結果，看得更仔細，更專注在書本，課堂中每一字句、圖、表觀念的呈現。

🟥技術與攝影藝術
我認為，任何藝術創作，都應熟練好技術，才能在技術的組合與應用，創造出多元的藝術，前篇提到，我在前幾篇文章提到技術的想法：

🔹「因為技術有這個本質，也就是說，你必需熟練每一個攝影的觀念、操作方法，不能臨時抱佛腳 (因為景像千變萬化不等人的)，也不能含糊帶過 (不能無法解釋變數間的交互影響關係)，當一切熟練、駕輕就熟，才能讓我們面對一場景下，生出更多的創作可能，這就是技術 – 驅動改變的自發性的動力，這個自發性就是從我們心中所產生的動力。」🔹

結合外拍所遇上的問題 – 戶外像是個大教室，整個教材都在我們眼前，我們若是手邊技術熟練了，許多觀念之間交叉影響、運用也清楚了，面對外拍時才能臨為不亂，當然這只是理想，總是在「外拍」與「檢討」之間來來回回數次，才能了解自己還有什麼是不夠熟、不夠理解的部分。

至於「藝術」又是什麼? 我也提到了我對「攝影藝術」的看法：

🔹「我認為，如果在攝影的「觀念、技術」無法熟練，你是無法創造出精采的作品，誤讀了觀念，解釋不清的變數互動，雖然仍可創造出作品，但要記得藝術不但是創作的過程，也包含了分享的過程，在前一階段你可以模模糊糊的拍出一張視覺驚豔的作品，但後一階段相信就難去表達清楚，難以他人共享你的意識與情感。

不要說什麼「藝術不該是主觀、客觀、多元解讀」這套說法，來偷渡你無法與他人解讀、分享你作品意義這一關，你可以是一個表達拙劣的「說者」，畢竟「表達這件事，也是個技術與藝術」，但你不能是對自己作品毫無念頭的攝影創作者，吱吱唔唔的說「我覺得這就是美，就該這麼做」，雖然這也是一種自我解讀作品的說法，但以「表達作品，與他人共享意識、情感，視為藝術創作的一環」來看，前半段作品創作你或許過關了，但後半段作品分享，卻可能打上了零分。」🔹

簡單說就是，藝術有二個不同的階段，一是「創作的過程」，有了作品才有下一階段「分享、共享」的過程，在攝影的領域下，熟練觀念、技術，才有能力面對主題，應自己的想法進行「創作」，有了具體作品「照片」，我們透過照片這張具體的物件，成為我們討論的焦點，而不會空口說空話，毫無焦集，論點無法有交集，又特別是在現今的社群網路上，人們更不容易靜下來，好好的透過數百、上千的字句文章，來訴說一個「自己想表達的觀點」。

因為「表達」本身就是一門技術，也更是藝術，好的表達讓他人透過簡單易懂的例子，複雜觀念背後的基礎，就像是你正在看本篇文章一樣，寫作超過 10 年，我還在練習寫出更精簡易懂的文章，我心中對攝影有再多、再好的想法，無法透過文字、圖片、影片來傳達，那也只是存在我腦海裡自我陶醉而已。

🟥表達的專業
前面提到過「一張照片勝過千言萬語」，那是對創作者而言確實如此，照片本身裡頭所有含蓋的符號，都成為提醒創作者本人的「線索」，喚醒腦海裡沉睡的印像與記憶，不用說太多，單單看到照片就能在心中激心無限的情緒與感動，這是在「藝術創作過程」，大腦與身體所體會到的感受。

當創作者卻將這些感受分享給他人，也是「藝術的定義下第二個階段」，與他人共享創作意識、美感，進到情感的交流，這時如何將腦與心裡頭千言萬語，適當的「呈現」出來，這也就是「表達的技術」

🔹表達清楚也是一種「專業」，就是將複雜難解的觀念，透過簡單的說明讓他人明白了解，而阿拉伯人有一句俗語這麼說「若一篇文章，若你能不用花太辛苦，就能解理文章的意義，那需要高超的寫作技巧才能做到」。🔹

🟥攝影人缺乏的是…
很多攝影人在創作過程中非常的精研，其精神我個人真是打從心裡感受敬佩，可以舟車勞頓數十回，只為了一張代表作品，又在電腦前花上數小時編修，這點我真的不行，也十分佩服，這些作品非常漂亮、吸睛，而我也相信這前前後後的過程，有著許多我們大家可以學習的地方。

在作品精研上花上不少功夫，卻不知道「表達」也該是要學習技巧 (或是技術)，我相信一張前前後後投數入小時的作品，絕對值得花上十來分鐘細細的談談，這張作品本身的故事，照片故事「背後的故事」。

比如說最簡單的 – 這張若是人像照片，可以先說說「主角與攝影師」的關係是什麼? 我認為「眼神」是人像攝影最重要一環，眼神可以傳達與創作者之間的關係，無論是「生活中的交集」或是「為了創作而扮演角色的眼神」，這些是我在看人像作品中第一個想知道的事情。

為何選擇這個場景拍攝? 如果不先知道「創作動機」，我能不能感受得出來選擇這場地拍攝的含義是什麼? 色溫、色調的呈現，我的感受是否與創作者一致? 時間點是一天的何時，為何選在「此時、此地」創作這些作品，光是以上這些問題，就可以費上好些時間來一一的講解。

風景攝影那也不簡單，追著光、追著影、追著一年僅有數周、或是數天才有較多機會的主題，這主題為何是你想追求的? 中間遇上了什麼困難? 同樣的作品不同時間拍攝，之間的關聯又是什麼? 太太多可以分享，若是一位好的聽眾，打破沙鍋問到底，一路追問創作者在拍攝作品最核心的問題 – 為什麼此時、此地、選擇這張照片作分享，這是個尖銳的問題，更是一張照片分享過程的主旨，也是藝術表達的一環。

可惜的是，絕大多數拍攝出讓人驚豔作品的攝影人，幾乎沒有太多人會注意到這點 – 作為藝術第二階段，與他人共享情感、意識的交流，在社群與通訊軟體發達的今天，只要貼張照片出去，簡單的三、五、十幾個字交代了想法，就期望觀者能夠了解這張作品想要訴說的種種故事，我想對於觀者來說，這項任務有點太難了點。

🟥要，溝通嗎?
除非是較正式的課程、分享會，攝影創作者才會為自己的作品多加說明，從我們看到的照片開始「倒敘著說」，構圖表現、創作參數、後期處理、創作念頭一一的分享，若非是個較為正式的場合機會，不然我們在網路上看到的作品分享討論，大多都只是淺薄、直覺的感受。

別說他人，我自己也仍在努力，只是方向有些不同，我的作品並非都追求驚豔的感受，大多都是為了「教學」使用所拍攝的照片，在課堂上呈現，必需符合教學上適用的範圍，能教的不只是道理也好、觀念也好，我仍更希望挑出的這張「哇照片」，是包含更多我的創作心路歷程與感受，好讓無現置身在現場的學生，也能透過我的話語、肢體表達、現場情緒所構成的氛圍，感受我當時的情緒也好、作品創作的抉擇。

不過這樣子的工作，在撰文的今天更難了，透過遠距教學，少了更多現場情緒感受，互動上又更少了更多線索，讓我無法從學生的表情中，來檢視自己上課過程中，這段是否表達清楚，還是該停下來多說二次? 但相信這遠距上課模式，也會成為將來的趨之一，反而讓我再改變表達的技巧，以及作品挑選的標準。

🔹當然，絕大多數攝影創作者，是不需要應付我所面對的問題，畢竟那是我的工作，但是仍舊有項共通點就是 – 照片分享，絕不該只是三言兩語就能傳神表達，大多數創作者並無意識「分享也是如同攝影技術一樣需要磨練」，若真心想要與他人分享，不是一張照片三言兩語就交代清楚、收工，而我自始自終認為，那些被創作者忽略表達的那些照片故事，才是那張照片真正的生命，成為所有讓人感動作品底下支撐的基石、支柱。🔹

📷📷📷📷
7 堂攝影入門課 🙆‍♂️終生看 ⏱隨時看 🎞線上看
#報名連結：https://go.hojenjen.com/3p2g6n
👉9/30 前早鳥價~~ $4990

美國主流媒體怎麼了
（老蒙童按：儘管數十年來接受過不少美國主流媒體的訪問，但自忖對主流媒體並沒有全面認識。近年來美國主流媒體的表現讓我傻眼了。我在專欄文章中略有質疑，就被某學者罵為「老懵懂」，我願意取其諧音自稱「老蒙童」，也就是到老還要像舊日蒙童那樣保持對知識的謙卑，因為余生有涯而知無涯也。網上讀到這篇長篇訪談，使我對美國傳媒有更真實具體的了解，並可從這裡更深入了解美國的政治與社會。謹在這專頁轉刊，敬請尊重知識與真相的人士耐心地讀完，並從而檢視自己的認知，莫讓偏見阻礙對真相的吸收。）
訪談地點：美國首都華盛頓
受訪嘉賓：章業，美國媒體觀察家、馬里蘭大學比較文學博士。
採訪主持：北明，職業記者、獨立撰稿人。
由 哲嘉视野 編輯發放。網文來源《縱覽中國》
訪談時間：2019年1月26日，增刪修訂於2020年11月19日

此為上篇，隨後刊中、下篇。
人們的見解和信仰並不取決於他們的意志，而是無意識地順應別人向他們提供的證據。
——托馬斯·傑弗遜（Thomas Jefferson）
謊言無能反對謊言，謊言無力監督權力
採訪題記：本訪談唯真是求，秉持新聞職業道德，奉行獨立立場，不代表任何機構、組織和黨派的觀點。本訪談內容直指美國主流媒體失實報導的情況及其原因，無可避免地旁及美國政治正確的意識形態、兩黨之爭、本屆總統的民意分歧等敏感話題，但本訪談無意並涉入這些話題，而是旨在指出美國主流媒體的變化以及這種變化的原因，希望警醒一切追求真相、尊重事實的人們，並期待對新聞媒體超越黨派立場、堅持客觀公正的新聞原則有所裨益。本訪談文字稿依據錄音整理，因訪談作於2019年年初，故涉及內容未能涵蓋近兩年的新聞造假事件，將相機發表更新版，以補充最近兩年來相關的重要信息。本訪談成稿後一直未正式公佈，這篇文字稿亦是首次公佈，公佈之前，訪談主賓雙方針對訪談中提及的新聞事件，依據事態後續的發展，以註釋的方式做了更新和補充。本訪談文字稿業經受訪人審核校對。
內容提要：
一，對美國民調機構關於民眾、黨派對傳統主流媒體（Mass Media：報紙、雜誌、電視）信賴度調查結果之簡述
二，對美國主流媒體假新聞報導事件之舉證
三，對美國主流媒體偏離職業準則現象之分析

調查數據顯示美國民眾基本不再信任主流媒體
北明：奉行言論自由的美國新聞媒體的言論自由度和製作專業性，一直以來是來自中國這個言論不自由的國家的新聞記者的榜樣。可是這幾年美國媒體似乎有些變化。以美國人對媒體的信任度做調查，根據蓋洛普（Gallup）的統計，在本世紀初的時候，美國超過半數的美國民眾是信任新聞媒體的。這個信任度，到2016年下降到32%， 也就是說不到三分之一 ！
2017年，另一個統計數據，以美國人對媒體的不信任度做調查，來自蒙茅斯大学民調研究所（Monmouth University Polling Institute）的調查結果，有四分之三的美國人認為傳統媒體——電視、廣播、報刊、雜誌——報導假新聞。2017年，這樣看法的人數比例是67%，超過半數不少了，2018年這個比例增加到77%。這個情況可以說相當嚴重。
兩個機構的正反調查結果相吻合。您對此有何看法?
（注，更新的信息：2020年9月蓋洛普發表的最新調查數據表明，信任程度維繫在40%沒有絲毫提高：“美國人依然不信任媒體”。Americans Remain Distrustful of Mass Media BY MEGAN BRENAN/ GALLUP：https://news.gallup.com/poll/321116/americans-remain-distrustful-mass-media.aspx ）

圖1：蓋洛普媒體信任度調查圖。圖頂端的英文字是：“美國人對大眾傳媒的信任度。一般而言，你對大眾傳媒——諸如報紙、電視和廣播，當涉及報導新聞的完整、準確和公正時——信任度和信息有多少？”蓋洛普網站截圖

圖2：蓋洛普關於黨派對大眾傳媒（報紙、電視和廣播）報道新聞的全面、準確和公正性的信任度圖片。三個線條中，藍色是民主黨，紅色是共和黨，灰色是獨立派。蓋洛普網站截圖
（注，更新的信息：共和黨和民主黨在2016年川普上台之後，對媒體信任度的反向分化是極為明顯的。民主黨信任度從2016年的51%上升到2020年的73%，而共和黨的信任度則由2016年的14%下降到10%。在兩大勢力相持不下、反向發展時，中間力量的數值是一個相對可靠的參考：獨立派對大眾媒體的信任度20年來沒有過半，2016年之後略有回升，但2018年之後再度下跌到36%。）
章業：大概來說主流媒體從五十年代開始因為太左，太親共親蘇，受到美國人民的不信任。但是在民權運動中，媒體起到了非常積極的作用。尤其是在六十年代後半期和七十年代。主要就是揭露的越戰的黑暗面和尼克松的專權。但是美國媒體，正如你說的那樣，其信譽在最近十年，持續下降。就拿你剛才提到的蒙茅斯的民調來說，2017年信任率只有37%，到2018年居然降到23%。
最關鍵的是，對主流媒體的不信任是跨黨派的。從民主黨來說，不信任主流媒體的居然增長了18%。您大概知道，民主黨一般來說是傾向於主流媒體的，居然對主流媒體的不信任增加到61%。
北明：您說民主黨傾向於媒體，意思是，主流媒體基本上是左派觀點？
章業：對。
北明：所以他們傾向於信任媒體。但即便這樣，民主黨……
章業：就是剛才您提到，竟然有61%的人不信任，這對主流媒體來說，是一個最新不幸的消息。他們全靠民主黨來支持。那麼自由派，就是中立的人，不信任率增長了16%， 共和黨的不信任率增長了10%。
北明：我這裡查到的數據是，共和黨人不信任媒體的在2017年是79%，2018年是89%，接近百分之九十了。您剛才提到中立人士就是獨立人士，2017年66%的人不信任媒體，2018年是82%。
章業：尤其是獨立派，大家都知道，美國的政治格局最後還是由獨立派來決定。因為實際上美國大概的政治力量大概是三分之一民主黨，三分之一共和黨，這好似永遠不變的，剩下三分之一的獨立派，他們呢最後投票投到哪裡，就是決定性的。剛才蒙茅斯的數據是個官方的民調，實際上非官方的民調更可怕。現在美國媒體有這個情況：如果他在網絡上發表一篇文章，允許網友對這篇文章發表評論，在重大問題上，居然出乎意料的是，左派媒體的文章，反對率90%。90%不是說你這是造假，而是說你這是歪曲，或者說我們不信任你。這是一個非常讓人吃驚的現象。
而且從網友的評論中可以看到，觀眾群大大減少。舉個例子，美國最著名的有線電視新聞網CNN，在最近十年尤其是最近兩年嚴重左傾，左傾倒不要緊，最關鍵的是，第一它歪曲事實，第二挑動仇恨，第三，嚴重投靠某一個政治勢力。
它原來是在四大媒體——有線電視新聞網（CNN）、美國廣播公司、國家廣播公司和福克斯新聞網——這幾家媒體中他高高居上，收視率，觀眾群聽眾群，高高居上，現在僅僅2018年一年，收視率就減少了四分之一，24%。這裡有一個重要問題，有線電視新聞網CNN和這政府的大機構和私人機構比如說機場、公共汽車站，都有合同，他們是免費播放。你設想一下，沒有這個合同，也許他們的收視率會降掉一半。（插：本來CNN是有優勢的）
所以回到您最開始的問題，我的結論是，主流媒體失去民心，最重要的兩點，第一，報導不真實，第二，嚴重的政治化。
主流媒體的假新聞舉證
北明：章先生，所謂的“不信任”這個結果，就針對這個問題的：“主要的媒體至少、偶爾傳播假新聞”。就是說，是因為媒體偶爾傳播假新聞，才導致不信任比率增加，而不是說這些主流媒體全時段、所有新聞都是造假——跟CCTV那樣，這之間還是有很大不不同。那麼這些傳播的假新聞究竟是什麼樣一種情況，能否請您舉個例子介紹一下？
主流媒體假新聞之一：時代周刊假照片謊言
章業：我就舉主流媒體最近半年多來的三四個例子。
剛才您提到時代周刊的照片：高高在上高大的川普總統，低著頭蔑視地看著一個在那裡痛哭流涕的非常小的孩子。時代周刊這個照片，本身帶著三個謊言。
第一就是篡改照片。這是兩張照片，根本不在一起。如果網上網民們隨便自己篡改照片，我們叫PS，把兩個頭換在一起啊等等，這完全可以理解。但是新聞絕對不可以篡改照片。這是第一個謊言。
第二個謊言，他在這個照片的文章中提到：這個孩子是川普政策的犧牲品，什麼犧牲品呢？說川普的政策有一條，就是要把孩子和家長分開。所以孩子因為跟家長分來就痛哭，這完全是假的。最後，新聞記者出來還有他爸爸出來說：這個孩子跟他母親從頭到尾根本就沒有分開。跟川普的分開政策，完全沒有關係。
第三，這個孩子哭的根本原因，這是後來所有的媒體，包括一般的網民，後來都沒有注意到的問題。實際上我追尋到了具體的拍這張照片的記者，我才發現，什麼時候拍的呢？這個母親帶著這個孩子在黑夜當中非法越過美國邊境，為躲避巡查走非常小的路，然後孩子又餓又累在她身上睡著了。這是被邊防人員截住了。按照規矩，邊防人員需要檢查越境者是否帶有毒品，然後把孩子放下。我們任何一個當過父母的人都知道，孩子在那樣又餓又累又困的情況下放下來，他幹什麼，他一定是大哭。然後這個記者在此時此刻把他拍下來了。
這三個謊言，組合起來，拿到時代周刊上，去批判一個政府的政策，這個媒體的報導是完全的失實。所以最後網民們發現了。而且最後呢，所有的人都批判它，但是它自己拒不道歉。他說這個照片本身不叫一個照片，是一個“圖示”。

圖3，左，2018年7月2日時代周刊這張著名的封面圖片傳遍世界，但它是一張拼貼而成的假照片。小女孩原圖來自蓋蒂圖片社（Getty Images）發表的右圖。該圖是供職於這家圖片社的攝影師約翰·摩爾（John Moore）於2018年6月12日在美國墨西哥邊境德克薩斯州的麥卡倫（McAllen）拍攝的。拍攝的時間是2018年6月12日，拍攝時的情形是來自洪都拉斯的兩歲的女孩兒，在越境的母親被抓住和搜查時大哭。左圖網絡圖片；右圖取自：On the Border With the Photographer John Moore/The Atlantic
北明：我們誰都知道，一個傳統媒體，這樣的照片放在封面上，這就封面故事照片。容納後裡面一定要有一篇文章要解釋這個照片。你這造假，違背了過去一以貫之的傳統：利用人們對雜誌“封面照片”的真實性的信任，製造一個謊言。
章業：一會我再講，實際上下面所有的這些例子都是這樣。左派媒體從來不道歉。但是時代雜志的左派同僚也提出尖銳批評。堅決反對川普移民政策的華盛頓郵報評論員說，”反對這一政策的行動需要謹慎和信譽。需要說服那些半信半疑的人而不是使用誤導的信息和形象把問題擴大化。 使用這個圖片損害了我們的全部努力——不管其動機如何高尚。”（注：Time Magazine’s Major Screw up on the Crying Girl Cover/Wahington Post:https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/06/22/time-magazines-major-screw-up-on-the-crying-girl-cover/
（注，補充說明：在拼圖做封面時，時代周刊完全知道他們在製造假象：資料顯示，早在7月2日時代周刊出這一期雜誌之前的6月22日，其油管Youtube網站就上傳了一段視頻，內容是攝影師摩爾講述這張圖片在邊境拍攝時的真實情況，與現任總統並無任何關係。（https://www.youtube.com/watch?v=muz8_H150aM）。此外，據大西洋（The Atlantic）報導，每日新聞（The Daily Beast）6月20日一篇文章指出，該媒體向海關和邊境保衛部門的發言人詢問過並確證，這一對母女在受理過程中並沒有被分開。所以時代周刊這麼做不是因為不知情，而是明知故做，以假圖片造成的錯誤印象糊弄讀者。參見On the Border With the Photographer John Moore/The Atlantic：https://www.theatlantic.com/photo/2018/06/on-the-border-with-photographer-john-moore/563282/ ）

圖4，這是攝影師約翰·摩爾（John Moore）在同一場景、同一位置、同一角度拍下的另一張圖片。視頻截圖來自：https://www.youtube.com/watch?v=muz8_H150aM
主流媒體假新聞之二：華盛頓郵報“邊防人員對難民使用化學武器”謊言
章業：第二个例子是一個月以前（2018年11月），我們在全部的主流媒體上看到一張照片：一個南美的難民帶著兩個孩子，從催淚彈中往外逃跑。然後，有的報到題目說是“美國邊防人員對孩子的父母實行化學武器”。
北明：聳人聽聞！
章業：你就想想這件事情如果是真的話，這說的是美國政府，因為邊防人員代表美國政府嘛，他使用化學武器。我就覺得這個是非常非常嚴重的。我就去查，突然發現整个的過程，有一半，在前面一部分，媒體全部刪除，根本沒報導。
而實際的情況是，一幫年輕人圍攻邊防站。我看到的畫面上，至少有四五個人往邊防站扔石頭。然後一幫人包括這個婦女和孩子，擠到邊境柵欄的一個岔口上，企圖進去。
你可以設想一下，美國邊境人員在美國邊界，扔石頭的難民在墨西哥邊界，美國邊防人員沒有權利越過邊界。但他們應該保護自己的邊界，我覺得催淚彈是唯一的、最和平、最好的解決方法。第一，它不用傷害難民，第二，它可以把難民轟開，以保衛自己不受石塊攻擊。

圖5，2018年11月26日，左起順時針。圖1，2，3，美國南部邊境境外民眾以石塊（紅線圈）攻擊邊防站，企圖非法越境。圖4，美邊防人員用催淚彈驅散這些民眾。視頻截圖，受訪人章業提供
在這個之後，美國媒體從來沒有道歉。大家忽然發現這件事情的真相之後，美國媒體就悄悄地把這條新聞就掩蓋下去。但是自媒體的那些左派不干。這件事情還一直沸沸揚揚鬧了一個禮拜。這就是明顯的一個報導失實。
北明：只報導結果，還是錯誤的報導，不報導原因，就是平民用石塊攻擊邊防站人員，企圖非法越境。“使用了化學武器”，這是一個非常嚴重的指控。韓戰期間，美國就是被共產黨的指控使用細菌戰的。後來我調查都是假的：蘇聯檔案解密後，完全真相大白。可是令人震驚的惡劣印象已經造成了，時過境遷，已經無人對真相感興趣了。您剛才說的這個“化學武器”的消息，最開始，是哪一年，哪個月，在哪個刊物上呢？
章業：事情發生大約在一個月之前，（2018年11月26日）報導說使用化學武器的只有一家，就是典型的《華盛頓郵報》。將來我可以提供具體的一手資料。催淚彈確實在國際公約中不允許在戰場上使用。但是允許在政府鎮暴的時候使用。（注，补充：如果现在我们用谷歌搜索，可以发现《华盛顿邮报》2018年11月27日的有关报道仍在，虽然题目已经改动过，但是痕迹仍在，如圖：

圖6，谷歌搜索：改動過的美國邊防人員對難民使用“化學武器”的文章痕跡。網絡搜索截圖
主流媒體假新聞之三：“川普下令自己律師在國會撒謊”謊言
第三個例證是兩三週之前，有一個號稱“興奮劑”的網絡媒體，這是一個左派媒體。英文原文是BuzzFeed，意思是 “造成混亂的添加劑”，它以造假新聞出名。它發表了一條新聞說：川普總統下令給他的律師在國會說謊。
北明：這條新聞我看到了，當時很震驚。
章業：然後全部媒體以頭版頭條報導。因為這個太符合他們的政治目的了。然後，特別檢察官辦公室，在歷史上第一次，在正在調查這個事件的半道，發出一條聲明：這條新聞是假的。按常規，不結案之前是不允許報告調查的情況，它居然破天荒的出來澄清事實。你就可以想像，他們可能考慮到主流媒體不僅歪曲了事實，而且是可能誤導他們調查方向。
後來這些左派媒體自我檢點，說這件事情他們是有點太離譜了，他們就是找一個借口：因為我們就是想當然的川普就那麼壞，他一貫說謊，所以他要讓他的律師上國會說謊，是非常有可能的。所以他們就基自己的邏輯推理，覺得這個興奮劑的文章一定是真實的。可是我們知道媒體不能用有可能來代替真實。
主流媒體假新聞之四：白人學生種族歧視騷擾謊言
章業：最後一個例子是剛剛（2019年1月）發生的，就是主流媒體，尤其是剛才我們提到的CNN有線電視新聞網。花了非常多的時間評論和報導一條十幾秒的錄像。這個錄像，是一個帶著支持川普的紅帽子的年輕人，名字叫尼克·桑德曼（Nick Sandmann），微笑著面對著一個土著人。那個土著人離他非常非常近，還在不斷的打鼓。那麼新聞的報導是什麼呢？是說：這個年輕人嚴重的不尊重、蔑視甚至攻擊越南老兵。
不到一天之內，另一條錄像就全部播出來了。我根據錄像的情況，把這整個事件過程給您說一下：
這一幫孩子，包括戴支持川普的紅帽子的這幫孩子，是從肯德基來到華盛頓地區參加一個遊行。遊行完了以後，在最高法院台階上等車，這時候，突然闖進一幫左派，叫“黑色以色列人”，他們惡毒攻擊這幫年輕人，他們的語言在上面都擺着呢。罵他們是“白鬼”，罵他們是“種族主義者”，問他們為什麼要支持川普——突然這帮人在那個印第安土著人的帶隊之下，打著鼓，就衝進來，直接衝到這忙孩子們跟前。這幫孩子們所有的都躲開了，只有後來在畫面上出現的這個孩子（尼克·桑德曼），他說：我不願意躲開，我沒有做什麼錯事，我是受攻擊的人，我沒有說任何話。所以，自始至終，他微笑著面對這個老人。這就是整個全部的過程。

圖7：這位土著印第安人（左）叫內森·菲利普斯（Nathan Phillips），根據NYT News上傳的相關視頻（https://www.youtube.com/watch?v=SG_E2g3fL8M）及其解說，他以面對面並持續敲鼓的方式與始終面帶微笑的中學生尼克·桑德曼近距離對峙，長達幾分鐘。視頻截圖
這個事情出來了以後，所有的媒體包括哪些政治家都知道，犯了一個錯。因為這幫孩子是犧牲者，黑人、種族主義的犧牲者。後來發現這個所謂的土著印第安人，第一他並不是越南老兵，他原話並沒有說他是越南老兵，是媒體給他說的。他自己說的是，“我是越戰時代的老兵”，意思是我是那個時代的老兵，但我沒有去越南。這是第一。第二，昨天（指2019年1月25日本採訪前一天）剛剛發現的消息，這個人是一個罪犯。不僅說假話，說好幾次假話，最新的假話是2006年，跟他的經濟有關等等，他是在法庭上說假話。還有就是前不久，他帶領這幫人去衝擊另一個基督教大教會的彌撒，人家在那裡做祈禱，他去沖擊。

圖8，這位前去騷擾學生群體的越戰時代的老兵內森·菲利普斯，被媒體改了身份，成了“越戰老兵”。整個事件也被改寫成他是受歧視受騷擾的一方在媒體傳播。 網絡圖片
所以最後大家查明，這是一個非常非常左的，左得出奇的當地印第安人。這件事情，大家都認錯了，只有有線電視新聞網，不認錯。
北明：你是說CNN沒有認錯，沒有道歉？
章業：它不僅沒有認錯，最後居然還轉移話題，說：實際上這件事情的起因，就是因為那個學生戴了那個紅帽。
北明：這算什麼起因？
章業：因為他帶著那個紅帽，造成那些黑人，左派黑人的不滿，所以左派黑人來圍攻他，同時這個印第安土著也不滿，所以就攻擊他。
北明：這件事情起因就是因為人家戴了一個紅帽子。他們自己報錯了，一個短短的視頻，十幾秒鐘，為什麼不調查，為什麼不確證，為什麼就這樣報出來了！？
章業：我想讓你的讀者聽眾知道一件重要的事情：同一個有線電視新聞網CNN，兩年以前，有一件同樣的事情，同樣是這位主播，（事件）是一個黑人小孩被殺死了，這個黑人小孩穿著一件帶帽子的衣服，這個主播憤怒的譴責說：難道我們美國的世界，要因為一個人戴帽子，就要決定他的身份，他是不是罪犯嗎？就是這個主播，今天打自己的嘴巴，說，因為那個青年戴了一頂紅帽子，他挑動了別人的仇恨。
北明：黑人被殺，譴責他人以帽子論身份；白人被侮辱，帽子成了應該被侮辱的理由。記者雙重標準，太不誠實了。
章業：你就可以想像到有《線電視新聞網》已經墮落到什麼地步。剛才您也提到了，大部分情況下報導是真實的，報導非事實情況很少，但是已經有很多的例子。另一個情況就是，即使報導的是事實，他的評論，他的誤導！比方說，紅帽子是不是真實的？當然是真實的，那個孩子盯著土著人是不是真實的，我們看到見，是真實的。但是孩子看著土著人並不是仇恨，而且他戴紅紅帽子並不能說明他的品質。
北明：相反，我們從畫面上看到的，這個学生，面對這個走到他跟前，那麼近距離使勁敲鼓的老人，一直保持著微笑啊。
章業：對，從頭到尾。這個土著就在孩子的鼻子底下敲鼓。他明顯的不尊重人家，卻說別人冒犯他。
北明：CNN的這個報導怎麼解讀這件事情？想說明什麼？
章業：他想說明兩點：第一，川普的支持者——因為戴紅帽子一定是川普的支持者——有種族歧視，因為對方是個印第安人。第二，他們“白人至上”。這兩點，在這件事情上完全子虛烏有。
北明：時代周刊利用圖片剪裁與拼貼技術製造假圖片，支持假新聞，CNN則利用視頻鏡頭剪接技術，製造顛倒黑白的假新聞。而完整的錄像和其他現場錄像清楚地證明：學生並不是挑釁者而是被挑釁者，印第安人不是被挑釁者而是挑釁者。媒體如此顛倒黑白、歪曲事實，而且毀壞他人名譽，這種做法不僅喪失新聞職業道德，而且違反了法律。
（注，更新的信息：桑德曼因受到諸多主流媒體顛倒黑白的歪曲和圍攻，其社會名譽包括所在學校、教會和社區的名譽遭受巨大損失，感受到極大心裡和精神壓力，他忍無可忍，終於將各大媒體告上了法庭。今年（2020年）1月，《有線電視新聞網》CNN同意賠償桑德曼兩億七千五百萬美元的名譽損失，以此與桑德曼達成庭外和解。同年7月，《華盛頓郵報》也以兩億五千萬美元的賠償費用與桑德曼達成庭外和解。桑德曼對其他媒體的訴訟還在程序之中。）
章業：這件事情是我所知道的，根據網民和所有人的判斷，和奮劑媒體提到的假新聞，這兩件事是左派媒體在2019年，或者這幾年中最大的失敗。

圖9，尼克·桑德曼（左）與內森·菲利普斯（右）之間發生的事，被美國有線電視新聞網以顛倒黑白的手法，炮製成一個純粹的假新聞廣為轉載和傳播。不久被當事人告上法庭，導致這家著名的電視網絡媒體對尼克賠償名譽損失費兩億七千五百萬美金，以此達成庭外和解。網絡圖片
（未完，待續 下：對美國主流媒體偏離職業準則現象之分析）
https://www.ipkmedia.com/%E5%8C%97%E6%98%8E%E8%A8%AA%E8%AB%87%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E4%B8%8A%EF%BC%9A%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E4%B8%BB%E6%B5%81%E5%AA%92%E9%AB%94%E6%80%8E%E9%BA%BC%E4%BA%86%EF%BC%9F%EF%BC%88%E6%9B%B4%E6%96%B0%E7%89%88/?from=singlemessage&isappinstalled=0

臺澎國際法法理建國連線：

【回應《台灣》主張了什麼一文】

今日看到有位同樣在為台灣的未來努力的朋友發表了一篇名為「《台灣》主張了什麼」的文章，覺得內容極具參考價值，且相當有意思，所以在此分享給大家，並就該文內容進行分析與回應。...
Continue Reading
【回應《台灣》主張了什麼一文】

今日看到有位同樣在為台灣的未來努力的朋友發表了一篇名為「《台灣》主張了什麼」的文章，覺得內容極具參考價值，且相當有意思，所以在此分享給大家，並就該文內容進行分析與回應。
　
該文內容主要是以 1993-2007 這 15 年間ＲＯＣ邦交國在聯合國大會的記錄為依據，據以強調ＲＯＣ的主張有所改變，所以ＲＯＣ已經不是中國。其目的應在於批駁包括本連線在內的許多人對「ＲＯＣ政府就是主張自己是中國政府」的認定。
　
該文引用許多ＲＯＣ的邦交國在聯合國大會中表達的意見，也提到ＲＯＣ的邦交國所提出的提議及大會內其他會員國的反應。本連線認為，在研究ＲＯＣ在聯合國的處境時，該文提供了相當有價值的參考資料。
　
然而，我們發現作者似乎沒意識到，該文所述，其實是ＲＯＣ，是那個因為受託代管台澎而出現治理台灣「外觀」，進而被稱為「台灣政府」的ＲＯＣ所面臨的問題。該文中的「台灣」並不是真正的台灣，而是治理著台灣的ＲＯＣ。台灣今日之所以無法擺脫中國，之所以會身陷「台灣是中國一部份」的國際認知，問題的根源並不是出在「ＲＯＣ有沒有改變自己代表中國」這個主張，而是在於「ＲＯＣ堅稱自己擁有台灣主權」。
　
而從作者以「《台灣》主張了什麼」為標題，可以推知作者除認定「台灣主權屬於ＲＯＣ」外，並進一步將台灣與ＲＯＣ畫上等號。然而，本連線認為，這種將台灣與ＲＯＣ劃上等號的認知，恐怕正是導致台灣一直無法掙脫中國牢籠的主觀因素。
　
「台灣屬於ＲＯＣ」是ＲＯＣ政府還是真正的中國政府（1945.10.25-1949.10.1）、被大多數國家承認是中國正統政府（1949.10.1～1971.10.25）、被認定是分治中國一部份的政府（1971.10.25～迄今）等各階段都持續在跳針的謊言。而一心想擺脫中國的台灣人，為何在終於可以暢所欲言的時候，選擇繼續複述這個謊言，本連線著實覺得難以理解。
　
為就該文所提及之相關文獻提供另一個角度的解讀，本連線謹基於「台澎主權歸屬未定，台澎住民應自決建國」的立場，就該文內容為如下分點回應：
　
1.就該文全文觀之，鑒於「台澎主權不屬於ＲＯＣ」、「台灣不等於ＲＯＣ」之法律事實，該文內容並非「台灣」主張了什麼，而是「ＲＯＣ」主張了什麼。若給予最寬鬆的解釋，則最多只能算是「因為有治理台灣的外觀，治理範圍扣掉台灣之外沒剩多少所以被稱為台灣當局的ＲＯＣ」主張了甚麼。
　
2.該文內ＲＯＣ邦交國的「隔海『分治』」認知，無疑是建構在「兩岸同屬一個分裂的中國」的前提下。這種認知沒有破除「台灣是中國一部分」認知、讓台灣擺脫中國的效果。
　
3.該文內ＲＯＣ邦交國馬拉維表示ＲＯＣ「不再宣稱代表『全中國』」。但這只是說ＲＯＣ不宣稱自己代表「全」中國，並沒說它不宣稱自己代表「部分中國」。而從ＲＯＣ憲法增修條文前言的「為因應國家統一前之需要」可知，ＲＯＣ就算因為事實上無法治理「中國大陸」而不再宣稱自己能代表「全」中國，卻也始終認為自己代表的是「中國」的一部份。因此，這種發言與「分裂的中國」立場無衝突，也沒有破除「台灣是中國一部分」認知、讓台灣擺脫中國的效果。
　
4.該文內ＲＯＣ邦交國聖多美和普林西比表示「台灣政府只代表台灣人民」，並做出她「不接受一個中國」。這只能解釋為該國認為「中國不只一個」，但不能解釋為「台灣不屬於中國」。同樣的，考量到ＲＯＣ憲法增修條文並未否認ＲＯＣ是中國，所以該邦交國打算承認的其實是「兩個中國」，而其中一個中國的政府代表的是台灣人民。從而，這種發言仍舊與「分裂的中國」立場無衝突，還是沒有破除「台灣是中國一部分」認知、讓台灣擺脫中國的效果。
　
5.該文內ＲＯＣ邦交國聖文森特和格林納丁斯在 2007 的說法雖然指出ＲＯＣ沒有「像蔣介石政府在1971年所做的那樣尋求代表中國」，但ＲＯＣ憲法增修條文跟其處理ＰＲＣ相關事務的方式，顯然還是認為台灣是中國的一部份，只不過是分治而已。換句話說，ＲＯＣ並不是沒有尋求代表中國，它只是沒有尋求代表「全」中國。ＲＯＣ這種「口嫌體正直」的行徑，無疑使其邦交國的發言說服力大減，而且也一再以行動複述「中國分裂中，台灣是分裂中國的一部份」，自然也沒有任何破除「台灣是中國一部分」認知、讓台灣擺脫中國的效果。
　
6.其實，仔細審視該文中所有ＲＯＣ邦交國的言論，就可以知道這些論述全都是以「台灣主權屬於ＲＯＣ」為基礎發表的。而從以上這些發言記錄更可看出「台灣地位未定」在釐清「台灣是中國一部份」這個國際上普遍誤解時的重要性。
　
7.毫無疑問的，ＲＯＣ始終主張台澎主權屬於它。這是它從在 1945.10.25 於盟軍授權委託下代管台澎開始就不斷公然傳述的謊言。這樣的謊言，在它於 1971.10.25 喪失在聯合國代表中國的資格之前每天都在說，而就算被踢出聯合國，它還是繼續主張自己擁有台澎主權。有句話說得很好，「謊言說一百次就會讓人以為是真的了」。從 1945 到 1971 整整 26 年裡，ＲＯＣ政府長期、不間斷地以聯合國創始會員國、安理會永久會員國的身分扯謊，說它擁有台灣的主權，說台灣是中國的一部份。今天聯合國裡會有這麼多國家認為「台灣是中國的一部份」，不正是ＲＯＣ這個大騙子闖出來的禍嗎？
　
8.更重要的是，無論ＰＲＣ政府是在 1949.10.1 還是 1971.10.25 成為中國的代表政府，ＰＲＣ政府之所以能主張「台灣是中國的一部份」，正是因為它主張自己繼承了ＲＯＣ。因此，如果台灣真的已經歸還給ＲＯＣ而成為中國的一部份，當然也就會成為繼承ＲＯＣ的ＰＲＣ的一部份。ＰＲＣ主張自己有台灣主權，其背後邏輯跟它以自己繼承ＲＯＣ南海１１段線主張為由主張９段線是一模一樣的。
　
9.所以，「《台灣》主張了什麼」一文其實很清楚地告訴了我們：從「台灣地位未定」這個法律事實出發，直接否定「台灣屬於ＲＯＣ」這個說了７１年的謊言，讓ＰＲＣ沒有任何理由說自己從ＲＯＣ那裏繼承到對台灣的主權才是讓台灣擺脫「台灣是中國一部分」的有效方法。如果台灣主權從來就不曾屬於ＲＯＣ，ＲＯＣ是主張自己代表全中國還是主張自己代表台灣，對台灣的國際法地位根本一點影響也沒有。
　
10.雖然該文作者在文末表示不可以「抓住歷史上某一個對自己有利的時間點或片段，認為世界局勢及台灣地位有可能70年不變」，但這句話如果套用到「台灣地位未定」的主張，則多少有紮稻草人的嫌疑。因為，主張「台灣地位未定」的人雖然認為「台灣主權歸屬未定」這個法律事實並沒有改變，但至少本連線從未否認世界局勢的變化。事實上，也正因為世界局勢不斷地改變，所以才更突顯出「台灣主權歸屬未定」這個始終維持不變的法律事實的價值。
　
11.直言之，世界局勢的變化所反映的是「國際政治」的改變，國際政治本來就是這樣，見人說人話、見鬼說鬼話、怎樣說對自己有利就怎麼說，這，就是國際政治。至於「台灣主權歸屬未定」這個法律狀態的恆定不變所反映的則是「法律狀態」的安定、穩定本質。由舊金山和約創造出來的「台灣主權歸屬未定」的法律狀態絕對不會因為誰誰誰（包括美國總統）出來講幾句話，或因為許多國家聽信ＲＯＣ開始講、ＰＲＣ接著講的「台灣主權屬於中國」的謊言就發生改變。而「在震天價響的謊言中，持續而堅定地指著未曾變動的法律狀態」就是「法理論述」的作用與價值所在。
　
12.從該文註解中，聯合國大會中大多數會員國的「台灣是中國一部份」的認知，我們可以清楚地了解到：認定、主張「台灣主權屬於ＲＯＣ」、乃至於將台灣與ＲＯＣ畫上等號對台灣有多不利，同時也讓我們確切理解到ＲＯＣ從 1945 年開始說的這個謊有多大的殺傷力。
　
13.儘管該文作者企圖透過該文的寫作，來證明「ＲＯＣ已經不再主張自己是中國」、「ＲＯＣ只主張自己代表台灣」，進而想由此賦予「ＲＯＣ＝台灣」這個主張的正當性，然而，從文中ＲＯＣ各邦交國的主張內容及用語，以及ＲＯＣ本身的各項實踐，乃至於 2008～2016 馬英九執政期間「中國只有一個，這個中國是ＲＯＣ」，所謂「一中各表」論述主張的再現，我們可以知道的是：
(1)ＲＯＣ就算只主張自己代表台灣，其實際主張內容也是「屬於『分治下的中國』的台灣」；ＲＯＣ頂多不主張自己代表「全中國」，卻從未否認「兩岸分治」這樣的說詞：對ＲＯＣ而言，台灣仍舊屬於中國，只是不是被ＰＲＣ政府治理，而是被與ＰＲＣ一同分治中國的自己所治理。而其邦交國的發言也不脫「一個中國，兩岸分治」的認知。
(2)ＲＯＣ主張自己是中國代表的時間（1945～1993：47；2008～2016：8；合計 55）遠遠超過它主張自己只代表台灣的時間（1993~2008：15）。而對從 1945～1993 已經聽了 47 年謊言的世界各國來說，1993~2008 這段時間ＲＯＣ「口嫌體正直」、「言行不一」、跟ＰＲＣ之間「內政式」而非「外交式」的交流模式、對ＰＲＣ治下人民所給予的特殊定位，都再再顯示出ＲＯＣ不是主動地「不主張自己代表全中國」，而是因為客觀現實被動地「不好意思再主張自己代表全中國」。
(3)ＲＯＣ對於自己擁有台灣主權的主張從來不曾鬆口，即使知道堅持這樣的主張會讓ＰＲＣ可以根據「政府繼承」的法理主張自己擁有台灣主權也無所謂。
　
總之，「《台灣》主張了什麼」一文的作者或許認為舉出這些例子可以證明主張「台灣地位未定」沒有多大實質意義，但其結果卻剛好相反。因為該篇文章的內容真正反映出的，是「當大家（包括全世界）都誤認為台灣主權屬於，或曾經屬於ＲＯＣ」時，台灣被迫跟ＲＯＣ一起面臨的困境。
　
而從聯合國各會員國對於ＲＯＣ邦交國要求讓ＲＯＣ改以台灣為名加入聯合國時的反應，更證明了將時間拉回歷史上的某一個時間點的重要性。
　
而之所以必須將時間拉回歷史上的某一個時間點，並將台灣的法理地位狀況凍結在那一天，理由很簡單：
『因為對台灣地位的詮釋就是從那一天開始走偏的，
　台灣地位的詮釋就是從那天開始偏離實際的法理狀態。』

所以我們要回到那一天，告訴大家：
『什麼才是當時真正的狀態、什麼才是現在應該有的狀態』

告訴大家：
『台灣從來就不曾是ＲＯＣ的一部分，
　所以ＰＲＣ也無法透過繼承ＲＯＣ取得台灣，
　台灣人絕不承認台灣是分裂、分治下中國的一部分，
　台灣是二次戰後最大的未自決前殖民地，
　台灣人要行使長期以來沒有機會行使的自決權，
　台灣人要行使自決權完成建國，
　以與中國無任何瓜葛的全新主權國身分登上國際舞台。』
　
相信大家都知道ＲＯＣ執政黨現在正在追討ＲＯＣＫＭＴ的「不當黨產」，而為了做這件事情所制定的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》所做的，不正是將時間凍結在歷史上的某一個時間點，並將ＲＯＣＫＭＴ的財產的應有狀態凍結在那一天？
　
如果為了追討ＲＯＣＫＭＴ的不當黨產，無論從ＲＯＣＫＭＴ聲稱取得財產的日子距離今天有多久，中間有多少變化、轉了幾次手，都可以認為「不當黨產的法律狀態維持了 71 年都不變」而成為追討的對象，為什麼台灣人為了追求台灣建國的目標，不能認為無論世界局勢如何變化，「台灣主權不屬於ＲＯＣ這個法律狀態維持了 71 年不變，主權歸屬未定的法律狀態維持了 65 年不變」呢？
　
在主張台灣主權歸屬未定的人眼中，ＲＯＣＫＭＴ最大一筆不當黨產，就是它透過它最大的附隨組織ＲＯＣ主張擁有的台澎主權。將「ＲＯＣ擁有台灣主權」這個謊言戳破，讓台灣人知道自己不必受制於ＲＯＣ，不必被ＲＯＣ過去的作為所拖累，可以理直氣壯地告訴全世界每一個國家「台灣不屬於中國、而且絕對不是甚麼兩岸分治下的中國裡的其中一岸」、讓台灣人可以在看穿謊言的國際友人的協助下完成自決建國程序，抬頭挺胸地走上國際舞台，就是本連線所要追求的「轉型正義」。
　
　
ＰＲＣ在 1949.10.1 建政後，努力了 22 年又 25 天後，終於在 1971.10.25 那天成功地讓聯合國內大多數會員國承認「它其實從 1949.10.1 那天開始就是中國真正的代表政府」。在這二十多年裡，世界局勢變了很多：世界各國在冷戰初期基於政治上的考量不承認，到冷戰中期同樣基於政治上的考量承認。在這過程中，變動的是各國在政治上的選擇，而不是ＰＲＣ從 1949.10.1 開始就滿足的法律條件。說穿了，如果ＰＲＣ政府不具備任何可以被認定為「中國代表政府」的法理根據，今天在聯合國安理會的中國代表仍舊會是ＲＯＣ政府派的代表。
　
同樣的，台灣需要做的，是讓全世界瞭解：
「台灣主權從來就不曾屬於中華民國，
　1945.10.25 不是台灣成為ＲＯＣ領土的日子，
　只是ＲＯＣ受盟軍委託開始對台灣進行佔領治理的日子；
　因為ＲＯＣ只是受盟軍委託管理台灣，
　所以ＲＯＣ無法在 1952.4.28 無主地先占取得台灣主權，
　或因為時效取得台灣主權；
　而 1996 開始的直接選舉因為完全不符合
　聯合國在 1514 及 1541 決議中
　對前殖民地自決權行使訂下的標準，
　所以也不足以讓中華民國取得台灣主權。

　而既然ＲＯＣ自始至終從未取得台灣主權，
　台灣在脫離日本之後自然不曾成為中國的一部份，
　當然也不會是ＰＲＣ一部份。」
　
這項說服工作需要做多久才能得到成效，我們不知道，但我們可以確定的是，我們會不斷做下去，直到台灣人有意願行使自決權，並確實採取行動、完成自決建國程序、並以全新主權國家之姿站上國際舞台為止。

#終止代管自決建國
#台澎主權歸屬未定台澎住民可行使自決權決定其歸屬

【相關連結】
《台灣》主張了什麼
https://www.facebook.com/photo.php…