#民事法裁判精選／陳忠五教授　#月旦實務選評 第1卷第1期(2021.7)　
　
本期陳忠五教授選錄2則民事大法庭裁定、18則最高法院裁判進行評析。其中，2則大法庭裁定分別涉及土地法第34條之1及民法第95條之解釋適用，最高法院裁判中有4則的法律意見或見解具理論及實務上重要意義，值得重視。以下摘錄上述裁判所涉及的主要爭點：
　
📌符合土地法第34條之1第1項規定之共有人（多數共有人）出賣共有土地時，未依同條第2項規定通知其他共有人（少數共有人），以致其不知情而未及時行使優先承購權，若因此受有損害，少數共有人除依民法有關侵權責任之規定，請求多數共有人連帶負損害賠償責任外，能否另依第226條第1項有關給付不能之債務不履行規定，請求多數共有人負損害賠償責任？
　
📌依民法第95條規定，非對話意思表示，以其通知「達到」相對人時發生效力，係採「達到主義」。若表意人將其意思表示以書面掛號郵寄至相對人住所地，郵務機關因不獲會晤，製作掛號郵件招領通知單置於相對人住所地信箱，通知相對人得隨時至郵務機關領取，此時表意人之意思表示是否已經「達到」而發生效力？
　
📌公用財產管理或使用機關違反國有財產法第32條規定，在公用財產預定計畫等範圍之外，同意私人使用公用財產者，其與私人間所成立的法律行為，效力如何？上開國有財產法或其他公用財產管理規定，係屬強行規定中的「效力規定」或「取締規定」？針對此項問題，本期挑選的裁判中，最高法院與原審法院有不同意見，值得注意。
　
📌某甲未依證券投顧法相關規定報請主管機關核准，即擅自經營全權委託投資業務，並接受某乙的全權委託，收受乙的匯款並代其操作買賣股票。其後因甲聲稱投資失利，資金賠付一空，乙得否以該全權委託操作買賣股票契約「無效」為由，依民法第179條不當得利規定，請求甲返還其自乙所收受的匯款？
　
📌股份有限公司的股東兼董事彼此間，針對股東會或董事會開會決議時雙方表決權之行使，達成包含違約金條款之協議，則此協議是否有效？此涉及所謂「股東表決權拘束契約」生效要件為何的問題。本次所選裁判中，法院即針對當事人間之表決權拘束協議書，釐清其相關條款之生效要件及所生效力，最高法院與原審法院見解一致，顯然值得重視。
　
📌民法第247條之1為有關定型化契約條款的一般性管制規定，自2000年施行至今，已累積不少最高法院裁判，大多係關於一般契約關係、尤其是商業交易契約關係的案例；而本期所收錄之裁判，則涉及勞動契約關係中的定型化「留職停薪暨復職條件」條款，對於該條款是否顯失公平的判斷，本案法院見解具參考價值。
　
完整內容：#月旦實務選評 1卷1期（2021.7），民事法裁判精選／陳忠五教授
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2780

【法律一分鐘】消滅時效

作者：黃莉婷律師

民法上之消滅時效制度，是指對於債權人之權利行使有一定時間上之限制，此制度之設立在於避免債權人長期不行使權利，「保護債務人，避免因時日久遠，舉證困難，而致遭受不利益；並尊重現存秩序，維護法律平和」等目的。而就消滅時效完成之效力而言，我國係採取抗辯權發生主義，亦即債權人之請求權並未消失，而是債務人得因時效完成而取得拒絕給付債務之抗辯權。惟倘若債務人已履行債務，則不得再以時效完成而抗辯並請求返還。

我國現行民法有關於消滅時效之規定，依請求權之種類而有區分不同時效期間，一般請求權之消滅時效原則上為15年，例外就特定短期債權，例如利息、租金、贍養費，適用5年之時效，就特定報酬費用，例如律師或醫師之報酬、旅店之住宿費用等，則適用2年時效，並採取客觀起算標準，亦即自請求權可行使時起算，如以不行為為目的之請求權，則自行為時起算。另就侵權行為之消滅時效期間，則係原則上採取主觀起算標準，亦即以請求權人知有損害及賠償義務人時起2年內不行使而消滅，並以自侵權行為時起10年為最長期限之限制，惟若請求權人主觀上僅單純知悉損害而未知悉行為人之身分時，則消滅時效將不予進行。

此外，我國之消滅時效規定另設有「時效中斷」及「時效不完成」之制度，前者「時效中斷」係指於消滅時效進行期間如有行使請求權之事實，例如請求、起訴、聲請支付命令等，則將產生「時效中斷」之效力，亦即自中斷之事由終止時，時效將重新起算；而「時效不完成」則是因時效將完成時，如有對於權利人有不能行使或難以行使之事由發生，則將使時效進行暫時不完成，並待妨害事由消滅後一定期間，時效始得完成，例如依民法139條之規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變， 致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。」。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

【民事法最新大裁定：109年度台上大字第2169號！】

OMG這真的感覺世界無敵霹靂重要，涉及優先承買權、損害賠償的法律關係RRR，考生要注意了！

－－－－－－－－－－－

⭐️109年度台上大字第2169號

🎯本案法律爭議
土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，得否依 ＃給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害？

📍本件裁定主文：

土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，#不得依給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害。

📍裁定理由摘要：

(一) 因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅具債權效力，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，#純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行該條所定通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。且土地法第34條之1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，並已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於標的土地所有權移轉登記後消滅，原共有人亦均喪失共有人身分。縱為出售、處分者違反通知義務，#然未受通知者於土地所有權移轉登記後，#已無從再行使共有人優先承購權，且為出售、處分者亦無與之訂立買賣契約之意願，渠等間自未成立買賣契約，該未受通知者 #即不得依給付不能之法律關係請求出賣之共有人賠償損害。

(二) 惟出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自 #得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任。從而，土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記時，出賣之共有人就其應有部分已無從與他共有人成立買賣契約。他共有人於移轉登記後知悉上情，自不得依給付不能之法律關係，請求出賣之共有人賠償損害。

👉司法院新聞稿：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-434214-9710d-1.html

另外，每次裁定或是大法官解釋出來，不同意見總是也很值得一看！這次也不例外！

👉林恩山法官的不同意見：
https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-59448-76112ea3d70b4a5bbc780e6ef698329e.html

👉鄭傑夫法官、盧彥如法官的不同意見：
https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-59449-ae40a7664c8147a4ac57432d5b0ab215.html