【法律一分鐘】消滅時效

作者：黃莉婷律師

民法上之消滅時效制度，是指對於債權人之權利行使有一定時間上之限制，此制度之設立在於避免債權人長期不行使權利，「保護債務人，避免因時日久遠，舉證困難，而致遭受不利益；並尊重現存秩序，維護法律平和」等目的。而就消滅時效完成之效力而言，我國係採取抗辯權發生主義，亦即債權人之請求權並未消失，而是債務人得因時效完成而取得拒絕給付債務之抗辯權。惟倘若債務人已履行債務，則不得再以時效完成而抗辯並請求返還。

我國現行民法有關於消滅時效之規定，依請求權之種類而有區分不同時效期間，一般請求權之消滅時效原則上為15年，例外就特定短期債權，例如利息、租金、贍養費，適用5年之時效，就特定報酬費用，例如律師或醫師之報酬、旅店之住宿費用等，則適用2年時效，並採取客觀起算標準，亦即自請求權可行使時起算，如以不行為為目的之請求權，則自行為時起算。另就侵權行為之消滅時效期間，則係原則上採取主觀起算標準，亦即以請求權人知有損害及賠償義務人時起2年內不行使而消滅，並以自侵權行為時起10年為最長期限之限制，惟若請求權人主觀上僅單純知悉損害而未知悉行為人之身分時，則消滅時效將不予進行。

此外，我國之消滅時效規定另設有「時效中斷」及「時效不完成」之制度，前者「時效中斷」係指於消滅時效進行期間如有行使請求權之事實，例如請求、起訴、聲請支付命令等，則將產生「時效中斷」之效力，亦即自中斷之事由終止時，時效將重新起算；而「時效不完成」則是因時效將完成時，如有對於權利人有不能行使或難以行使之事由發生，則將使時效進行暫時不完成，並待妨害事由消滅後一定期間，時效始得完成，例如依民法139條之規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變， 致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。」。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

<司律二試民法考前重點01：違約金與時效>

大家好，我是賴川。司律二試剩一個月，接下來幾週，我會從手邊的資料，擷取一些我覺得重要的單元，分享給各位，相信在倒數階段，我所貼出來的回顧大家多少都要已讀過，但滑臉書看到時，還是可以順便重新讀一下，加深記憶。

本則貼文要複習的是最高法院107年第3次民庭決議，本則決議涉及違約金與消滅時效一事，主要處理三個問題：

一、違約金是否為民法第146條所稱之從權利
二、違約金之請求權是否適用民法第126條之短期消滅時效
三、違約金數額之計算與時效抗辯之關係

（一）違約金是否為民法第146條所稱之從權利？

民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。關於本條但書所稱之法律另有規定者，如民法第145條第1項規定，債權時效雖已完成，債權人仍得就擔保物取償者。

最高法院指出，本件買賣契約所約定之違約金債權（損害賠償總額預定性之違約金債權），並非買賣契約之從權利。因此，違約金債權之請求權與買賣契約之請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，買賣契約之請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因民法第146條而隨同消滅。

就此，吳從周教授指出，我國民法第146條是參考（舊）德國民法第224條（現行德國民法第217條）而來，此所謂的「從權利」係指「與主權利具有發生上內在關聯性之從屬給付」，如法定與約定利息（特別是遲延利息）、收益或果實等天然孳息，以及費用與佣金等，但如果從權利在主權利罹於時效前，就已經起訴請求者，則不屬之。此外，德國實務與通說特別強調，（舊）德國民法第224條之從權利並不包含「替代契約給付之損害賠償請求權」以及「已經發生的違約金請求權」，蓋違約金一般而言被認為是具有「獨立性之給付」。

（二）違約金債權之請求權是否適用民法第126條之消滅時效？

民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。所謂的「一年或不及一年之定期給付債權」，是指各自獨立之債權，而於一定間隔期間上反覆繼續發生，且間隔期間在一年以內之情況。舉例而言，按月給付之租金債權，即為每一月份反覆繼續發生之債權，則各月份之租金債權均為各自獨立之債權。

本件違約金債權是否為民法第126條之「一年或不及一年之定期給付債權」，而有本條之五年短期消滅時效的適用？最高法院認為，違約金債權，在可歸責於債務人事由而有債務不履行之情事時，即已發生而獨立存在，則違約金債權並非是基於一定法律關係而定期反覆發生之債權。至於本件契約對於違約金數額之計算方法約定為「按日計算」，此也僅是在「一個違約金債權」下去計算其賠償金額而已，並不使違約金債權成為按每日反覆繼續發生，故違約金債權仍應適用民法第125條所定15年之消滅時效。

（三）違約金債權數額與時效抗辯之關係？

最高法院認為，債務人為時效抗辯前，其利息及違約金仍陸續發生，債務人必須要在為時效抗辯之日以後，始不負遲延責任，故抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。是以，給付遲延之違約金債權數額的計算，應從債務人遲延給付始起，計算到債務人為時效抗辯之前一天。

最高法院本項見解是採取時效抗辯「不溯及」之看法。詳言之，不僅是債務人未行使時效抗辯前，並無排除給付遲延責任之效力，且債務人即使事後已提出時效抗辯，債務人之遲延責任亦「不」溯及消滅，而是於時效抗辯後向後消滅其遲延責任。

對此，吳從周教授認為，該決議第三點提及的「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，實在難以理解，因為違約金債權既然未罹於時效，債務人本應為違約金之給付，且債務人應直到其給付完畢時，始免其遲延之違約責任，與債務人是否為時效抗辯，應無關聯。以債務人「提出時效抗辯」之時點，免除債務人在此之後的違約金債權，理論上尚有疑義。

■ 最高法院 107 年度第 3 次民事庭會議

院長提議：
甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1/1000計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為時效抗辯。試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請求？

甲說：違約金為從權利，乙已不得請求給付。
（一）從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，違約金之債權與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8 款所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。乙所請求者為製造人所供給之商品之買賣價金，其請求權之消滅時效為2 年，本件買賣價金請求權之時效起算時點為97年12月31日，上開時效期間應於99年12月31日屆滿。而系爭違約金請求權，係因甲未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利。乙對甲之價金請求權業罹於時效，經甲為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，甲免其責任，其效力並及於違約金請求權，是乙請求甲給付上開違約金，為無理由。

乙說：違約金債權非從權利，且未罹於15年時效期間，仍得請求。
（一）查消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。
（二）違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會參照）。系爭違約金請求權乃獨立於本金債權，並於逾期給付後陸續發生，甲未依約於97年12月31日給付買賣價金，乙自98年1月1日起得請求甲按日給付違約金，至乙起訴之103年6月1 日尚未逾15年，是乙請求甲給付買價金100 萬元雖已罹於時效並經甲為時效抗辯，而不得請求，惟違約金部分尚未罹於時效，乙仍得行使其違約金債權。

以上二說，應以何說為當？提請公決。

決議：
一、本件設題之違約金非屬從權利。
二、本件違約金之請求權時效為15年。
三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任，計算其違約金額。

＃星期五民商法教室34

📘裁判時報第94期

🔹訂購《裁判時報》，現折300元＋〈元照讀書館〉線上影音一場＋《月旦法學雜誌》300期一本，［續訂戶］再加贈一期👉http://qr.angle.tw/pfx

【本期精選內容】

《月旦講堂 》
．物先經他人繼承登記，後遭其無權處分，所生不當得利返還請求權之消滅時效起算日──最高法院106年度台上字第1162號及108年度台上字第26號民事判決評析／詹森林 大法官
　
《裁判時報 》
🔸中斷締約交涉之責任──最高法院106年台上字第1362號民事判決／陳洸岳 教授

🔸商標未使用之廢止事由──評最高行政法院107年度判字第383號行政判決／林洲富 法官

🔸論私設通路──評內政部訴願決定書第1080480046號／王珍玲 教授

🔸斷開髒話與公然侮辱的鎖鍊——臺灣桃園地方法院107年度易字第131號刑事判決簡評／黃銘輝 教授

🔸大學教授是勞資爭議處理法上的勞工嗎？──評最高行政法院108年度裁字第927號裁定／林更盛 教授

　
《智匯觀點 》
🔸動產物權變動／顏佑紘 教授
　
《司律評台》
🔸物權登記與從屬權利隨同移轉之程序法上關聯──以抵押權隨同移轉受讓人於強制執行之地位為例／郭玉林 法官

🔸提起刑事附帶民事訴訟的必要建議──以不同審級起訴不同被告及聲請移送民事庭為中心／楊智守 法官

🔸談偵查中的羈押要件──以羈押必要性為中心／吳冠霆 法官
　
《實務法學 》
🔸108台上2657判決—間接正犯之利用他人為工具實現犯罪／林鈺雄 教授、王士帆 教授
　
【編輯手札】
本期月旦講堂部分，詹森林大法官特稿專文評析同一事件兩個前後不一致之最高法院判決對時效起算點的最新見解，探討權益侵害型不當得利之消滅時效期間及其起算點應自何時開始，深具高度學術及實務雙重意義，值得細讀。

裁判時報欄位民商法部分，陳洸岳教授撰文分析最高法院之新近判決，第一次處理中斷交涉作為締約上過失之具體化案型，具有指標性意義。林洲富法官為文闡述商標權人或被授權人無正當事由，迄未使用或繼續停止使用滿三年者，構成廢止商標之事由的法律意涵。

公法部分，王珍玲教授撰稿論述私設道路之意涵及其與計畫道路、既成道路、法定空地等基本概念之關聯。黃銘輝教授賜稿論述一則刑事判決，探究刑事實務上常見咒罵三字經髒話之意涵區分，以及是否構成公然侮辱罪的合憲性。林更盛教授則以一則最新最高法院判決為對象，詳引比較法探討大學教授是否為勞資爭議處理法上勞工的法律難題。

其餘欄位部分，顏佑紘教授論動產物權變動之相關問題、郭玉林法官討論物權登記與從屬權利隨同移轉之程序法上關聯、楊智守法官整理提起刑事附帶民事訴訟應注意的實務上建議、吳冠霆法官討論偵查中羈押必要性之羈押要件等大作，亦均屬重要司法實務具現時社會意義之研究成果，可供讀者逐篇細細品味。