#我也是看法白才知道：今天是國際不再恐同日 —— 2019 年的今天，《司法院釋字第七四八號解釋施行法》施行，同性婚姻在台灣正式合法化。  然而，兩年後的今天，我們回頭看，這條路卻是充滿挫敗。 - 🏳️‍🌈1986  1986 年，祁家威在一家麥當勞召開開國際記者會，公開出櫃同志身份，是台灣第一個出櫃的同志。 - 🏳️‍🌈2003  2003 年，台灣舉辦正式的第一屆同志遊行，路線從著名男同性戀聚集地——228 和平紀念公園，經過紅樓劇場，約 2,000 人參與，當時的台北市長馬英九在遊行結束後，上台致詞。 - 🏳️‍🌈2006  2006 年，蕭美琴、余政道、林淑芬、鄭運鵬等民進黨籍立法委員，提出《同性婚姻法》草案，在黨內同志連署下，跨足門檻。但在一讀宣讀後，在委員會遭到賴士葆等 21 名國民黨 籍立法委員阻擋，最後法案胎死腹中。 - 🏳️‍🌈2013  2013 年尤美女、鄭麗君、蕭美琴、林淑芬、段宜康、陳其邁等 22 位民進黨籍立法委員，提出台灣伴侶權益推動聯盟版本的《民法》修正案，隔年進行審議。  但在當時馬英九政府的法務部、國民黨籍立法委員的反對下，未有結論。  直到 2016 年，國會改選後才終於完成一讀。 - 🏳️‍🌈2017  2017 年 5 月 24 日，司法院公布釋字第 748 號解釋，大法官在解釋中明確表示，同性和異性沒有不同，現況下民法沒有保障同性婚姻，違反憲法所保障的平等權以及婚姻自由，因此違憲。  另外，大法官表示，2019 年 5 月 24 日以前一定要完成法律的制定，至於要用專法或是修民法，大法官採開放態度。 - 🏳️‍🌈2018  2018 年 11 月 24 日，反同方所提的三項公投通過，支持方兩項沒有通過，確定不更動《民法》條文，只能制定一部符合釋字 748 號解釋所建構的「專法」。  （再次提醒，大法官解釋大於公投，公投改變的是「法律位階」，大法官解釋大於法律。） - 🏳️‍🌈2019  2019 年 5 月 17 日，國際不再恐同日，2016 年台灣經歷第一次的立法院政黨輪替，民進黨雖然受到選區反同方極大的壓力以下，仍和時代力量聯手將《司法院大法官釋字 748 號解釋施行法》通過，台灣，成為亞洲第一個同性婚姻合法化的國家。 - 🏳️‍🌈之後  2003 年，美國麻塞諸塞州最高法院在 Goodridge v. Department of Public Health 案判決，相關法律禁止同性婚姻，違反麻州憲法，宣告違憲。  麻州最高法院引用了美國聯邦最高法院的名言：  「雖然法律難以改變人們的偏見，但是法律不可以為偏見服務，更不可以使人們的偏見因法律直接或間接地產生力量。」  “The Constitution cannot control such prejudices but neither can it tolerate them. Private biases may be outside the reach of the law, but the law cannot, directly or indirectly, give them effect.”  回到台灣，雖然專法不完美，用民法仍然是最好的答案。  但不論如何，從祁家威先生出櫃那天，點燃了台灣對於同志議題的討論以及三十餘年的運動之後，我們成了亞洲第一個實施同性婚姻的國家，而且過了兩年，大家還是一樣好好的。  明天，仍要繼續努力。 —— #法律白話文運動 #國際不再恐同日 #748

【憑什麼，我們可以公投？】 你有沒有想過， 究竟我們為什麼可以「公投」呢？ 我們先來看看孫文怎麼想。 - ✓ 孫文怎麼說呢？ 人民需要權利來管理法律，他說如果人民看到一種法律是很有利於人民的，那就一定要有一種權，來讓人民自己決定並且交給政府去執行。 他說這就叫做「創制權」。 反過來說，如果是看到以前的舊法律，人民認為很不利，應該有要有一種權讓人民去修，改好之後讓政府去執行修改後的新法律，來廢止舊的，這就叫做「複決權」。 不過很明顯的，這跟我們現在所理解的「公投」，是不太一樣的，孫文自己提到，在瑞士有了上述的的經驗，但是他是「徹底的直接民權」，所以他跟所說的還是有一點不太一樣。 孫文當初會有這樣的想法，主要是因為擔心如果所有的法律都有由國會來通過，可能會造成議會獨裁，所以用這樣的切法，讓人民有更多的參與機制。 但在憲法中，單單四個字的「創制、複決」確實模糊，但也給立法院很大的立法空間，因此在國會已經制度逐漸固定下，在我國的公投法下，也確實採取比較接近直接民權的制度，由人民來公投決定制度，最後由立法院表決通過，再由政府去執行。 - ✓ 我們有什麼樣的公投呢？ 先區別一下，在我國的公投除了《公投法》本身之外，憲法有規定兩種公投。 第一為「修憲公投」，這個我們之前有跟大家提過；除此之外，我們有「變更疆域公投」，也就是要得到全體公投才可以變更我們的疆域，且門檻跟修憲公投一樣。 而這兩個公投是具有憲法的層次，而如果是法律位階的公投則是規範在《公投法》。 而在《公投法》中，我們則是有規範「中央」和「地方」的公投。而該法當中所規範門檻有兩個要件，第一為同意票要達總投票權人的 25 %，第二為同意票要多於不同意票。 - 公投完了呢？ 按照《公投法》的規定，如果是「複決案」，那原本的規定於公告三日起，失其效力；若是「創制案」，政府就應該在三個月內研擬規定，並在下一會期休會前完成審議程序。 例如在 2018 年的公投第 16 案全名為：「你是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國114年以前，全部停止運轉」之條文？」 後來通過後，經濟部後來就正式公告該規定失其效力，並且送立法院進行刪除。 而今年也有一些公投案可能會成立，你準備好投票了嗎？ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典

20201112 本學期最喜歡的課之一：海商法 【屬性：3學分，每星期上兩次，前八週結課，開卷考試】 . 我是一個對民商法不感興趣法學生， 無論是物權、債法、合同， 還是公司法保險法信託法等一大堆民商法， 我都不是很喜歡🥵 最大原因是我覺得民法處理的糾紛都很無聊， 論法理思考不如憲法深奧、論案例分析不如刑法複雜刺激， 來來去去就是欠債還錢、合同不公、買樓賣地之類。 可能我就是少數嫌棄錢的法學生吧💩🤧（誤 . 不過！雖然海商法同樣是民法， 但是我一點都不覺得無聊🤪 海商法兼具了民法和行政法的屬性， 還有大量國際慣例（國際法）和少量刑法的內容， 在中國的法律位階裏屬於“民法的特別法”。 我尤其喜歡教授娓娓道來的授課方式： 雖然他年事已長，還是個東北人， 但是他的英文口語&口音都很清晰很標準🗣， 聽他說英文是一種享受哈哈哈； （我感覺法學院一半以上學生的英文口語水平比不上這位教授🤫） 而且powerpoint清晰有條理[見圖2] （真的是powerpoint而不是poweressay🤣） 講的案例都很搞笑， 所以上課體驗十分舒服， 不會有聽不懂的壓力。 而且因為海商法的實用性很強， 條文規定的邏輯和背後的理論基礎都十分貼近常識， 即使未學過民法理論都能理解課程內容， 所以我真的超級喜歡《海商法》這門課程！ （btw教授的頭髮仍然十分烏黑亮麗，想必年輕時是個美男子哈哈哈哈） . well...考試就不是這麼令人舒心了⋯⋯ 雖然是開卷考試，但是有些題目是揭完整本書都找不到答案的“口頭bonus content”🙈， 且我課堂筆記沒有相關內容🥵。 現在已經考完試一個星期， 我還未知道New Jason Clause和受償逆順序是什麼🤣💩 白白空了兩道簡答題，拱手相讓16分🤦🏻‍♀️ 希望老師開恩，派grade時手鬆一點🙏🏻。 . #betterfutureinTsinghua💜 #studyforthebetterfuture #studygram #tsinghuauniversity