為什麼這篇未經對質詰問 證據能力鄉民發文收入到精華區：因為在未經對質詰問 證據能力這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者jaysuzuki (我要成為核心王)看板Examination標題[課業] 刑訴-傳聞例外 1...
159-1第2項規定，依實務見解表示，雖然有證據能力，然而須在審判中給予被告補行詰問
之機會(等於說合法調查)，才可以作為裁判依據。(103台上665決)
那我想請問的是:
1.159-1第1項，審判外向法官為之陳述，應該也是一樣的道理，必須在審判中讓被告有對
質詰問的機會吧?
2.另外，依159-2規定，若要以先前陳述為裁判依據的話，除了可信+必要以外，應該也必
須在審判中給被告有對質詰問之機會吧? 還是我理解有錯呢?
可是假如今天159-2的情況，是被告的配偶，審判外有陳述，而審判中許可拒絕證言，那
這樣要對質詰問好像也有困難? (不好意思，這似乎要有實際看實務運作比較能理會)
請問要依159-2採先前陳述為裁判依據究竟須否給被告對質詰問呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.11.228.12
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1446814883.A.A23.html
推 DoughtyArIAn: 你不是自己都回答了嗎,一個是證據能力一個是合法調 11/06 21:05
→ DoughtyArIAn: 查的問題阿. 你的論述不是已經有答案了嗎. 11/06 21:06
推 DoughtyArIAn: 學法律不要把事情都搞得太複雜,法律人都有這種通病 11/06 21:11
推 sy010543: 應該是要吧，實務見解包括決議都區分為證據能力vs合法調 11/06 21:16
→ sy010543: 查，不再採582號兩者相混的見解，應該沒有再區分吧，至 11/06 21:16
→ sy010543: 少我上林俊益老師的課不記得還要再細分，請其他大大指教 11/06 21:17
→ DoughtyArIAn: 那請問樓上,如果配偶行使拒絕證言權呢. 11/06 21:19
→ DoughtyArIAn: 嗯? 意外發現我之前回答原PO的問題答錯了. 11/06 21:20
→ DoughtyArIAn: 呵呵呵,抱歉抱歉,或許是我想得太簡單了. 11/06 21:21
推 DoughtyArIAn: 請別跟頭腦簡單的我計較,拍謝XDDD. 11/06 21:24
推 sy010543: xd我沒有要跟樓上吵的意思啊 11/06 21:45
→ sy010543: 原po可以用月旦找一下林俊益老師這篇文章 11/06 21:46
→ sy010543: 無效反詰問法理之援用──你敢說不利我的話，竟不讓我 11/06 21:46
→ sy010543: 反詰問，公平嗎？ 11/06 21:46
推 DoughtyArIAn: 沒有要吵架啦,我表達得不好,抱歉. 11/06 21:46
→ sy010543: 不過我只是沒考上的廢物也許理解有誤，還請指教指點 11/06 21:51
大家都是同條船的，一起加油我看s大接觸非常多學說實務見解，很強啊
繼續討論
如果把傳聞法則的例外規定裡的「得為證據」解為有「證據能力」，而還要對質詰問
惟159-3、159-4、159-5按照它的意旨，似乎卻不用再給被告對質詰問
159-3是沒辦法，159-4似也沒要求(杜氏兄弟案大陸公安筆錄)，159-5有同意就能用的樣
子? 159-1第2項是因為爭議而有補充詰問的要求，所以我才好奇159-1第1項跟159-2到底
有沒有要求也要補詰問?
※ 編輯: jaysuzuki (124.11.228.12), 11/06/2015 21:58:21
→ jaysuzuki: 嚴重懷疑只有159-1第2項，因為立法太爛，才要求要補行 11/06 22:16
→ jaysuzuki: 詰問= = 11/06 22:16
推 volkov: 認為已經給機會了，友方證人不會行使拒絕證言 11/07 04:46
→ volkov: 一般而言啦。敵性證人行使拒絕證言也怪怪的 11/07 04:48
→ volkov: 單純怕麻煩的就有可能行使..... 11/07 04:49