為什麼這篇對質詰問差別鄉民發文收入到精華區：因為在對質詰問差別這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者suzy0923 (蘇盈)看板LAW標題[請益] 關於刑訴對質權的文章時間Thu Feb 10 ...
看到對質、詰問權有是否為同質性的權利的爭議
google和查了手邊的書 應該是功力不夠 不知道從何找起
請問有人知道這是不是大部分老師都會提到的學說嗎?
還是某些老師的見解?
想要找文章來看 謝謝!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.43.19
※ 編輯: suzy0923 來自: 220.141.43.19 (02/10 20:31)
推 hoboks:對質比較嫩 02/10 20:58
→ suzy0923:不太理解h大的意思? 02/10 20:58
推 nhair:林鈺雄 對質詰問與上級審 我記得這篇有介紹到對質詰問的關係 02/10 21:47
→ nhair:作者認為對質詰問不可分 02/10 21:47
推 hoboks:詰問效力比較強 例如有規範進行的程序 需要具結等等 02/10 21:49
→ hoboks:對質沒有具結 說謊也沒有偽證罪的處罰 02/10 21:49
→ suzy0923:謝謝兩位 有個方向了XD 02/10 22:15
→ Eventis:釋字582理由書有你要的東西. 02/10 22:57
推 windyencu:德派學者(雄)認對質權詰問權無庸區分,重點應在被告有無 02/11 10:25
→ windyencu:面對面全方位去挑戰及質問證人的適當機會. 02/11 10:26
→ windyencu:美日派則1.我國法對質權規定在,刑訴97,184;詰問權166以 02/11 10:28
→ windyencu:下及第248條,2.對質跟詰問最大差異是在對質須"面對面" 02/11 10:30
→ windyencu:面對面指,(1)被告於審判中在場目視證人(2)被告有使證人 02/11 10:32
→ windyencu:目視自己的權力.此權力源自Coy v.Iowa案及Maryland v.Cr 02/11 10:34
→ windyencu:aig案 02/11 10:35
→ windyencu:因此美日派堅認對質權和詰問權此二權利是不同的. 02/11 10:36
→ windyencu:要更詳細比較其中差異請參1.蔡墩銘"論刑事訴訟法之對質" 02/11 10:38
→ windyencu:一文中的第78頁. 2.黃東熊[刑事訴訟法研究]第2冊78頁 02/11 10:40
→ windyencu:3.王兆鵬[刑事被告的憲法權力]一書中頁142~143 02/11 10:41
推 hoboks:專業 02/11 10:52
推 hoboks:哇塞 我沒看過582理由書 大法官竟然也有提出對質沒具結 02/11 10:58
→ hoboks:無從取代詰問 我是被大法官上身了嗎? 02/11 10:58
→ winterrain:h大法官你好:p 02/11 11:25
推 hoboks:顆顆 因為我跟你討論過這題:) 02/11 12:10
→ hoboks: 你=樓樓上XD 02/11 12:11
→ suzy0923:哇 沒想到美日比較都出來了 好專業 謝謝回覆的大家! 02/11 16:23