📚#元照新書賞閱📚憲法新論
【作　者】董保城．法治斌

【本書簡介】
　　本書自2004年出版到本第八次改版，伴隨著台灣民主轉型過程中的修憲與釋憲，其中彙整了國內外精湛多元的憲法論述，以及整理、解析豐沛的司法院大法官解釋相關重要意旨。本書以憲法本質重要性的「共和」、「民主」、「法治」與「社會」國原則之憲法基本秩序為主軸，強化理論，並輔以實例，貫穿本書。本次改版全面檢視大法官解釋與不同（協同）意見書整理分析引用論證，尤其就「正當法律程序」、「人權保障」、「人民義務」與「平等權」等違憲審查標準提供了完整圖像。

　　本次修訂引用司法院釋字第804號解釋為止外，特別針對法治國原則、多元文化國原則、基本權利之保障，以及2022年1月施行的憲法訴訟法全貌做了清楚的介述，盼使本書呈現最新、最佳之內容。

📖本書詳細介紹：http://www.angle.com.tw/Book.asp?BKID=14034

🈵【歡慶律師節】專科律師、實務系列，購書滿1500元贈〈執業暢銷書〉1本！：http://qr.angle.tw/ag1

🛒開學季，元照新書任選３本85折：http://www.angle.com.tw/event/school/

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/8ge

📢訂閱 ＃月旦雜誌，贈〈元照熱點書〉、〈實例研習講座〉、〈知識庫點數〉、指定期數享9折優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈1000點

📢加入 #月旦講座 會員，贈知識庫3,000點及其他好禮。詳情 http://qr.angle.tw/m7v

👁️👁️大法官昨作成805號解釋案，直指「少年事件處理法」未給被害人陳述意見權，違反憲法的正當法律程序。此也與刑事訴訟長期「重被告、輕被害人」的設計，近年來讓被害人炸鍋，相關機關修正訴訟程序時，開始側重兩造權益。

以我七月初所提出的"羅姓保全犯兒少網路誘拐及性侵案，法官涉交保裁定違失調查案"為例，正好凸顯出未成年被害人訴訟參與權及表意權的重要性。由於本案羅男以脆弱少女為目標，反覆實施計畫性的犯罪，其再犯危險性明顯高於其他性侵害類型。承審法官屬臺北地院性侵專股，理應優先考量被害兒少的最佳利益及其程序主體權、表意權及資訊獲知權的保障。然其未審酌被害兒少之最佳利益，也未適時尋求專家證人提供兒童觀點之意見，以及參酌兒童人權公約之相關見解，又未酌定足以防制被告再犯之適當事項，逕依被告聲請將全案移付調解，均有欠妥適。目前大法官805號釋憲案算是回應了兒少作為訴訟主體的權利，接下來就看何時修法完成!

💢💢同場加映:羅姓保全犯兒少網路誘拐及性侵案，監察委員要求司法院對承審法官為職務之監督 https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=20476

〔記者吳政峰／台北報導〕大法官昨作成805號解釋，直指「少年事件處理法」未給被害人陳述意見權，違反憲法的正當法律程序。律師廖芳萱認為，少事法的立法保護對象是非行少年（加害人），使得規範通篇圍繞在非行少年權益上論述，但近年來被害人權益逐漸獲得重視，司法院可趁此修法賦予被害人訴訟參與權。

廖芳萱表示，少事法的程序規範部分參考「刑事訴訟法」而來，我國刑訴法的適用客體主要是被告，從程序上而言，多以被告角度出發，移植到少事法，也多從非行少年保護面向設計規範。

刑事訴訟長期「重被告、輕被害人」的設計，近年來讓被害人炸鍋，相關機關修正訴訟程序時，開始側重兩造權益，去年已讓被害人或家屬可聲請「訴訟參與」，保障陳述意見的權利。

#政經八百政治標記

〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕

《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。

劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。

*以下內容含少量劇透*

▌什麼是憲法裁判所？

劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。

憲法裁判所是什麼呢？

憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。

其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。

▌審理程序

在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。

法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。

不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。

而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。

▌積極發揮的憲法裁判所

韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。

直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。

不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。

近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。

首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。

▌台灣釋憲法制的運作

現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。

相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。

韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。

不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。

然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。

▌台灣釋憲的困境

目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。

但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。

舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。

然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。

吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。

▌明年上路的憲法訴訟法

2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。

改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。

雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。

因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。

▌結語

作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：

威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。

雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。

不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。

＃陳時中　＃愛他就不要害他　＃緊急命令不等於戒嚴令
按這裡，你可以幫助志祺七七繼續日更：
https://www.youtube.com/channel/UCiWXd0nmBjlKROwzMyPV-Nw/join

各節重點：
01:28 有些人喜歡、有些人不喜歡的新禁令
03:07 公布姓名的爭議
04:56 限制出國的爭議
06:26 《紓困條例》竟然超越《憲法》？
07:23 SARS時期衍伸出的690號釋憲案
09:15 總統宣布「緊急命令」可行嗎
10:58 我們的觀點
13:24 提問
13:52 掰比

【 製作團隊 】
｜企劃：土龍
｜腳本：土龍
｜編輯：轟天雷、冰鱸
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：中藥
｜演出：志祺

【 本集參考資料 】


→ 🚷 新北6月底前禁師生出國 北市：7月14日前禁師生出國：http://bit.ly/2Wohnzi
→ 🚷 北部確診高中生全班停課 全校噴Ｏ消Ｏ：http://bit.ly/2xNIiKO
→ 🚷 案54誆遊日月潭跑北國醫籲自付醫療費：http://bit.ly/2xFU21I
→ 🚷 新北開第一Ｏ！防Ｏ禁師生出國 教育局：違者扣操行分數：http://bit.ly/2TZmGnb
→ 🚷 武ＯＯ炎加強防Ｏ 指揮中心：高中以下師生本學期禁出國：http://bit.ly/33pBnDc
→ 🚷 衛福部新聞稿：http://bit.ly/2Qrts37
→ 🚷 報導者彙整新聞：http://bit.ly/3d2IDcJ
→ 🚷 師生禁出國 黃立民：禁令邏輯不清防Ｏ效果不大：http://bit.ly/2Ud9s5e
→ 🚷 邱顯智的資料：http://bit.ly/2Uiia1Y
→ 🚷 高中以下師生禁出國惹議　蘇貞昌提兩法源背書：http://bit.ly/2TZx2nl
→ 🚷 「醫院主管拿員工身分證字號私查旅遊史」　醫師工會怒吼：別增加離職動力：http://bit.ly/3a47gnm
→ 🚷 新北里長揪20人照遊西班牙 「返台還可領1萬4居家檢Ｏ補助?」：http://bit.ly/2TZwy0s
→ 🚷 嚴重特殊傳Ｏ性肺炎隔離及檢疫期間防Ｏ：http://bit.ly/2w8Hlwe
→ 🚷 傳Ｏ病防Ｏ法：http://bit.ly/39ZRE4l
→ 🚷 紓困振興特別條例：http://bit.ly/33vwBnU
→ 🚷 中華民國憲法：http://bit.ly/2UgLV3u
→ 🚷 刑事訴訟法：http://bit.ly/39UZ3Sp
→ 🚷 台灣留學生Ｏ逃離潮…歐美線 搶票大爆Ｏ：http://bit.ly/2UiYCe7
→ 🚷 一起讀判決：可以公布姓名嗎：http://bit.ly/2vuSM0J
→ 🚷 《非必要出國確診，可以公布姓名嗎？》：http://bit.ly/2vu6XmK
→ 🚷 《情況緊急、來不及立法時，該怎麼辦？》：http://bit.ly/2w75Jyj
→ 🚷 Ming-Sung Kuo, From Super Statute to Supraconstitutional Legislation：http://bit.ly/390tZiX
→ 🚷 釋字690號：和平醫院強制隔離釋憲案：http://bit.ly/3dbg9xe
→ 🚷 釋字第690號解釋：http://bit.ly/39ZRXw1
→ 🚷 林昶佐貼文：http://bit.ly/2WjMT1v
→ 🚷 高嘉瑜貼文：http://bit.ly/33oLVCH
→ 🚷 防堵Ｏ情擴大！林昶佐盼蔡英文下緊急命令　總統府：無考量：http://bit.ly/2x6Il3M
→ 🚷 為臺灣地區九二一強Ｏ重建，總統發布緊急命令：http://bit.ly/3d9cAI4

【 延伸閱讀 】

→ 🚷 台大法律系孫迺翊教授評論：http://bit.ly/2TZn1Gt
→ 🚷 苗博雅評高中生禁令：http://bit.ly/33xyLDl
→ 🚷 文大法律系邱駿彥教授評論：http://bit.ly/3a1lOUD
→ 🚷 行政院拍板禁止師生出國 學者：禁止命令應更細緻：http://bit.ly/2xKVWy9
→ 🚷 【法律解析】以防Ｏ之名限制醫療人員出國，國家有權力嗎？怎麼做才合宜？：http://bit.ly/381Wz2G
→ 🚷 釋字第543號解釋：http://bit.ly/3a1lYvd
→ 🚷 劉珞亦、洪婉珩／我是落跑醫師？因SARS而起的大法官解釋：http://bit.ly/3b5JdVb
→ 🚷 「非必要」往第三級國家標準與回台加徵費用 仍研擬中：http://bit.ly/390PhNo
→ 🚷 國際旅遊Ｏ情建議等級表：http://bit.ly/2TwQ2YX
→ 🚷 到底該不該取消行程？「旅遊Ｏ示燈」讓退票不用認賠，出國想改票的人一定要看！：http://bit.ly/2Wnohoo
→ 🚷 里長揪團遊西班牙惹議 返台稱「欠缺思考」：http://bit.ly/38UuA5v

＼每週７天 每天７點 每次７分鐘 和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺 傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求 請洽：hi77@simpleinfo.cc

1. 相較於美國聯邦最高法院大法官，每年完成約80件實體判決，我國司法院大法官會議每年僅產出10件解釋文，表現有待改進。在此現狀下，如果沒有相應配套，《憲法訴訟法》草案修正通過後，成效堪虞。

2. 2015年第8屆立法院審議《司法院大法官審理案件法修正草案》，至委員會審竣完畢，司法院及立法院各黨團皆同意「立法委員總額四分之一得聲請釋憲」改革方向。

同時，去年司法院邀集學者專家組成《憲法訴訟法》研修會議，同樣確立「立法委員總額四分之一得聲請釋憲」結論。然而，司法院最後在政治壓力下，卻背棄專業的黑箱大轉彎，將聲請釋憲立法委員總額提高為「三分之一」，令人遺憾。

更離譜的是，迄今司法院仍無法交出研修小組會議紀錄，也拒絕回應司法院背棄專業之決策過程。