今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

📚#元照新書賞閱📚月旦簡明六法
【編　者】黃榮堅．許宗力．詹森林．王文宇

【本書簡介】
一、法規適中，體系分類
　　考量讀者使用頻率及攜帶便利性，增刪法規；並重新調整法規順序，以期符合法體系要求。本書收錄法規共計191種，依其性質分為：憲法、行政法、民法、民事訴訟法、商事法、刑法、刑事訴訟法、國際法及法律倫理九大類、司法院大法官解釋至806號解釋文，俾供參考

二、立法動態，迅速掌握
　　為使讀者瞭解立法、修法之原由，及新舊條文之差異，擇要摘錄近年之立法、修正、增刪理由及舊條文附於相關條文之後，並收錄重要法規之立法、修正草案，俾供讀者參考。

三、實務見解，查詢便利
　　為便利讀者查找條文相關判決、判例、決議、釋字等實務見解，本書針對主要法規遴選重要條文，輔以實務見解要旨及相關字號分類整理。

四、解釋要點，一目瞭然
　　本書就大法官會議解釋文整理並擇要以不同字體標示重點，俾供讀者迅速掌握解釋文要點。

五、簡目索引，檢索快速
　　針對本書內容設計「主要法規簡目」及「法規筆劃索引表」，搭配內文法規分類色塊，便利讀者迅速查找法規。

六、條理分明，閱讀舒適
　　法規條文以楷書編排；其他相關資料則以細明體編排，層次分明且閱讀舒適。

七、西式橫排，與時俱進
　　配合行政院推動公文書橫式書寫計畫，及「公文程式條例」、「中央法規標準法」之修正，本書重新排版改為西式橫排，冀能與時俱進並與國際接軌。

📖本書詳細介紹：http://www.angle.com.tw/Book.asp?BKID=14006

🈵【知識饗閱季】揪團共享〈超值大禮包〉，驚喜回饋享三處寄送免運！：http://qr.angle.tw/ag1

📢訂閱 ＃月旦雜誌，贈學生贈元照書籍一本及知識庫點數1000點，一般會員贈元照書籍一本及知識庫點數300點：http://qr.angle.tw/gyj

📚「試」氣如紅˙「躍」進法研，8月31日前滿額贈法研書籍一本：http://qr.angle.tw/svu

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/8ge

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點

📢加入 #月旦講座 會員，贈知識庫3,000點及其他好禮。詳情 http://qr.angle.tw/m7v

#裁判時報第109期 📌最高法院難以割捨的職權糾問思惟／陳文貴（臺灣高等法院法官、中國文化大學兼任副教授）
　　
本文探討臺灣刑事訴訟制度，針對最高法院判決，論述有關刑訴法第163條第2項與第379條第10款之關聯性解釋與適用問題，從憲法與國際人權公約所宣示的公正審判原則、無罪推定原則，以及最高法院判決理由。陳文貴老師另外分析涉及訴訟當事人「禁反言法則」等幾個憲法問題，加以分析評釋。希望能達成拋磚引玉，促使刑事司法實務能進一步落實，憲法與國際人權公約所要求，現代刑事訴訟程序理應具備的幾個基本共通原則。
　
✏關鍵詞：職權原則、禁反言法則、國家禁反言、訴訟平等權、公正法院原則、無罪推定原則
　
✏摘要：
臺灣刑事訴訟制度早期沿襲歐陸法的職權糾問審理模式，法院應依職權調查對於被告不利之證據，否則會有應於審判期日調查之證據而未予調查之判決當然違背法令問題。然公正審判原則、無罪推定原則，乃現代民主法治國家刑事訴訟制度之基本原則。基於法律應整體評價解釋適用之法理，屬於舊時代職權糾問審理模式的刑事訴訟法第379條第10款規定，自應參照同法第163條之規定，同採限縮解釋方法，僅限於有利於被告之證據而法院未依職權調查者為限。
　　
✏試讀
🟧職權糾問制度的改革
　
在2002年刑事訴訟制度改革以前，刑訴法受當時日本法與德國法的刑事訴訟制度影響甚為深遠，訴訟制度強調法院之真實發見與正確認定事實及適用法律之職權進行主義。雖然審檢分隸後，檢察官對於被告有利及不利之證據，均應負客觀之注意義務，但審判中仍由審判長依職權調查證據，縱檢察官所舉出之證據，不足使法院憑藉據以就檢察官所主張被告應成立之犯罪產生確信，法院亦應依職權調查證據而為事實之認定，因認證據之調查與蒐集，均屬法院之職權，審判乃偵查之延續，即採所謂職權原則進行之刑事訴訟制度。2002年2月8日修正前（下稱「舊法」）刑訴法第163條第1項即據此規定：「法院因發見真實之必要，應依職權調查證據。」即係在強調，當時刑事訴訟制度所採行的真實發見主義與職權原則。
　
🟧公平正義之維護的調查限制
　
早期最高法院判決見解仍多有執囿於職權糾問主義之思惟，認為刑訴法第163條第2項但書所謂：「於公平正義之維護」，法院「應」依職權調查之，並不區分公平正義之維護，係有利被告或不利被告之證據。是倘遇檢察官對不利於被告之證據，表示不予調查，而法院竟不予調查，逕行判決者，如其係法院應依職權調查之證據，而有補充介入調查之義務時，此項義務，並不因檢察官陳述不予調查之意見，而得豁免不予調查之違誤；甚至亦有判決見解認為，法院應接續自訴人之地位依職權調查證據之判決理由謂：更應主動依職權調查，不能僅以自訴人所舉證據能否使法院得被告有罪確信之心證，作為其判決被告有罪或無罪之唯一論據。
　
🗒全文請見：最高法院難以割捨的職權糾問思惟／陳文貴（臺灣高等法院法官、中國文化大學兼任副教授），裁判時報第109期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2793
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

＃陳時中　＃愛他就不要害他　＃緊急命令不等於戒嚴令
按這裡，你可以幫助志祺七七繼續日更：
https://www.youtube.com/channel/UCiWXd0nmBjlKROwzMyPV-Nw/join

各節重點：
01:28 有些人喜歡、有些人不喜歡的新禁令
03:07 公布姓名的爭議
04:56 限制出國的爭議
06:26 《紓困條例》竟然超越《憲法》？
07:23 SARS時期衍伸出的690號釋憲案
09:15 總統宣布「緊急命令」可行嗎
10:58 我們的觀點
13:24 提問
13:52 掰比

【 製作團隊 】
｜企劃：土龍
｜腳本：土龍
｜編輯：轟天雷、冰鱸
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：中藥
｜演出：志祺

【 本集參考資料 】


→ 🚷 新北6月底前禁師生出國 北市：7月14日前禁師生出國：http://bit.ly/2Wohnzi
→ 🚷 北部確診高中生全班停課 全校噴Ｏ消Ｏ：http://bit.ly/2xNIiKO
→ 🚷 案54誆遊日月潭跑北國醫籲自付醫療費：http://bit.ly/2xFU21I
→ 🚷 新北開第一Ｏ！防Ｏ禁師生出國 教育局：違者扣操行分數：http://bit.ly/2TZmGnb
→ 🚷 武ＯＯ炎加強防Ｏ 指揮中心：高中以下師生本學期禁出國：http://bit.ly/33pBnDc
→ 🚷 衛福部新聞稿：http://bit.ly/2Qrts37
→ 🚷 報導者彙整新聞：http://bit.ly/3d2IDcJ
→ 🚷 師生禁出國 黃立民：禁令邏輯不清防Ｏ效果不大：http://bit.ly/2Ud9s5e
→ 🚷 邱顯智的資料：http://bit.ly/2Uiia1Y
→ 🚷 高中以下師生禁出國惹議　蘇貞昌提兩法源背書：http://bit.ly/2TZx2nl
→ 🚷 「醫院主管拿員工身分證字號私查旅遊史」　醫師工會怒吼：別增加離職動力：http://bit.ly/3a47gnm
→ 🚷 新北里長揪20人照遊西班牙 「返台還可領1萬4居家檢Ｏ補助?」：http://bit.ly/2TZwy0s
→ 🚷 嚴重特殊傳Ｏ性肺炎隔離及檢疫期間防Ｏ：http://bit.ly/2w8Hlwe
→ 🚷 傳Ｏ病防Ｏ法：http://bit.ly/39ZRE4l
→ 🚷 紓困振興特別條例：http://bit.ly/33vwBnU
→ 🚷 中華民國憲法：http://bit.ly/2UgLV3u
→ 🚷 刑事訴訟法：http://bit.ly/39UZ3Sp
→ 🚷 台灣留學生Ｏ逃離潮…歐美線 搶票大爆Ｏ：http://bit.ly/2UiYCe7
→ 🚷 一起讀判決：可以公布姓名嗎：http://bit.ly/2vuSM0J
→ 🚷 《非必要出國確診，可以公布姓名嗎？》：http://bit.ly/2vu6XmK
→ 🚷 《情況緊急、來不及立法時，該怎麼辦？》：http://bit.ly/2w75Jyj
→ 🚷 Ming-Sung Kuo, From Super Statute to Supraconstitutional Legislation：http://bit.ly/390tZiX
→ 🚷 釋字690號：和平醫院強制隔離釋憲案：http://bit.ly/3dbg9xe
→ 🚷 釋字第690號解釋：http://bit.ly/39ZRXw1
→ 🚷 林昶佐貼文：http://bit.ly/2WjMT1v
→ 🚷 高嘉瑜貼文：http://bit.ly/33oLVCH
→ 🚷 防堵Ｏ情擴大！林昶佐盼蔡英文下緊急命令　總統府：無考量：http://bit.ly/2x6Il3M
→ 🚷 為臺灣地區九二一強Ｏ重建，總統發布緊急命令：http://bit.ly/3d9cAI4

【 延伸閱讀 】

→ 🚷 台大法律系孫迺翊教授評論：http://bit.ly/2TZn1Gt
→ 🚷 苗博雅評高中生禁令：http://bit.ly/33xyLDl
→ 🚷 文大法律系邱駿彥教授評論：http://bit.ly/3a1lOUD
→ 🚷 行政院拍板禁止師生出國 學者：禁止命令應更細緻：http://bit.ly/2xKVWy9
→ 🚷 【法律解析】以防Ｏ之名限制醫療人員出國，國家有權力嗎？怎麼做才合宜？：http://bit.ly/381Wz2G
→ 🚷 釋字第543號解釋：http://bit.ly/3a1lYvd
→ 🚷 劉珞亦、洪婉珩／我是落跑醫師？因SARS而起的大法官解釋：http://bit.ly/3b5JdVb
→ 🚷 「非必要」往第三級國家標準與回台加徵費用 仍研擬中：http://bit.ly/390PhNo
→ 🚷 國際旅遊Ｏ情建議等級表：http://bit.ly/2TwQ2YX
→ 🚷 到底該不該取消行程？「旅遊Ｏ示燈」讓退票不用認賠，出國想改票的人一定要看！：http://bit.ly/2Wnohoo
→ 🚷 里長揪團遊西班牙惹議 返台稱「欠缺思考」：http://bit.ly/38UuA5v

＼每週７天 每天７點 每次７分鐘 和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺 傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求 請洽：hi77@simpleinfo.cc

1. 相較於美國聯邦最高法院大法官，每年完成約80件實體判決，我國司法院大法官會議每年僅產出10件解釋文，表現有待改進。在此現狀下，如果沒有相應配套，《憲法訴訟法》草案修正通過後，成效堪虞。

2. 2015年第8屆立法院審議《司法院大法官審理案件法修正草案》，至委員會審竣完畢，司法院及立法院各黨團皆同意「立法委員總額四分之一得聲請釋憲」改革方向。

同時，去年司法院邀集學者專家組成《憲法訴訟法》研修會議，同樣確立「立法委員總額四分之一得聲請釋憲」結論。然而，司法院最後在政治壓力下，卻背棄專業的黑箱大轉彎，將聲請釋憲立法委員總額提高為「三分之一」，令人遺憾。

更離譜的是，迄今司法院仍無法交出研修小組會議紀錄，也拒絕回應司法院背棄專業之決策過程。