《​​國民法官審理的起訴書寫些什麼？》 ​​上一篇提到現行刑事審判中，檢察官起訴書要寫的內容。那麼，國民法官制度中，有什麼不一樣呢？ ​​ ​​​✏️​起訴時只要給起訴書 ​​ ​​​👉​國民法官法第43條第1項規定： ​​「行國民參與審判之案件，檢察官起訴時，應向管轄法院提出起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院。」 ​​ ​​這是所謂的卷證不併送，一改現行起訴後就要把卷宗及證物交給法院的卷證併送，我們之前已經有相關文章介紹。檢察官雖然不用把證據交給法院，但要開示給被告及辯護人，被告辯護人會先去找檢察官閱卷。 ​​ ​​​✏️​起訴書應記載的資訊 ​​ ​​​👉​接著，國民法官法第43條第2項規定起訴書要記載的內容： ​​ ​​起訴書應記載下列事項： ​​一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住所或居所或其他足資辨別之特徵。 ​​二、犯罪事實。 ​​三、所犯法條。 ​​ ​​​👉​對照刑事訴訟法第264條，起訴書應該記載的內容包括： ​​一、特定被告的資訊：包括被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。 ​​二、犯罪事實及證據並所犯法條。 ​​ ​​我們可以發現國民法官法裡面的起訴書少了「證據」。也就是說，國民法官審理的案件，在起訴的階段，檢察官只要把證據開示給被告及辯護人，並不用跟法院說要提出哪些證據來證明。 ​​ ​​​✏️​犯罪事實的記載方式 ​​ ​​其中，關於犯罪犯罪事實的記載方式，第3項規定：「前項第二款之犯罪事實，以載明日、時、處所及方法特定之。」、第4項規定：「起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容。」 ​​ ​​由於法官或將來會出現的國民法官，在審理前都不會看到證據，為了避免從起訴書的文字先入為主，國民法官法要求檢察官在撰寫起訴犯罪事實的時候，盡可能簡單，只要用時間、地點跟方法來特定犯罪事實，不要有其他額外的敘述，更不能記載可能讓法院產生預斷或偏見的內容。 ​​ ​​比如，相關的前科、和犯罪事實無關的鋪陳等等，都不能出現在起訴事實中。國民法官的起訴書犯罪事實，採取的是極簡主義，愈簡單愈好。 ​​ ​​​✏️​國民法官審判的證據什麼時候才出現？ ​​ ​​國民法官制度下的起訴書不會先記載證據內容，法院也不會先收到證據跟卷宗，但檢察官還是要向法院聲請在後續審理時，有哪些證據要調查。 ​​ ​​聲請的時間點是在準備程序之前，依照國民法官法第52條第1項規定，檢察官因準備程序之必要，應該提出準備程序書，記載聲請調查之證據與待證事實的關係，讓法院知道檢察官在後續審理時，要調查什麼證據。 ​​ ​​當然，跟起訴書有一樣的要求，準備程序書狀也不能包含跟起訴犯罪事實無關的事實、證據，以及讓法院就案件產生預斷之虞的內容，避免法院在審理前，受到影響。 ​​ ​​檢察官跟被告辯護人聲請調查的證據，會先由合議庭裁定哪些可以進入審判中。等到國民法官選出加入審理後，經職業法官合議庭同意調查的證據，才會在審理程序中，逐一由檢察官跟被告辯護人提出給國民法官合議庭。 ​​ ​​ ​​#國民法官 #檢察官 #起訴書 #刑法 #法院 #一分鐘法律教室 #一起讀判決 ​​

​​《檢察官的起訴書寫些什麼？》 ​​ ✏️​刑事審判的開始 ​​ ​​刑事審判的開始，包括公訴與自訴兩種。公訴，是由檢察官提起；自訴，則由犯罪被害人委任律師，作為自訴人提起。 ​​ ​​實務上，絕大多數的案件都是由檢察官提起公訴，當檢察官偵查終結後，如果認為已經超越起訴門檻，就要向法院提起公訴。 ​​ ​​​✏️​起訴跟定罪的門檻 ​​ ​​檢察官起訴門檻和法院判決有罪的門檻不同，依照刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起訴。」 ​​ ​​起訴的門檻是：足認被告有犯罪嫌疑，至於判決有罪則要到「毫無合理懷疑」。 ​​ ​​​✏️​起訴書應該記載的內容 ​​ ​​當檢察官對被告提起公訴時，要向管轄法院提出「起訴書」。 ​​​👉​刑事訴訟法第264條規定，起訴書應該記載的內容包括： ​​1️⃣特定被告的資訊：包括被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。 ​​2️⃣犯罪事實及證據並所犯法條。 ​​ ​​案件來到法院，法院審理的範圍就是釐清起訴書上寫的犯罪事實有沒有那麼一回事，真實的情況是什麼，以及認定的事實構成什麼犯罪。 ​​ ​​起訴書另外2個重要的資訊還包括「證據」、「所犯法條」。 ​​ ​​​💡​起訴法條 ​​ ​​先講「所犯法條」，所犯法條就是檢察官自己認為可能構成的罪名，像是竊盜、傷害、殺人未遂。 但要注意的是檢察官認定的法條，並沒有拘束法院。法官審理案件，雖然要在起訴事實內加以審理，但法律判斷，並不受檢察官的拘束。 ​​ ​​刑事訴訟法第300條規定：「前條之判決（有罪判決），得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。」 比如說，檢察官認為是殺人未遂，法院審理後如果認為是傷害罪，是可以變更起訴法條，判決被告構成傷害罪。 ​​ ​​​💡​證據 ​​ ​​其次，則是「證據」。檢察官在起訴書中，會逐項記載有哪些證據，以及每一項證據可以證明什麼事情。 ​​ ​​比較久以前的舊式起訴書，檢察官會像寫判決書一樣，寫完一段事實後，後面接著寫有哪些證據可以證明。 ​​ ​​新式，也就是現行多數的起訴書，是用表格的方式，左邊欄位記載一項項證據的名稱，右邊欄位說明左邊欄位的證據，可以證明什麼事情。 ✏️​卷證併送法院 ​​ ​​除了起訴書外，檢察官還要同時將卷宗及證物全部送給法院，然後被告辯護人再去找法院閱卷，準備答辯跟對證據能力的意見。 ​​ ​​那麼，如果是國民法官審理的案件，會有什麼不一樣呢？ ​​ ​​下一篇繼續說。 ​​ ​​#起訴書 #檢察官 #刑法 #法院 #1分鐘法律教室 #一起讀判決 #國民法官 #刑事審判 #刑事訴訟法 #法官 #檢察官 #律師 #刑事訴訟

#我也是看法白才知道：台灣人為什麼不能回台灣 —— 在國外的台灣人，回台灣就好像喝水一樣簡單。 但你知道嗎，在威權統治時期有所謂的「黑名單」，全名叫做「中央政府遷臺後對政治異議人士採取不予核發簽證或禁止入境措施的管制人員名單」。 這份名單主要針對主張台獨、民主、或是同情左派及共產主義的人，以不予核發簽證或禁止措施的方式，使得被列在上面的人，面臨「有家歸不得」的處境，被迫在海外流亡數十年。 而「最後一個黑名單」，是黃文雄。1970 年 4 月 24 日，黃文雄、黃晴美、鄭自才等人，在美國行刺正在訪問的蔣經國。 黃文雄開了那一槍，但子彈從蔣經國頭上飛過，刺殺行動失敗。他被警方壓制時，大喊「Let me stand up like a Taiwanese!」 為什麼一定要用刺殺這麼激烈的手段呢？ 1960 年代的美國，接二連三發生了甘迺迪、馬丁路德的刺殺事件，大大影響社會氛圍。三人又深受美國民權運動影響，於是認為刺殺是最後、但可接受的選擇。 而黃文雄認為，當時的台灣在國民黨的嚴密統治之下，很難撬開任何一絲縫隙，必須刺殺蔣經國，讓國民黨出現權力真空，才有機會撼動嚴密的黨國體制。 黃文雄與鄭自才也被國民黨列為「黑名單」。1990 年代，鄭自才與黃文雄先後回台，都被檢方以非法入境起訴、並被法院判刑。 —— 挑戰「黑名單」 黃文雄在回台後，決定要扳倒「黑名單」制度。1998 年 4 月，他開始向外交部申請護照，一開始外交部以「查不到入境紀錄」拒絕，但後來還是核發護照。不過，此時政府也不能假裝他「不在台灣」，檢察官開始偵辦「黃文雄非法入境案」，以違反《國家安全法》為由起訴。 當時的《國家安全法》第 3 條第 1 項規定，人民在入出境的時候，必須跟內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可，不能入出境。 如果違反相關規定，可處 3 年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣 9 萬元以下罰金。 問題就出在「入境許可」的部分，即便是台灣人，如果未經許可，也不能回來，這條也是所謂「海外黑名單」的法源依據。 黃文雄決定，透過自身的訴訟，希望能打到大法官解釋，挑戰這個箝制台灣人數十年的「黑名單」制度。 上訴到二審之後，高等法院也認為不合理，主張國安法相關規定違憲，聲請大法官解釋。 2003 年，大法官審理之後作出釋字第 558 號解釋。大法官認為，國家不是不能針對入出境的事項設下限制。但《國家安全法》入境許可規定，沒有區分人民是否在「台灣地區有住所而有戶籍」，入境一律要經主管機關許可、甚至未經允許入境還要受到刑事制裁。 這樣的規定已經侵害了「國民可以隨時返回本國」的自由，大法官的理由是，人民是國家的基本構成要素，國家不可以任意把人民阻擋在國外。因此宣告相關規定違憲，在台灣設有住所而有戶籍的國民可以隨時返國，不需經過許可。 釋憲的結果並不如意，像是「具有國籍但沒有台灣地區戶籍的國民」，仍應適用《入出國及移民法》相關規定，對於無戶籍國民入境仍須得到許可，但大法官說這是「我國國情之特殊性所使然」。 大法官作出解釋後，案件回到高等法院繼續審理，黃文雄另外主張依據《世界人權宣言》及《公民權利及政治權利公約》規定，法律不能任意限制他返國的基本權利，也請求法院應再次向大法官聲請補充解釋。 但是，法院認為，黃文雄在回台時並無「戶籍」，因此不在大法官解釋範圍內，「偷渡回台」的行為仍違反《國家安全法》，「其犯罪動機為凸顯國家安全法違憲之問題而為該等行徑，知法犯法，已危害國法之尊嚴」；至於黃文雄請求再次聲請釋憲的部分，法院認為，相關法規已經沒有使用上的疑慮，因此不再停止審判並聲請釋憲。 最後，黃文雄被判處有期徒刑 4 個月，對他來說，這樣的結果是「進一步，退兩步」，大法官並沒有真正的去面對核心問題；而《國家安全法》第 3 條也在 2011 年被刪除。 —— 紀錄片 「台灣人為什麼要殺我？」424 事件發生後，蔣經國曾經這麼問，但 51 年來，這個問題的答案始終是個謎。 在這期間，黃文雄婉拒了許多書寫回憶錄、拍攝紀錄片的邀請。 黃晴美也在 2018 年逝世，黃文雄及鄭自才則年事已高，「424 刺蔣案」如此震驚全世界、影響台灣深遠的事件，極有可能成為台灣近代史上遺失的一塊拼圖。 直到 2020 年，黃文雄才同意由馮賢賢與李惠仁製作紀錄片，並首度談論他的流亡生活。 本片將還原刺蔣案行動始末，及其中從未公開的過程，並重現國民黨「超穩定」的黨國統治結構，以及刻畫一直以來被忽略的，女性參與者的聲音。 現在，424 刺蔣案的紀錄片《那一槍》正在募資中，需要大家的參與，完成這塊歷史記憶的拼圖🧩 —— #法律白話文運動 #424 #那一槍