#workforce勞動力量跟著時事跑 嗨嗨大家，我們在前陣子撰寫了一篇有關釋字第807號「限制女性勞工夜間工作案」的文章，主要是因為大法官認為勞動基準法第49條第1項規定違反了憲法第7條保障性別平等之意旨，因此該條文應自釋字第807號公布之日起失效☝🏻 如我們在文末提到的疑慮，由於大法官是直接宣告該條文第1項失效，因此當時有不少專家學者認為可能會出現「懷孕與哺乳期間女性員工不受保護的空窗期」，雖然當時勞動部受訪時就已有提出他們的立場與看法，但畢竟仍然沒有很明確的解釋的話，實在有點難讓勞資雙方有遵循的依據😅好在勞動部在9月13日提出了正式的解釋令，再次強調了禁止懷孕或哺乳期間女性員工在夜間工作的原則，主要是分成以下三個層次說明： ❶釋字第807號雖然宣告勞基法第49條第1項規定違憲而失效，但並未宣告同條第3項規定：「女工因健康或其他正當理由，不能於午後十時至翌晨六時之時間內工作者，雇主不得強制其工作。」也失效，既然本項規定仍然有效，那麼雇主就不可以強制這些有特殊理由的女性員工在晚上10點至隔天凌晨6點的夜間工作，否則就會違反勞基法第49條第3項規定。 💡要特別注意的是，此項是整部勞基法中少數有刑事責任的條款，老闆或人資們應特別注意。 ❷在大法官解釋中，有特別提到「系爭規定（指勞基法第49條第1項）之目的概為追求保護女性勞工之人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，固均屬重要公共利益。⋯⋯」等，看起來應是大法官也肯認母性保護措施具有必要的公益性，因此勞動部也基於此理由，再次重申勞基法第49條第5項限制懷孕或哺乳期間的女性員工在夜間工作的規範仍然有效。 ❸基於上述理由，雇主仍然應注意不能讓有健康因素、其他正當理由、懷孕期間或哺乳期間的女性員工在夜間工作，否則被查證屬實的話，仍然會因此而被處分。 總之，勞基法第49條第1項規定被宣告違憲後，程序上的爭議（女工夜間工作是否需要工會或勞資會議同意）反而比較是受到更多討論的重點，但對雇主來說，有關母性保護措施的一些規範大致上仍然沒有變動，希望需要在夜間輪班出勤的勞資雙方們可特別留意了🙂🙂🙂 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #雇主 #孕婦 #女性 #夜間 #工作 #上班 #人資 #老闆 #員工 #職場 #大法官 #勞動部 #勞基法 #法律 #法令 #權益 #勞資雙方

上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。

#Workforce勞動力量特別企劃 嗨嗨大家，這是Workforce勞動力量與 @legispedia_tw 合作的第二篇貼文，上次我們談到了企業在面試、招募員工時要求提供身分證或其他證件的正當性，今天這篇貼文則是想來討論一下， 通常員工到公司工作應該是「人來了就好」，但如果公司要求出勤時應自行準備工作會使用到的設備或器具，這樣是否合理呢🤔 🐧勞資雙方有先講好，其實並無不可 依照勞基法施行細則第7條第6款規定，有提到「勞工應負擔之膳宿費及工作用具費」是勞動契約應約定的事項之一，而且綜觀勞基法或各項解釋令，其實也沒看到有強制規定雇主不得要求員工應自 行準備與工作有關的設備或器具，因此反面來說，勞資雙方只要事前充分溝通清楚是否應自備工具、需自備哪些工具以及分別負擔的費用，依法來說應該也不是不行的。不過一般來說，提供勞務所需的設備、機器、材料或工具等業務成本，應該還是要由公司備置、管理或維護比較適當，如果要求員工要「連工帶料」的話，那其實實務上還比較偏向承攬性質，對勞方來說還不如當作下包商承攬案件比較划算(可參照勞動部製作的「勞動契約從屬性判斷檢核表」)。 那我們再來看看最常見的制服問題，雖然我們上面提到事前約定好各項工具的準備與費用負擔情形應該是沒問題的，但如果是企業經營時要求員工穿著的「制服」就另當別論了~依照勞動部89年10 月16日臺勞資2字第0043550號解釋令，有提到不管是雇主為了達到事業經營的目的，或是基於工作安全、勞動紀律的需要而要求員工制服，該費用都應該是勞務成本或職工福利的一部分，如果企業要求勞工負擔或分擔成本，顯然是不妥當的。 過去就曾有公司要求員工如果任職沒滿半年的話就要自行負擔制服費，結果當真的有員工未滿半年就離職時，公司便從員工最後一個月的薪資中以「制服扣款」的名義扣發了440元，後來被主管機關認定違反勞基法第22條第2項，反而被處罰了2萬元的罰鍰(參照勞動部107年9月28日勞動法訴字第1070014986號訴願決定書)。 🐧雇主要求員工在家工作(WFH)的設備，宜由資方負擔 另外我們也想分享一下，這陣子因為疫情的關係，不少企業為了讓員工分流出勤或是減少到辦公室接觸人群的機會，都採用了居家辦公的作法，但也有不少勞資雙方因為過去沒有這樣的經驗，因此便衍生了不少的爭議，其中居家辦公的設備(例如電腦、電話、網路費用甚至電費...)應由誰負責，就成為常見的討論議題之一。 依照中央流行疫情指揮中心發佈的「企業因應嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)疫情持續營運指引」， 其中便有提到建議企業在生產營運方面，可添購機器或資訊設備以應付遠距上班或在家上班的需求，雖然這個部分寫得並不算明確，但如果參考上面提到有關制服負擔的解釋令，應該不難看出主管機關在討論這類的費用負擔情形時，大多還是會認為應由雇主支付。 如果再退到最後一步來說，假如員工家中並無相關居家辦公的設備，雇主也不願提供導致勞工實際上無法提供勞務，員工或許可依照民法第267條，主張因可歸責於資方的事由，致不能給付勞務，進而要求資方仍應照常給付報酬。 以上是有關企業要求員工自備工作所需用品的一些小小分享~總而言之，還是建議老闆們最好還是能幫員工打理好各項生產力工具，讓員工心無旁騖地付出自己的心力就好，這樣不僅能減少勞資爭議，也能提高營運與生產的效率🙂 看到這裡，不知道有沒有讀者會想到，若今天公司雖然有提供員工電腦等硬體設備，但是卻沒提供工作所需的特定軟體(例如繪圖、文書使用)，甚至明示或暗示員工自行下載盜版軟體，是否會衍生其他法律責任或風險呢🤔🤔🤔關於這個部分，就請大家去 @legispedia_tw 法律百科那邊看看唷！ 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #工作 #職場 #報到 #自備工具 #上班 #老闆 #雇主 #員工 #人資 #制服 #薪資 #法律 #法令 #在家工作 #居家工作 #分流 #防疫 #新冠肺炎 #加油 #戴口罩勤洗手 #避免不必要的移動