今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

嗨嗨大家，我們在前陣子撰寫了一篇有關釋字第807號「限制女性勞工夜間工作案」的文章，主要是因為大法官認為勞動基準法第49條第1項規定違反了憲法第7條保障性別平等之意旨，因此該條文應自釋字第807號公布之日起失效☝🏻

如我們在文末提到的疑慮，由於大法官是直接宣告該條文第1項失效，因此當時有不少專家學者認為可能會出現「懷孕與哺乳期間女性員工不受保護的空窗期」，雖然當時勞動部受訪時就已有提出他們的立場與看法，但畢竟仍然沒有很明確的解釋的話，實在有點難讓勞資雙方有遵循的依據😅好在勞動部在9月13日提出了正式的解釋令，再次強調了禁止懷孕或哺乳期間女性員工在夜間工作的原則，主要是分成以下三個層次說明：

❶釋字第807號雖然宣告勞基法第49條第1項規定違憲而失效，但並未宣告同條第3項規定：「女工因健康或其他正當理由，不能於午後十時至翌晨六時之時間內工作者，雇主不得強制其工作。」也失效，既然本項規定仍然有效，那麼雇主就不可以強制這些有特殊理由的女性員工在晚上10點至隔天凌晨6點的夜間工作，否則就會違反勞基法第49條第3項規定。

💡要特別注意的是，此項是整部勞基法中少數有刑事責任的條款，老闆或人資們應特別注意。

❷在大法官解釋中，有特別提到「系爭規定（指勞基法第49條第1項）之目的概為追求保護女性勞工之人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，固均屬重要公共利益。⋯⋯」等，看起來應是大法官也肯認母性保護措施具有必要的公益性，因此勞動部也基於此理由，再次重申勞基法第49條第5項限制懷孕或哺乳期間的女性員工在夜間工作的規範仍然有效。

❸基於上述理由，雇主仍然應注意不能讓有健康因素、其他正當理由、懷孕期間或哺乳期間的女性員工在夜間工作，否則被查證屬實的話，仍然會因此而被處分。

總之，勞基法第49條第1項規定被宣告違憲後，程序上的爭議（女工夜間工作是否需要工會或勞資會議同意）反而比較是受到更多討論的重點，但對雇主來說，有關母性保護措施的一些規範大致上仍然沒有變動，希望需要在夜間輪班出勤的勞資雙方們可特別留意了🙂🙂🙂

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

#Workforce勞動力量 #勞動力量 #雇主 #孕婦 #女性 #夜間 #工作 #上班 #人資 #老闆 #員工 #職場 #大法官 #勞動部 #勞基法 #法律 #法令 #權益 #勞資雙方

#勞基法禁止女性勞工夜間工作違憲
#違反性別平等
#從今天開始此條文失效

今天下午，司法院公布了釋字第807號解釋，宣告勞動基準法第49條第1項規定：

「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」

➡違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。

#CEDAW早就有明定
#不能強化女性不適合從事夜間工作之性別刻板印象
#不能限制女性工作權

其實早在2013年台灣以「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」（#CEDAW）進行全面法規檢視時，就已經有討論到勞基法第49條這個禁止女性夜間工作的條款，可能違反CEDAW第1條、第5條a款及第11條第1項a款、f款等規定。

CEDAW第5條：
締約各國應採取一切適當措施：（a）改變男女的社會和文化行為模式，以消除基於性別而分尊卑觀念或 基於男女任務定型所產生的偏見、習俗和一切其他做法；

CEDAW第11條：
1.締約各國應採取一切適當措施，消除在就業方面對婦女的歧視，以保證她們在男女平等的基礎上享有相同權利，特別是： （a）人人有不可剝奪的工作權利；

勞委會也曾經在102年討論勞基法會議中，回應第49條違反CEDAW規範時，表示：「未來如進行修法，勞基法第49條應不分性別，規範所有夜間工作者」。

但至今，一直沒有修法。

#大法官已宣告違憲
#後續不應只是失效
#應積極修正勞基法49條

很高興，今天大法官釋憲給了明確的 #性別平等方向。

所有性別都應該盡量避免違反生理時鐘而於夜間工作，這是 #所有勞工之需求，不以女性為限；對女性身體健康所造成的危害，也不必然高於男性。

而過去有關「女性需操持家務、照顧子女，夜間工作會增加身體負荷」的說法，其實是加深對女性的性別刻板印象；同時也忽略了教養子女或照顧家庭的責任應該是 #經營共同生活的全體成員 一起分擔才合理。（更別說，這些理由，對單身女性、無家庭負擔的女性勞工，根本毫不相關。）

我接下來會提出勞基法第49條的修法草案，讓這個不符合性別平等意旨的法條，不只是失效，而應該全面關照所有性別者夜間工作的平等權益和保障。

#實質監督
#提出解方

------
CEDAW小教室

CEDAW是聯合國 #消除對婦女一切形式歧視公約，行政院在2006年函送公約進立法院審議，經立法院於2007年議決、總統批准並頒發加入書。

CEDAW要求各級政府機關必需採取立法或行政措施，消除性別歧視，並積極促進性別平等。

2011年CEDAW施行法三讀通過後，正式明定具國內法效力，是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，性別權益能更加獲得平等保障。

大家還記得去年的華航空服員罷工嗎？

在空服員罷工之後，勞工為自己爭取到應得的權益。從此以後勞工就過著幸福快樂的日子⋯⋯

才怪！ 😠

蔡英文總統期許勞工「自己去跟老闆說」，結果咧？交通部所屬的華航，就帶頭打壓工會幹部！

今年6月23日，華航工會成員到交通部召開「工時大體檢－反過勞，縮工時」記者會。華航竟在事後逐一約談工會幹部，針對他們的發言斷章取義，指控工會幹部污衊公司、破壞勞資關係，並且意圖將當事人記過或解僱。

我們的《工會法》第35條有規定，雇主不能打壓、妨礙、干擾工會活動，也不能因為勞工參加工會活動就加以懲處。華航的作為，已經明顯違法。

今年10月，勞動部也正式認證華航違法！勞動部認為，華航對林馨怡、朱良駿、張書元等三位擔任工會幹部的勞工約談懲處的行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之「不當勞動行為」。

想不到，華航被勞動部認證違法後，竟然不知悔改，持續騷擾三位工會幹部，甚至召開人評會做出解僱工會幹部林馨怡，朱良駿、張書元一大過、二小過調職的處分。

針對華航公司的作為，勞動部官員表示，懲處三名幹部已違反工會法，勞動部最快下週會開出懲處書，懲處華航3萬元至30萬元。另，華航未在公司內部公告勞動部的裁決主文，將開罰3萬元，並可連續開罰至公告為止。

不過，大家都知道，財大氣粗的大企業，對「重罰三萬」根本沒在怕。根據勞動部的紀錄，從2014年到2016年，華航違反勞動基準法45件，罰鍰金額共996萬元，是交通部所屬事業中，違反件數最多、開罰金額最高的。

你應該要關注這件事，因為：

1. 華航高層打壓勞工，代價卻是由全體股東和納稅人負擔。

2. 政府官員說，大部分的資方都是好人，不需拿極端案例出來討論。但是，連政府自己持股過半的企業，都如此打壓工會幹部，要我們勞工如何相信工會和勞資會議真的能保障勞工呢？

如果你關心台灣的前途、關心台灣人的未來，請把這件事分享出去，呼籲所有親朋好友，一起關心華航違法解僱案，勞工的權利自己顧！

➡️ 勞動部認證華航違法裁決書：https://goo.gl/fpnEf2
⛽️ 支持林馨怡、朱良駿、張書元、潘家洛，支持桃園市空服員職業工會

大學教師月薪18K 鄭麗君：教育部麻木不仁　應限期終結高教血汗工廠


立法委員鄭麗君今(2)日就高教現場非典化勞動現況質詢教育部長蔣偉寧，鄭麗君表示在勞動意識高漲的台灣社會，大專院校教師的勞動權益卻長期被忽視，教職員就像背負著沉重的十字架，在血汗工廠日復一日工作著，對教育品質無疑是一種惡行循環。鄭麗君認為高教勞動條件惡劣除了侵害教職員權益之外，也直接影響學生的受教品質與權益，教育部對於教師勞動權益已經到了麻木不仁的地步。要求蔣偉寧剋期完成高教現場非典化勞動現況調查報告，並依法保障高教教職員勞動權益，終結高等教育的血汗工廠。

鄭麗君表示根據教育部統計，2001年各大學專任教師有41,822人，兼任教師僅有27,111人，到了去年，專任教師有49,929人，十年來僅微幅成長，但兼任教師卻大增至44,215人，增加63%。在快速增多的兼任教師中，出現了所謂「專職兼任教師」的荒謬現象。這種專門在好幾個學校逐鐘點而居的游牧教師，儘管和專任教師同樣上滿每週10學分，1週上課10小時，備課加改考卷、作業30小時，以及4小時討論，加起來一周工作44小時，平均月薪卻大約僅有基本工資的水準，若以每小時630元10學分來算，月薪僅1萬8900元，加上寒暑假不上課就沒薪水的情況，真正是隱藏在學術神聖帷幕背後的血汗工廠。不止於此，這些兼任教師擔負繁重的教學工作還不能獨立申請研究案，根本無從增進學術能力以及教學品質，直接影響學生的受教品質與權益保障。

鄭麗君更接獲勞團申訴，表示有高教職員，被學校以新年度經費不足，要求減薪否則不續聘。然而，行政職員工作大多是勞基法所謂的繼續性工作，依據勞基法第9條繼續性工作應為不定期契約，學校採一年一聘逐年檢討締約條件的作法顯然是違法的行為。鄭麗君要求蔣偉寧必須調查這個違法的現象。

鄭麗君譴責教育部行政怠惰，以學術自主為藉口，對於高教現場這些侵害教職員勞動權益的現象視而不見，毫無作為。實則教育部並不是沒有政策工具可以使用，大學法第5條以及私校法第55條都賦予教育部透過獎補助款及招生名額的控制，來監督大專院校。鄭麗君要求蔣偉寧拿出魄力，限期完成高教現場非典化勞動現況調查報告以掌握實際情形，並據以確實解決高教教職員勞動權益所受的侵害，終結高等教育的血汗工廠。