採購機制應該公開透明 要求退輔會嚴格懲治不法行為！

＃獨家》立委吳玉琴爆退輔會弊案 為違法公司量身打造2億元標案
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3688291

去年3、4月間，國軍桃園總醫院護理之家勞務承包商：「祥暉服務企業社」。一位員工跌傷，在申請勞保職業災害給付時，驚覺自己沒被投保勞工保險。這個事件於去年10月4日被媒體揭露，才發現該承包商有多次違反勞基法、規避勞動檢查紀錄。

去年11月媒體再爆出，承包商：「祥暉服務企業社」。涉嫌偽造照顧服務員結訓證書，將未依法受訓的清潔人員，用偽造證書直接轉任照顧服務員。

因此，我先後於去年12月2日、9日在衛環委員會、司法法制委員會針對這個問題質詢退輔會、勞動部、與人事總處。退輔會備詢人員允諾會嚴加處理，並將結果回覆我，結果事隔10個月，到今天這件事還沒有得到回應。

本案「祥暉服務企業社」、「祥暉顧問有限公司」、「有限責任桃園市祥暉勞動合作社」，由林O勇、林O耕、林O祥三人，交叉設立。登記於同一地址1、2樓，其資本額分別為50萬、50萬、22萬。自民國107年至今年上個月，祥暉集團違反勞動基準法的統計：四年間違反15件，一樣的違法問題，一再發生。到最後乾脆拒絕勞動檢查。

而國防部與退輔會所屬榮總體系是這個集團的最大商業往來客戶。自104年開始，祥暉集團接受國防部、退輔會所轄醫療機構的採購案。所有的案子最小金額1千7百萬元，大至2億2千9百多萬。

50萬的資本額如何承擔2億多的大標案？
尤其是一個涉嫌偽造文書，屢次違反勞動法令又拒絕勞動檢查的惡質廠商？
並在事件曝光後，何以主管機關退輔會未作任何調查處理？

這一切很難說服國人，退輔會跟廠商之間的關係可以接受公評！

民國108年，台北榮總新竹分院「第四區照顧服務員勞務承攬採購案」(案號：HCB-10825)，延續「106-107年照顧服務員勞務委外案」(案號：10601E)。兩案在投標資格上，108年案將「5年內，需有單次採購金額在6千萬以上的經驗」的限制性條件刪除。結果這個案子讓「祥暉顧問有限公司」得標了，同時錄取第二名，其金額高達2億2千9百多萬元。

而得標後又不履行契約，契約不履行原應由第二順位的得標廠商遞補，本案卻未依程序遞補。反而更改標案，一次兩年的大標案拆成三個月的小標案，再讓「祥暉服務企業社」得標。

至此，退輔會不好好說清楚，作必要的處分，很難說服民眾自身清白。

我會繼續追，非讓整個制度公開透明不可！！

嗨嗨大家，前陣子新北市勞工局發布新聞稿指出，有某間公司的女性員工在去年4月份時就告知主管自己將在8月份結婚，沒想到7月底時，公司卻以她所擔任的職務有縮減人力的需求，因此依照勞基法第11條第4款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置）予以資遣，因此勞工憤而向勞工局提出申訴，後續該公司也因此被處以30萬元的罰鍰。

我們過去有分享過一些有關於「就業歧視」的基礎概念，但實務上過去常見因此被處罰的案例大多是以性別、年齡為主，本次是較為少見的被認定資方以「婚姻」為由而對勞方有就業歧視，因此我們就透過新聞中取得的資訊，來分析一下這個案例吧～

關於就業歧視
依照就業服務法第5條第1項規定，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視。因此如果雇主在面試過程、招募廣告、勞動契約或各項文件中有透露出因為上述的因素設定為聘僱、核薪、考績或甚至升遷的條件時，都有可能涉及就業歧視。

不少違反就業歧視規定的雇主，其實都不是因為犯了在徵人廣告上直接寫了「限ＯＯＯ」的這種基礎錯誤，反而是因為間接的關聯性而遭到處罰。例如過去有些案例就是因為在招募廣告上寫了「徵洗碗阿姨」（性別歧視）、「限役畢」（年齡歧視）而遭到認定違法，或是在員工辦理育嬰留停時，便對其提出了過往不曾有的限制、要求，因此而被認定具有就業歧視的嫌疑。

因為員工結婚而有不當措施，涉及婚姻歧視
在本次新北市裁罰的案例中，雖然沒有太多細節的描述，但我們仍然可從新聞稿中簡單歸納出幾個該公司被認定違法的原因：

❶資遣結果與結婚事實有高度關聯性
在報導中可以看到資方已經事先知道員工將在8月份結婚，結果卻在7月底就將其資遣，很難不讓人聯想公司是為了規避給予員工8天的婚假而搶先資遣員工。因此從這個案例來看，當個別員工本身或家庭有出現特殊狀況時，公司反而應該要避免瓜田李下之嫌，避免省了小部分的人事成本，卻反而要付出高額的罰鍰。

❷無從舉證有人力縮編的事實
先不論當事人有無結婚的事實，當雇主要主張依照勞基法第11條各款資遣員工時，就必須能夠舉證確實有此法定事由，以第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」的規範來說，就必須符合這三個要件才有辦法實施資遣，例如舉出營業項目、經營技術或各部門有哪些調整與改變，並有試著去為員工媒合其他適當之職務，如果窮極一切都沒辦法為員工找到出路，最後才是不得已採用資遣方式終止契約。在本案例中，顯然資方應該是沒辦法舉出具有該法定事由的相關證明，才會被認定違法。

❸主管人員證詞
像這類的案例中，可能因為找不到一翻兩瞪眼的證據，就很難讓主管機關採集到足夠的事證來開出罰單，舉例來說，如果面試官在面試過程中口頭表示我們公司就是只要找女性員工，那求職者又該如何舉證來投訴該公司有性別歧視呢？（一般沒有人去面試會偷錄音的吧）

在此案例中，新北市勞工局有表明「公司管理人員證稱A女士工作經驗豐富且表現極佳，在該部門中僅選擇A女士1人資遣，顯不合理」（該主管似乎已經離職），因此這也就成為主管機關認定資方違反就服法的有利證據。

總而言之，通常會因為員工婚姻狀況進而對其做出不利的處分或措施，不外乎是因為有些公司可能會覺得員工有家庭的話，較難配合公司彈性調動職務、配合加班；然而，也有些公司會覺得員工未婚的話可能會不太穩定，甚至未來可能會因為婚姻而影響到職涯規劃而有太多不確定性。從這兩種極端的考量來看，其實都可以代表以「婚姻」作為判斷用人的標準是沒什麼意義的，未來會影響員工的穩定性、工作表現還是有太多的因素需要綜合考量，與其擔心這些問題又可能會面臨相關法律風險，還不如提高公司的薪資條件與福利，以提高員工留任的誘因吧！

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

🏛#元照讀書館『禁止女性勞工夜間工作違憲！』🎧線上直播💥購書滿額即可參加直播
《主講人》徐婉寧 | 臺灣大學法律學院教授

🔎講座完整介紹：http://qr.angle.tw/t9g

【直播時間】2021年10月21日(四) 18:30-20:30
【講座介紹】
　　勞基法第49條第1項自民國73年制定以來，即禁止女性夜間勞工工作，然此規定日前經司法院釋字807號解釋認定違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自司法院釋字807號解釋公布之日(110年8月20日)起失其效力。本講座除解析司法院釋字807號解釋的內容外，將進一步探討勞基法第49條第1項規定被宣告無效，對現行的勞資關係以及個別勞動契約會帶來如何的衝擊。
【講　綱】
🔹司法院釋字807號解釋文及理由書內容解析
🔹司法院釋字807號解釋＝資方的全面勝利？
🔹一般性保護規定與母性保護
🔹集體勞動條件之決定與個別勞動契約之權利義務關係
🔹勞基法第49條第1項無效，那同條其他項次的效力為何？

【延伸閱讀】
　👉 http://qr.angle.tw/eo3
#裁判時報 第108期
論女性夜間工作禁止規定──評最高行政法院109年度判字第230號行政判決／鄭津津　
#月旦法學教室 第222期
女工夜間工作／鄭津津　
#裁判時報 第102期
論限制女性夜間工作──評最高行政法院109年度判字第230號行政判決／林更盛

📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱享合購優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

🈵慶祝律師節，滿2000贈〈執業暢銷書〉1本：http://qr.angle.tw/ag1

📢開學季，指定系列叢書任選3本85折：http://qr.angle.tw/tco

今(16)日上午在立法院教育及文化委員會議上，林佳龍委員首先質詢教育部長蔣偉寧關於高級中等學校建校合作及建校生權益保障等相關問題，並提醒蔣育部的主政目標應是讓教育資源成為國民的機會，拉近階級之間差距，而非是負擔，甚至造成階級偏差等反重分配的現象。

林佳龍委員詢問蔣部長是否知道《職業學校法》，蔣部長表示知道該法，卻不知其制定時間。林佳龍委員指出該法早已於民國65年立法，其中第8條規定「職業學校的課程標準、設備標準及實習辦法，由教育部定之」，林佳龍質問蔣部長，教育部是否已訂出實習辦法？蔣部長答覆辦法尚未出爐，林佳龍委員認為該法自民國65年立法迄今卻未據以訂定辦法，這是行政怠惰及嚴重失職，今日議程所討論建校合作的保障法，其關鍵的部分本該列於職業學校法中依法行政，然該辦法至今卻付之闕如。林佳龍要求教育部必須於今年內訂定相關辦法，蔣部長連忙表示會積極改善，並承諾會盡力達成。

林佳龍委員表示目前大專院校學生被當作廉價勞工的情形非常普遍，教育部應一併研擬《大專校院實習實施及實習生權益保障法》。林佳龍曾接獲學生陳情，台北大學運動休閒管理系規定學生畢業前須至少專業實習500小時，98學年度後的入學生在實習過程不得支領薪資，但酌予補助津貼，如保險、交通、製裝、誤餐費，金額經呈報及導師同意後才可支領，若違反此規定之實習，該時數不予採記。

不僅如此，校方所安排的實習機構有部分竟是品質不佳的飯店、休閒農場或旅行社，學生前500小時屬於義務勞動，之後的300小時僅獲取廉價補貼，實習生的工作內容比照一般職員，必須洗床單，也沒有專業技能訓練，更無法累積經驗，與其所學根本無關；許多家境辛苦的學生必須靠打工維持生計，還被剝削勞動500小時，這種假實習之名，行剝削學生勞力之實，形同變相規避勞基法相關規定的情形非常嚴重，林佳龍詢問蔣部長是否聽聞上述狀況，蔣部長表示曾聽過其他的案例，將根據林委員提供資訊進一步去了解情況。蔣部長則回應在《大專院校產學合作實施辦法》第6條規定，學校要成立校級學生校外實習委員會，負責實習機構的選定等相關規劃，若有不足之處會加強規範。林佳龍強調因普設大學，目前大學已有高中職化的傾向，大學生實習的情形愈見普遍，教育部仍應著手研擬大專院校實習生的權益保障法等法源基礎，才能確實保護學生的權利。

林佳龍委員指出院版草案中第11條規定，在學生進入建校合作機構接受職業技能訓練前，學校須舉辦說明會向建校生及其家長說明受訓之內容及權利義務。而學校往往將說明會安排在九月開學前的暑假進行，一位剛滿15歲、剛由國中升高中的學生，一來他可能得靠打工負擔學費，二來也不夠成熟足以了解自己的權利義務，說明會辦理的時間和流程太過匆促，致職前訓練的效果不彰。林佳龍委員認為應於開學後再辦理說明會，避免學生還未正式入學便被當作廉價勞工，違背建校合作的精神，蔣部長對於林委員的提議表達認同，建校合作是學習的一環和歷程，也需具有學習的效果，並承諾會納入檢討說明會。

另草案中第22條提到「建校合作機構應依建校生訓練契約，給付建校生生活津貼，並提供其生活津貼明細表」，林佳龍建議教育部應訂定生活津貼給付基準，要求合作機構給付不得低於此一基準，並定期檢討給付基準，保留其彈性調整空間，以保障學生權益。蔣部長表示生活津貼可因地域和產業的差異訂出給付標準，在今日逐條討論時會將委員的意見納入考量。