你的紓困補助被老闆拿去抵扣薪資了？
國發會正式宣佈：不行！！！
　
不久之前，我們接到被停業的勞工朋友陳情，他們原先原本可以領到的 3+1 萬紓困補助，卻被公司拿去「抵扣薪資」了，所以在過去的疫情停業期間，完全領不到任何的紓困補助。
　
可是，這件事情完全不合理！
　
過去這段時間，我們持續和相關部會溝通，也在兩週前邀請行政院、國發會、文化部和勞動部，召開記者會，也要求部會針對勞工薪資是否不得扣抵，以及查核企業是否有轉發薪資給勞工，做出回應，還給勞工一個交代。
　
在我們持續追查下，國發會終於正式回應了！

國發會明確回覆，事業應將補貼轉發予員工，不得將該補貼扣除原應給付員工的薪資；並提醒主管機關應進行查核，也要求企業提供轉發員工薪資證明，若企業堅持不提供，則應追回已撥付款項，且涉及刑法侵占罪，將移送檢調機關依法追訴。
　
簡單來說，就是明確地表示紓困補助不可以抵扣薪資，若雇主堅持不轉發給勞工的話，便涉嫌刑法侵占罪，將移送檢調機關依法追訴！
　
對此，除了肯定國發會的回覆之外，我也希望政府能落實上述承諾的要求。
　
未來我們會持續監督各主管機關，是否有嚴格查核紓困補助，若各位勞工朋友有遇到薪資遭雇主抵扣的情形，也請儘速向主管機關申訴，以保障自身權益！

姊欺孤女 侵吞母留800多萬遺產
#監護人侵佔遺產 #生活法律一點通 #直播

高雄一名女子在高三時因父母接連辭世，同父異母的長姊黃女成為她的監護人，卻趁她未成年，將母親留給她的八六九萬餘元遺產提領一空。一審依侵占罪，判黃女有期徒刑四年，後來姊妹倆民事調解成功，二審改判黃女兩年，緩刑五年。

法院追查發現，女大生母親住院花費不超過五十萬元；且女大生讀書地點在南部，黃女信用卡消費地點卻多在新北或新竹，認定黃女侵占。

一審法官認為，黃女與女大生是同父異母姊妹，卻見錢眼開，不顧妹妹年幼失親，將妹妹母親留下的遺產占為己有，依侵占罪判處有期徒刑四年。黃女上訴後，因與妹妹達成民事調解，女大生稱願給姊姊自新機會，二審改判黃女兩年徒刑，緩刑五年定讞。

========

問題討論:

1. 監護人的權限有哪些？為什麼姊姊的行為構成侵占？有沒有追訴的時效？

2. 在這個案例中，姊姊若能跟妹妹達成和解，妹妹所提告的刑事侵占是否可以撤告？(和解的時間點)和解是否就可以免除姊姊被判刑呢？

3. 如何保障未成年的繼承人？(指定監護人、遺囑信託…)

========

9/18(三)早上9:10 #網路直播
恩典法律事務所 蘇家宏律師
為你解析各類法律糾紛！

您有相關問題，也歡迎留言或私訊提問！！！

直播通知請訂閱
https://www.facebook.com/goodnewsfm909

========

台北FM90.9 溫馨傳真情 節目
主持人：劉麗紅

《看新聞想刑事法》
—路邊撿兩個紙箱，就會觸犯竊盜罪？—

我們先來看看這則新聞：竟然為了撿兩個紙箱，台北市1名83歲老翁竟被抓進警局！1名以拾荒為業的吳姓老翁，上週推著手推車行經南港成福路，發現有兩個紙箱放在路邊，撿起來正要帶走，卻被屋主叫住並報警，老翁雖說「以為沒人要」，但屋主堅持提告，仍依竊盜罪嫌送辦。堅提告的陳姓屋主說，該名老翁已多次到他家外面拿走紙箱，以前都想「對方年紀大」就算了，但這些箱子他都有用途，老翁卻一直來拿，勸說也不聽，所以才要給一個教訓。據了解，該名老翁就住在附近，耳朵有些重聽，他說每天都會推著手推車在家裡周圍閒晃，尋找可以回收的東西，如果看到有不要的紙箱放在路邊，他就撿起來拿去賣，他說，當時箱子又還沒有拿走，「這怎麼會犯法哩！」（105年8月1日自由時報電子報）

如果各位以後從事實務工作，可能就會遇到這樣的問題，如果擔任律師，當事人可能會來請教您，被警方移送竊盜罪該怎麼辦？甚至這樣的問題也可能出現在國家考試，例如95年律師高考就曾出現請考生模擬自己是律師，應如何為被告辯護的題型。各位想想，您可能做哪些主張對被告最有利呢？

可能的思考方向如下：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（§320I），這是竊盜罪的法律條文，各位都很熟悉才是，我們不再逐一解析要件，直接從三階論來討論。
1.構成要件層次：
1）客觀上到底是否為「他人之動產」還是無主物？民法第802條規定：「以所有之意思，占有無主之動產者，除法令另有規定外，取得其所有權」，因此這兩個紙箱，若是被所有權人拋棄的，則根本不是「他人之動產」，不該當本罪。然而本案因為有紙箱所有人跳出來主張他沒有拋棄之意思，所以以紙箱並非「他人之動產」作為辯護方向，成功機會不高。
2）比較可能成功的是主張行為人主觀上因誤以為紙箱是無主物，並未認識到係「他人之動產」，無竊盜故意（典型的「構成要件錯誤」）；當然，也不具備不法所有意圖。
2.違法性層次
若構成要件擋不掉，至少實務上有承認可罰違法性理論，可參考最高法院74台上4225號判例：「行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。」亦即二個紙箱之價值很低，侵害之法益及行為均極輕微，並無科以刑罰之必要，應可阻卻違法。
3.若真的不被法官採納，至少在罪責層次主張行為人之年齡已83歲，可以減輕其刑（§18III）。但這樣是有罪欸，所以要從刑事訴訟法的角度，主張微罪不檢舉（刑訴§253）請求檢察官為職權不起訴處分，或宣告緩起訴處分（刑訴§253-1～§253-3）。當然，若真的不幸被起訴，而法官心證也傾向有罪，就請求法官雖諭知有罪判決，但宣告緩刑（§74～§76）。

以上是筆者的簡單看法，您想到了嗎？還是有其他可以補充的呢？學習法律不是只能用來考試，是真的可以運用在實務上的。試想，如果有親友來請教我們，有這些法律知識的話，就可以幫忙不懂法律的朋友一個很大的忙喔。