「屬於人民的，還給人民；屬於國家的，還給國家」

近日忙碌且新聞量大，直到現在才有時間來談談8月28日大法官針對黨產條例的釋憲結果。

首先，大法官釋憲認定黨產條例完全合憲的重點整理如下：

1.黨產條例就是處理政黨黨產，這是落實轉型正義必須要走的路，此舉無涉及解散違憲政黨，更不會任意剝奪政黨存續運作的財產。
2.憲法並未剝奪立法者制定單獨組織法或兼含組織法規定之法律權限。因此黨產條例第二條所寫「行政院設不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）為本條例之主管機關，不受中央行政機關組織基準法規定之限制」，此與憲法增修條文第三條第3項、第4項（有關行政組織一般性、框架性立法權限）並不牴觸。
3.由行政機關（黨產會）針對個案，認定事實、適用法律之決定，完全合法。因此，相關人也可依訴訟途徑尋求司法審查救濟；因此，黨產條例並未違反「權力分立原則」。
4.黨產條例固然以處理國民黨黨產為對象，但黨產條例絕非針對個案立法。正是因為國民黨過去威權時期，利用一黨獨大獲取不少的不當利益，今日為落實轉型正義、政黨公平競爭，要其返還，合情合理。
5.過往黨國不分下的附隨組織，已破壞自由民主秩序，其信賴當然不值保護，黨產條例並不違背「不溯及既往原則」。

最後，從這段台北高等行政法院主動協助國民黨聲請釋憲的荒謬過程，
足見台灣司法體系內對於轉型正義的認知、態度仍存有落差，
導致在不當黨產追討等轉型工作處處碰壁，
期盼此次釋憲結果有助修正我國司法體系對轉型正義的認知，
而北高行這類主動協助的舉動，拜託嘜擱來亂啊。

＃對就是說你台北高等行政法院

【大法官釋字第793號出爐：《黨產條例》合憲！確立了台灣追求轉型正義的價值座標】
　
大法官於今日（2020年8月28日）下午作成「釋字第793號解釋」，負責執行追討過往國民黨藉不當手段取得財產之《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（以下簡稱《黨產條例》），因在手段與目的間有實質關聯，縱使為針對單一政黨溯及既往的特別立法，仍屬合憲。
　
■民主轉型重新評價過往，需要特別立法
　
司法院長許宗力於宣示中強調，由於我國特殊的情境，在解嚴後國家體制才漸回歸自由民主憲政秩序，立法者就非常時期違反自由民主憲政秩序、及嚴重侵害基本權利之不法或不當過往，在民主轉型之後有重新評價及匡正之必要。若依《黨產條例》制定前法律規定，要建立政黨公平競爭環境，以落實轉型正義有其困難，因此立法者才以「特別立法」的方式，制定《黨產條例》以規範政黨不當取得之財產。
　
此釋憲案源起於2016年立法院三讀通過《黨產條例》，成立黨產會負責執行追討過往國民黨藉不當手段取得之財產，累計對國民黨及其附隨組織作成15個行政處分，應返還國家的處分金額合計約768億元、應移轉國有的土地面積達11.2萬平方公尺。國民黨陣營對此陸續向行政法院提起訴訟救濟，雙方4年來累計的行政訴訟高達近50件，多數的行政處分都被行政法院裁定停止執行。
　
台北高等行政法院（以下簡稱北高行）承審的相關訴訟案件中（黨產會認定中投、欣裕台、婦聯會以及民族基金會、民權基金會、國家發展基金會是國民黨附隨組織），其中2個合議庭認為《黨產條例》針對特定政黨的個案立法，是以當前立法者對於過去的舊體制進行「溯及既往」的法律評價，違反《憲法》平等原則、比例原則且對於附隨組織的定義違反法律明確性原則，甚至可以任意剝奪特定組織的財產權，有違憲之虞，向大法官聲請3件釋憲案，由大法官併案審理，並於2020年6月30日舉行憲法法庭言詞辯論。
　
■手段與目的有實質關聯 ，《黨產條例》的存在為建立政黨公平競爭
　
在北高行提出的違憲理由中，許宗力首先說明《黨產條例》僅規範政黨財產移轉及禁止事項，無涉及政黨違憲之解散，亦未剝奪政黨賴以存續之財產，並非憲法所不許。
　
在黨產會不受《中央行政機關組織基準法》之限制方面，《憲法增修條文》第3條第3項、第4項是賦予立法者一般性框架，並未剝奪立法者制定單獨組織權限，因此行政院設黨產會，與《憲法》無牴觸。
　
他也強調，司法權具有個案性及被動性，不適宜積極處理屬全面性、匡正政黨不公平競爭之事務，黨產會對個案進行任事用法之決定，合於事物屬性與機關特性之分配，且相關人依可循訴訟救濟，並沒排除司法審查，因此並無侵害司法權，不違反權力分立原則。
　
在個案立法方面，《黨產條例》雖以國民黨為主要對象，然而是其過往特殊地位之結果，目地在建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，落實轉型正義，有特別重要的公共利益，手段與目的有實質關聯，不違背平等原則。
　
以「政黨實質控制」定義附隨組織，雖然屬不確定的法律概念，但已明訂是根據「人事、財務、業務、經營」面向判斷，無違背法律明確性原則。就算現今已脫離政黨實質控制，但只要曾經實質控制，但沒有以相當對價轉讓之法人團體或機構，仍需認定為隨附組織，因其源自威權體制下黨國不分與自由民主憲政秩序扞格，信賴不值得保護。
　
最後，關於溯及既往與法秩序的矛盾，大法官認為是為了認定附隨組織，進而調查、處理源自政黨之不當取得財產，乃《憲法》追求的重大公共利益，因此合憲。
　
■下一個釋憲案戰場：性侵犯強制治療
　
此件釋憲案反映出台灣面對歷史、檢討過去時，與當下法秩序所產生的扞格與衝突，最後由代表國家機關，負責憲法解釋、定義什麼是「自由民主憲政秩序」的大法官給予合憲性解釋，確立台灣追求轉型正義的價值座標。
　
司法院網站日前也公布，將於2020年11月3日上午9時至12時於憲法法庭，針對大法官審理會台字第11541號盧恩本等聲請解釋案，就《刑法》第91條之1、《性侵害犯罪防治法》第22條之1進行言詞辯論，將針對服完刑期的性侵犯是否可以治療為名拘束人身自由，做出《憲法》上的解釋，預期將掀起一波激辯。（文／張子午；攝影／張家瑋）
　
#延伸閱讀
【台灣轉型正義的憲法時刻──專訪黨產案憲法法庭鑑定人黃丞儀】https://bit.ly/2YJOCgO

★提供觀點，促進思辨，#贊助報導者：http://bit.ly/2Ef3Xfh
#報導者 #轉型正義 #黨產條例 #釋憲 #國民黨

【大法官釋字第793號出爐：《黨產條例》合憲！確立了台灣追求轉型正義的價值座標】
　
大法官於今日（2020年8月28日）下午作成「釋字第793號解釋」，負責執行追討過往國民黨藉不當手段取得財產之《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（以下簡稱《黨產條例》），因在手段與目的間有實質關聯，縱使為針對單一政黨溯及既往的特別立法，仍屬合憲。
　
■民主轉型重新評價過往，需要特別立法
　
司法院長許宗力於宣示中強調，由於我國特殊的情境，在解嚴後國家體制才漸回歸自由民主憲政秩序，立法者就非常時期違反自由民主憲政秩序、及嚴重侵害基本權利之不法或不當過往，在民主轉型之後有重新評價及匡正之必要。若依《黨產條例》制定前法律規定，要建立政黨公平競爭環境，以落實轉型正義有其困難，因此立法者才以「特別立法」的方式，制定《黨產條例》以規範政黨不當取得之財產。
　
此釋憲案源起於2016年立法院三讀通過《黨產條例》，成立黨產會負責執行追討過往國民黨藉不當手段取得之財產，累計對國民黨及其附隨組織作成15個行政處分，應返還國家的處分金額合計約768億元、應移轉國有的土地面積達11.2萬平方公尺。國民黨陣營對此陸續向行政法院提起訴訟救濟，雙方4年來累計的行政訴訟高達近50件，多數的行政處分都被行政法院裁定停止執行。
　
台北高等行政法院（以下簡稱北高行）承審的相關訴訟案件中（黨產會認定中投、欣裕台、婦聯會以及民族基金會、民權基金會、國家發展基金會是國民黨附隨組織），其中2個合議庭認為《黨產條例》針對特定政黨的個案立法，是以當前立法者對於過去的舊體制進行「溯及既往」的法律評價，違反《憲法》平等原則、比例原則且對於附隨組織的定義違反法律明確性原則，甚至可以任意剝奪特定組織的財產權，有違憲之虞，向大法官聲請3件釋憲案，由大法官併案審理，並於2020年6月30日舉行憲法法庭言詞辯論。
　
■手段與目的有實質關聯 ，《黨產條例》的存在為建立政黨公平競爭
　
在北高行提出的違憲理由中，許宗力首先說明《黨產條例》僅規範政黨財產移轉及禁止事項，無涉及政黨違憲之解散，亦未剝奪政黨賴以存續之財產，並非憲法所不許。
　
在黨產會不受《中央行政機關組織基準法》之限制方面，《憲法增修條文》第3條第3項、第4項是賦予立法者一般性框架，並未剝奪立法者制定單獨組織權限，因此行政院設黨產會，與《憲法》無牴觸。
　
他也強調，司法權具有個案性及被動性，不適宜積極處理屬全面性、匡正政黨不公平競爭之事務，黨產會對個案進行任事用法之決定，合於事物屬性與機關特性之分配，且相關人依可循訴訟救濟，並沒排除司法審查，因此並無侵害司法權，不違反權力分立原則。
　
在個案立法方面，《黨產條例》雖以國民黨為主要對象，然而是其過往特殊地位之結果，目地在建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，落實轉型正義，有特別重要的公共利益，手段與目的有實質關聯，不違背平等原則。
　
以「政黨實質控制」定義附隨組織，雖然屬不確定的法律概念，但已明訂是根據「人事、財務、業務、經營」面向判斷，無違背法律明確性原則。就算現今已脫離政黨實質控制，但只要曾經實質控制，但沒有以相當對價轉讓之法人團體或機構，仍需認定為隨附組織，因其源自威權體制下黨國不分與自由民主憲政秩序扞格，信賴不值得保護。
　
最後，關於溯及既往與法秩序的矛盾，大法官認為是為了認定附隨組織，進而調查、處理源自政黨之不當取得財產，乃《憲法》追求的重大公共利益，因此合憲。
　
■下一個釋憲案戰場：性侵犯強制治療
　
此件釋憲案反映出台灣面對歷史、檢討過去時，與當下法秩序所產生的扞格與衝突，最後由代表國家機關，負責憲法解釋、定義什麼是「自由民主憲政秩序」的大法官給予合憲性解釋，確立台灣追求轉型正義的價值座標。
　
司法院網站日前也公布，將於2020年11月3日上午9時至12時於憲法法庭，針對大法官審理會台字第11541號盧恩本等聲請解釋案，就《刑法》第91條之1、《性侵害犯罪防治法》第22條之1進行言詞辯論，將針對服完刑期的性侵犯是否可以治療為名拘束人身自由，做出《憲法》上的解釋，預期將掀起一波激辯。（文／張子午；攝影／張家瑋）
　
#延伸閱讀
【台灣轉型正義的憲法時刻──專訪黨產案憲法法庭鑑定人黃丞儀】https://bit.ly/2YJOCgO

★提供觀點，促進思辨，#贊助報導者：http://bit.ly/2Ef3Xfh
#報導者 #轉型正義 #黨產條例 #釋憲 #國民黨