作者Crazyloveyou (為你我受冷風吹)
看板Examination
標題[閒聊] 誤想防衛 容許構成要件錯誤
時間Sat Dec 3 10:44:48 2016
這裡通說不是採 限縮法律效果的罪責理論嗎?
說已過失犯論處
但是小魯想了一想覺得有點怪怪的
它說不影響構成要件的故意 這裡我懂
但是卻影響罪責層面的故意
咦? 等等 第三階罪責層面為什麼會有故意呢
故意過失意圖不是在第一階裡面的主觀構成要件的嗎
例子:甲以為乙伸進口袋要拿槍開槍打甲 沒想到乙是要拿煙抽 甲先下手為強 開槍打死乙
以過失殺人論處? 怎又覺得怪怪的了 刑法271條殺人罪不是一定是故意的嗎?
還是是過失致死? 276?
客觀上乙不是已經死了 主觀上甲也有故意啊 也有因果關係的吧?
這是271沒錯的吧? 為什麼要限縮法律效果以過失犯論處呢? 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.25.167
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1480733090.A.DA3.html
推 maxim20xx: 依古典三階故意是放在罪責討論 現在放在構成要件討論 12/03 11:00
→ maxim20xx: 但還是可在罪責的部分找到相對應的故意罪責與過失罪則 12/03 11:02
推 maxim20xx: 平常不會檢驗是因為如果構成要件故意即推定有故意罪責 12/03 11:04
→ maxim20xx: 以上拙見 請其他大大補充 12/03 11:05
→ Crazyloveyou: 恩恩 這樣子講 我就有印象了 古典甚麼的 12/03 11:22
→ Crazyloveyou: 第二個問題為何是過失犯啊 這樣子不是故意殺人既遂? 12/03 11:23
推 balaangel: 推一樓 12/03 11:26
推 bestJJ: 29上字509 直接論過失就好 12/03 11:42
推 bestJJ: 從三階輪去理解會變嚴格罪責理論,行為人主觀認為自己有 12/03 11:50
→ bestJJ: 權利為一個保全自身行為,不會是法所禁止的欠缺不法意思 12/03 11:50
→ bestJJ: 。 12/03 11:50
推 bestJJ: 從二階去理解比較好懂 12/03 11:57
→ Crazyloveyou: 黃榮堅的二階早就忘記了 咦? 是黃老師對吧? 12/03 12:11
推 bestJJ: 樓上正確 12/03 12:20
推 jiaren0819: 簡單來說就是覺得行為人沒有必要用故意的刑度去處罰, 12/03 12:47
→ jiaren0819: 因為對行為人太過苛刻,於是改採過失的罪責予以評價 12/03 12:47
推 wowisgood: 他這個理論是硬掰出來的不用想太多,反正就是罪責的部 12/03 13:13
→ wowisgood: 分要具備故意罪責否則只能論過失,終究跟古典論是不同 12/03 13:13
→ wowisgood: 學說 12/03 13:13
推 wowisgood: 你用一般的理論去解,當然甲主觀上是故意,但是因為甲 12/03 13:19
→ wowisgood: 是基於防衛的意思才殺乙,跟一般的殺人故意有別,所以 12/03 13:19
→ wowisgood: 學者才產生了那些理論把這個故意轉成過失 12/03 13:19
推 wt7410: 故意不法+過失罪責 12/03 13:31
推 betterworld: 這個理論是硬ㄠ沒錯,故意跟過失本來就是不同體系 12/03 15:32
推 tttggg: 限縮法律效果之罪責理論,是人面獅身的組合0"_"0 12/03 16:20
推 GummyDeer: 硬凹的理論 這裡用二階的確比較好理解 12/03 21:44
推 apm50: 通說是成立故意犯罪,只是刑度是用過失的刑度去判,實務比 12/04 12:05
→ apm50: 較矛盾,直接認為阻卻故意成立過失 12/04 12:05
推 sky929916: 就是三階論發現自己有bug硬拗,在責任上限縮 12/07 10:37