[爆卦]釋字785是什麼?優點缺點精華區懶人包

為什麼這篇釋字785鄉民發文收入到精華區:因為在釋字785這個討論話題中,有許多相關的文章在討論,這篇最有參考價值!作者fcz973 (吼~~~)看板PublicServan標題[討論] 大法官釋字第785號時間Fr...

釋字785 在 法律白話文運動 Plain Law Movement Instagram 的最讚貼文

2021-07-11 09:09:20

#法客電台:火神為什麼要掉淚? —— ft. 消防員工作權益促進會 前陣子的公視影集《火神的眼淚》,劇情反映消防員因工時制度無法陪伴家人、救護遭濫用、執勤承受輿論壓力等問題,進一步引起社會關注消防權益。 消防人員在執行勤務時,所面臨的艱困處境,都是一再增加執勤時的風險,除了台中大雅大火、新屋大火...




司法院書記處摘要
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=552835

事實背景
1.聲請人徐國堯、張家偉分別為高雄市政府消防局外勤消防隊隊員,認其勤務時間每日24小時,再休息24小時(下稱勤一休一)超時服勤(下稱超勤)不合理,於101年10月24日向所屬機關申請調整勤務時間為每日8小時(下稱請求一)、作成職務陞任為組員或科員之行政處分(下稱請求二)及給付加班費或准許補休假(下稱請求三),均遭否准,聲請人不服,提起復審、行政訴訟,並追加訴之聲明(給付訴訟),將聲請人列入組員或科員之陞任甄選名冊中(下稱請求四),均遭駁回。
2.聲請人經用盡審級救濟途徑後,認確定終局裁定所適用之92年5月28日修正公布之公務人員保障法(下稱保障法)第77條第1項、第78條及第84條規定、高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款規定,以及認確定終局判決所適用之保障法第23條、內政部消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第4點、高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第5點及第7點規定,有違憲疑義,於104年8月向本院聲請解釋。
3.另公務員服務法(下稱服務法)第11條第2項規定與公務人員週休二日實施辦法第4條第1項規定,雖未經聲請人聲請釋憲,然與確定終局判決所適用之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款規定具有重要關聯性,爰一併納入審查。

解釋文
本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨,人民因其公務人員身分,與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議,認其權利遭受違法侵害,或有主張權利之必要,自得按相關措施與爭議之性質,依法提起相應之行政訴訟,並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定,並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時,原即得按相關措施之性質,依法提起相應之行政訴訟,請求救濟,與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。
公務員服務法第11條第2項規定:「公務員每週應有2日之休息,作為例假。業務性質特殊之機關,得以輪休或其他彈性方式行之。」及公務人員週休二日實施辦法第4條第1項規定:「交通運輸、警察、消防、海岸巡防、醫療、關務等機關(構),為全年無休服務民眾,應實施輪班、輪休制度。」並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度,設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之框架性規範,不符憲法服公職權及健康權之保護要求。於此範圍內,與憲法保障人民服公職
權及健康權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日起3年內,依本解釋意旨檢討修正,就上開規範不足部分,訂定符合憲法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。
高雄市政府消防局88年7月20日高市消防指字第7765號函訂定發布之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款規定:「勤務實施時間如下:……(三)依本市消防人力及轄區特性需要,本局外勤單位勤休更替方式為服勤1日後輪休1日,勤務交替時間為每日上午8時。」與憲法法律保留原則、服公職權及健康權保障意旨尚無違背。惟相關機關於前開框架性規範訂定前,仍應基於憲法健康權最低限度保護之要求,就外勤消防人員服勤時間及休假安排有關事項,諸如勤務規劃及每日勤務分配是否於服勤日中給予符合健康權保障之連續休息最低時數等節,隨時檢討改進。
公務人員保障法第23條規定:「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者,服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」及其他相關法律,並未就業務性質特殊機關所屬公務人員(如外勤消防人員)之服勤時數及超時服勤補償事項,另設必要合理之特別規定,致業務性質特殊機關所屬公務人員(如外勤消防人員)之超時服勤,有未獲適當評價與補償之虞,影響其服公職權,於此範圍內,與憲法第18條保障人民服公職權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日起3年內,依本解釋意旨檢討修正,就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超時服勤補償ꠊⅱ窗A如勤務時間24小時之服勤時段與勤務內容,待命服勤中依其性質及勤務提供之強度及密度為適當之評價與補償等,訂定必要合理之框架性規範。
內政部96年7月25日內授消字第0960822033號函修正發布之消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第4點、高雄市政府消防局99年12月27日高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第5點及第7點規定,對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適當,相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。          



三年內改進XD,同婚爭議這麼大的都能直接兩年日出,公務人員終究是心中最軟的一塊,而且看起來應該是打一下動一下只修消防員,但逐步放寬公務人員司法救濟權還是要給予肯定

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.182.11 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1575041814.A.ACB.html
maniaque: 公務員只要肯多K法條,人人都可以打行政訴訟.... 11/30 00:25
maniaque: 欠什麼本來該有的權利,不服就可以告雇主 11/30 00:26
griswold: 三年內改進,不過不改也無所謂,科科 11/30 01:47
benlin1008: 現在在想強制乙等比率感覺也有違憲之虞 11/30 07:04
TheBelmont: 覺得考試院/銓敘部真的很差勁,他們自己的修法方向都 11/30 07:57
TheBelmont: 在限制公務員權利;保障公務員權利的,都要靠大法官 11/30 07:57
TheBelmont: 相關解釋(年改除外),這些機關真可悲 11/30 07:57
onstar: 看一下釋字653,各位的訴訟權還輸受刑人 11/30 09:19
KarlMarx: 所謂五權根本是笑話。 11/30 10:41
ihakkanet: 教師只能職等相當就能提敘薪點,而公務員多增加要職系 11/30 14:34
ihakkanet: 相同才能提,這也違憲吧! 11/30 14:34
wands: 推 不合理的勞動條件 公務員還無法救濟 只能被迫硬吞 11/30 18:19
fcz973: https://bit.ly/37XWaQ8 本號主角的故事,好文推薦,看完 12/03 14:39
fcz973: 更害怕了呢!也難怪工會沒人敢連署 12/03 14:39
maniaque: 台灣公務員界,真的有比香港民主嗎?? 呵呵~~~~ 12/03 19:25
maniaque: 連老百姓都覺得特別權力關係的美味,[認為這樣是理所當然 12/03 19:25
maniaque: 同樣一件事,發生在勞工,跟發生在公務員,意義完全不同 12/03 19:26
agriculture: F大那個報導... 好可怕 12/04 16:59
fcz973: 清算兩年前已知事實來記今年申誡,真的很會 12/04 17:22

你可能也想看看

搜尋相關網站