#月旦法學雜誌第314期 📌釋字第740號解釋之勞動趨勢分析／林佳和(政治大學法學院副教授)
　　
藉由大法官解釋第740號之內容，林佳和老師本文似乎想要重新定義勞工，從比較大法官解釋之內容與德國民法611a之規範，分析德國法制上不同之思考脈絡，並且綜合憲法上基本原則之闡述，提出對於勞動趨勢之見解。通篇文章引經據典，卻不深澀，易讀好懂，值得對於勞動領域有興趣之讀者，仔細咀嚼。
　
✏關鍵詞：勞工定義、人格從屬性，740號解釋、類型強制、眾包工作
　
✏摘要：
釋字第740號統一解釋，試圖回答勞工應定義。大法官彷彿「前現代勞動法」的理解，重現於第740號，應遭揚棄與忽視。伴隨勞動世界巨變，向以他決取代自決、否定當事人契約選擇的勞動法，如何締約主觀意志、內容客觀形成、契約真正實踐之歧異間，努力兼顧與照應？法院之任務，或不在提供任何人均能輕易猜測的答案，而是一雖趨近法安定性要求，但能兼顧制度需求與社會意識的回應。最古老的勞動法提問：誰是勞工？釋字第740號之失敗，應更刺激新的思索。
　　
✏試讀
🟧勞工概念同一性的重新思索
　
在「重新回顧釋字740」之前，或許先轉向一更深沉的問題：當代勞動法令、勞動法學，是否真的需要單一的勞工概念？或換個方式說：單一的、適用於所有產業部門與勞工類型上之人格從屬性概念？學者Meinhard Heinze就提到，勞動者樣態千奇百怪，主管職雇員，短期、定期或微薄受僱者，乃至於意識傾向工作者(Tendenzträger)，差異甚巨，單從現實上發想，就難以建構單一的勞工概念。Rolf Wank針對所謂「法律效果串」(Rechtsfolgenbündel)，亦即該當之法律效果──保護、保障、特定權利，何時應以勞動契約為基礎，即主張應區分不同的職業類型──例如貿易代理人、地區主管，以及不同的僱用類型，例如全時、部分工時；不定期、定期；專職、兼職等，必須站在此目的，方有可能思考如何建構勞工之概念內涵。類似的，Wolfgang Hromadka亦主張一所謂「未來法的分級體系」(ein abgestuftes System de lege ferenda)，亦即將個別的保護法律，聯繫至一具體的保護必要性，並從此建構個別法律中的勞工概念，事實上形同否定需要共通之人格從屬性意涵。
　
🟧勞工定義統一？平行的臺灣釋字第740號解釋與德國民法第611a條
　
關於德國新納入之民法第611a條，確實可能產生諸位觀察者所說的：無助於勞工概念之理解與澄清，反而增加新的、或說限縮與不恰當之要件要素陳列，非但無助於實務上個案的涵攝與認定，徒增新的困擾，包括產生是否立法者意圖創設新的、不同於長久實務累積之勞工概念的「不當意圖」？特別是否涉及隱藏之法的續造，乃至於有類似吾國統一解釋之必要性？前述的批評是否令人眼睛一亮呢？將這些觀察直接拿來套用對釋字740之評價，似乎毫無違和之處，可能更令人怵目驚心的，是釋字740更強化德國第611a條所帶有之不當限縮，釋字740事實上既大於第611a條，又小於第611a條：大於是說，釋字740如果真要著眼其實質拘束力，將可能產生遠比第611a條來得令人畏懼的改變，規範與實務的改變，它做的事實上不是統一解釋，而是創設、限縮長久累積之實質立法，這顯然有不當或甚至違憲之逾越大法官權限之嫌；說小於第611a條，當指相對　於第611a條之「比較忠實於終審法院之長久累積見解」，釋字740甚至自我設限，選擇性地將勞工之內涵做不當限縮，特別是加入「計算報酬方式」作為認定之重要標準，不禁令人慨嘆。第611a條的可能不幸，預見災難，在我們的釋字740下，不啻要加倍與惡化。
　
🗒全文請見：釋字第740號解釋之勞動趨勢分析／林佳和(政治大學法學院副教授)，月旦法學雜誌第314期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

📌大法官統一解釋法令後之救濟問題探討／#陳清秀 教授

📌訂閱雜誌，實體 #講座免費參加，👉http://qr.angle.tw/gyj
💝#加贈精選書籍3本，📖書籍清單👉http://qr.angle.tw/c8f

有關公法規定連結民事契約法律關係，以其作為公法上義務之前提要件時，行政法院可否不受普通法院確定判決之既判力拘束，做出與之不同之認定？而在普通法院與行政法院對於具體案件適用同一勞動法令所持見解不一的情形，在司法院大法官進行統一解釋之後，當事人得否及應如何向行政法院尋求救濟？本則判決涉及 #釋字740 號解釋作成後，當事人提起再審救濟之相關爭議，陳清秀教授以機關權限相互尊重原則、確定判決構成要件拘束效力以及法秩序之統一性等角度加以論述，並說明大法官統一解釋法令後，相關案件聲請再審之依據及再審期間之計算等爭議問題。

◎本文出處：大法官統一解釋法令後之救濟問題探討——評臺北高等行政法院105年度簡上再字第15號行政裁定，陳清秀（東吳大學法學院系教授），月旦裁判時報第100期

線上講座：http://www.angle.com.tw/media/GroupDetail.aspx?iMG=3341

🉐元照讀友🎁年終限定優惠：http://qr.angle.tw/p3e

👨‍🏫#月旦講座， #增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

🏫【月旦精粹之選】▪網羅 #修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#統一解釋法令、#獨立審判、#既判力、#先決問題

【#1月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/if0

【#12月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/bjh

今天是五一勞動節，朋友辛苦了，勞動節快樂，我們繼續一起努力!

📌特別提醒:今天有上班，薪水要加倍!

📣跟大家報告，院會今年通過攸關勞權保障的重大法案:
#勞動事件法: http://bit.ly/2J5qwpP
勞動訴訟大變革，迅速專業可負擔

#勞工退休金條例: http://bit.ly/2J5XWoo
保障請領權時效10年/違規雇主重罰公布資訊

#勞動基準法修正案: http://bit.ly/2IRGxR1
派遣勞權入法保障/明定從屬性，解決釋字740對勞工不利問題

🛠我也持續提出以下法案並完成付委:
立法案:「#公益通報者保護法」、「#勞動教育促進法」、「#最低工資法」
修訂案:「#勞工保險條例」、「#性別工作平等法」、「#就業保險法」等案

接下來，就是煞猛打拼，希望在法制與教育上，建構起對勞工整體權益完整的保障體系，為勞動節這一天，繼續賦予最重要的意義。

#國際勞動節 #勞工值得更好