新聞網址：

https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180422/1338375

----

新聞內容：

民進黨前主席施明德的妻子陳嘉君，2016年2月開車行經北市信義快速道路口遇警酒測攔查，以手勢和指揮棒示意停車，但陳女自認沒喝酒且未危險駕駛或肇事，警察無權違憲攔阻酒測，她搖下車窗告訴警察這樣無差別攔檢是違法的，隨即開走，遭台北市交通事件裁決所依《道路交通管理處罰條例》「不依指示停車接受稽查」裁罰9萬元並吊銷駕照。事後陳女搬出大法官釋憲文打官司抗罰成功，士林地院認定警方「無差別攔檢」違法，日前判陳女勝訴免罰。

陳嘉君這件抗罰案由施明德擔任訴訟代理人，她出庭強調自己體質對酒精過敏，連打針使用酒精棉止血都會引起過敏反應，若喝酒則會造成支氣管收縮引起氣喘，嚴重可能致死，所以從來不曾飲酒，政壇很多人都知道。

陳嘉君還告訴法官，自己從2010年以來，就製作「根據第535號釋憲文，本車拒絕違憲臨檢」的告示牌，每當遇到不分青紅皂白的違憲設置「關卡」臨檢，就會向執勤警察出示告示牌表達「人民捍衛憲法的意志」，因為警察濫權對人民進行「無差別式」酒測臨檢，不僅違法更是違憲。

士林地院審理認為，警察無差別地恣意攔停所有通過攔檢站的車輛，確實違反《警察職務行使法》，判陳女勝訴免罰。

裁決所不服，上訴主張警察設立攔檢點並非全面攔停、盤查與酒測，而是縮減車道，目視駕駛人減速慢行後，對前方車輛動態的掌握及起步操作、速度是否流暢，以判斷是否危害行車安全，若研判駕駛人沒喝酒，就指揮車輛迅速通過，屬「過濾」行為，目的是確保道路交通秩序與安全，防制酒駕者造成更大危害，這是對人民侵害最小的酒測臨檢方式，符合比例原則。

台北高等行政法院認為裁決所的主張有理，也認為相關罰則本身沒問題，因為不論「拒絕酒測」或「不依指示停車接受稽查」，依現行交通法規都可處罰。

不過，合議庭也認為，大法官釋字第535號解釋基於保障人民行動自由與隱私權利，要求警察「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，臨檢對象須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，一審沒有查明當時警方是否恣意攔停所有車輛，以及陳女當時開車有無安全疑慮跡象，因此廢棄原判決，日前將全案發回士院重新審理。

陳嘉君受訪表示，台灣開始大規模酒駕臨檢後會設置關卡限縮道路，她認為不可思議，覺得是警察國家才會做的事情，於是請教學者專家，才知道2001年出爐的大法官釋字第535號解釋，已宣告警察不可以任意無差別式設置臨檢站關卡，所以她用A4紙印了「為捍衛人性尊嚴與維護憲法，依據第535號釋憲，本車拒絕違憲臨檢」告示，放在車上，還分送親朋好友。

陳嘉君表示，最近4、5年來，她遇過至少十幾次酒駕臨檢，都會出示這張告示，甚至有時會熄火下車， 跟警察說：「您現在的行為已經違反憲法，大法官第535號解釋，你可以立刻查詢。」警察通常一陣錯愕請她快點開走，事後也沒收到罰單，唯獨2016年2月19日深夜那次，她開車行經台北市信義快速道路象山隧道，「太誇張，警察居然把整個隧道封閉，3線道只剩下1線道，車輛大排長龍，車速幾乎0，根本不可能有所謂危險駕駛動作，輪到我的時候我搖下車窗，對警察說我拒絕違憲臨檢，然後開走，沒有任何違反交通安全狀況。」

陳嘉君表示，她絕對支持政府取締酒駕，但不該用白色恐怖方式，「當時每一部車都被迫停車受檢，就像電影演的二次大戰德國納粹臨檢」。記者追問：「所以你認為警察這樣臨檢違憲？」陳嘉君強調：「不是我認為，是大法官認為。」

此案一審在士林地院審理時，施明德以妻子訴訟代理人的身分，親上法庭陳述警察無差別式臨檢是違憲的，一審判陳嘉君免罰後，交通裁決所上訴台北高等行政法院，但合議庭僅書面審理，沒有傳喚雙方出庭。

陳嘉君告訴《蘋果》，她開車遇酒駕臨檢十多次，有時施明德和女兒也在車上，有一次從台北市區回到新北市汐止住處，途中竟遇到5個攔檢站，一家人覺得實在誇張，都笑了。(丁牧群/台北報導）

----

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.72.177
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1524500482.A.ECB.html