老舊住宅更新有解！

蔡總統今將拍版老舊住宅更新，將可解決老舊住宅更新後，容積率反而可能會減少的問題。

政府每年皆辦理老屋健檢，只是健檢的檢查結果出來後，要怎麼處理是個大問題。以高雄鹽埕埔的老屋、公寓來說，一棟接鄰10米道路的住宅，按照舊制將可以蓋7層樓，容積率為420％。若老屋健檢後需重建，按照都市計畫法高雄市施行細則，容積率只剩240％，即使加上最高20％的容積獎勵，將只剩下5層樓，這樣誰要重建？

針對這個問題，我在今年6月17日就召開協調會，和有關的政府單位及專家學者商討如何解決。9月22日內政委員會質詢內政部時，更直接要求內政部必須解決這個問題。

如今問題有解，蔡政府並提出容奬，租稅優惠等完整套䅁。估計此項工作也可以直帶動國內內需市場，加速都市更新的步伐。我也會持續監督政府將政策落實。

http://m.ltn.com.tw/news/focus/paper/1051650

釋字738出爐，就不得不提到兩號決議：94.11決、96.6決議

◎釋字738【電子遊戲場業營業場所距離限制案】
【解釋爭點】
電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定申請上開級別證須符合自治條例規定，是否合憲？臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款、臺北縣電子遊戲場業設置自治條例（已失效）第四條第一項、桃園縣電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一０三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用）第四條第一項分別規定電子遊戲場業營業場所應距離特定場所一千公尺、九百九十公尺、八百公尺以上，是否合憲？
【解釋文】
電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二 限制級：……應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一０三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

◎最高行94.11決(自治規章是否牴觸中央法律？)
【法律問題】
縣（市）政府公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院1000公尺以上，此項公告限制是否合法？
【決議文】
�《電子遊戲場業管理條例》第9條第1項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以上。」上開規定之立法目的，乃鑑於電子遊藝場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極高要求之學校、醫院50公尺以上。因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕徵，所定50公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制。又關於縣（市）工商輔導及管理，乃屬《地方制度法》第19條第7款第3目規定之縣（市）自治事項，依同法第25條之規定，縣（市）本得就其自治事項，於不牴觸中央法律之前提下，自行制定符合地域需要之自治法規，故縣（市）依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，難謂與電子遊戲場業管理條例第9條第1項之規定牴觸。惟關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，為《地方制度法》第28條第2款所明定。縣（市）政府依《都市計畫法臺灣省施行細則》第17條第9款之規定逕以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院1000公尺以上，自係對於人民營業權之限制，其未以自治條例為之，即與《地方制度法》第28條第2款之規定不合，其公告要非合法。至以自治條例規定電子遊戲場業營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院若干公尺以上之限制，關係居民之營業權，須符合比例原則，乃屬當然，併此指明。

◎最高行96.6決(直轄市自治亦有最高行94.11決之適用)
【法律問題】
本院94年11月22日就限制電子遊戲場業者之營業場所，應與學校一定之距離，作成決議，認為縣市政府依都市計畫法臺灣省施行細則第17條第9款之規定，逕以公告限制聲請設立電子遊戲場，需距離學校、醫院1000公尺以上，係對於人民營業權之限制，其未以自治條例為之，即與地方制度法第28條第2款之規定不合，其公告要非合法。該決議僅對臺灣省各縣市依都市計畫法臺灣省施行細則再授權地方政府之公告是否有據，加以討論作成決議，而對院轄市高雄市政府，直接依據都市計畫法高雄市施行細則中明訂，遊戲場業之設立需距離學校、醫院1000公尺，是否合法有據，未及一併討論，擬報請准予移請本院庭長法官聯席會議補充討論。
【決議文】
�查《電子遊戲場業管理條例》第8條第1款所定：「電子遊戲場業營業場所應符合都市計畫法及都市土地使用分區管制」，此為對都市計畫有關事項之規定。至同法第9條關於電子遊戲場之營業場所須距離學校、醫院一定距離，乃鑑於學校與醫院對於環境安寧有較高之要求，此與都市計畫管制土地、建築物之使用，二者立法目的不同。又《都市計畫法》主管機關在中央為內政部，而《電子遊戲場業管理條例》主管機關在中央為經濟部，分別為《都市計畫法》第4條、《電子遊戲場業管理條例》第2條所定，二者主管機關不同，所規範之事項自屬有異。觀諸《都市計畫法》第6條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」及同法第39條規定：「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用……等事項，……直轄市政府得依據地方實際狀況，於本法施行細則中作必要之規定。」，可知都市計畫係對土地及建物分區使用加以限制，例如電子遊戲場必須設於商業區。而《電子遊戲場業管理條例》第9條規定之要件，則屬主管機關對電子遊戲場業之管理規定，非屬都市計畫法規範之範疇。該事項既非都市計畫法應規定之事項，則該法所授權訂定之高雄市施行細則，自不得就非屬母法規範之事項，逾越母法授權，對電子遊戲場應距離學校、醫院若干公尺，加以規定，上述施行細則對此所為規定，乃屬逾越權限而不得逕予適用。本院94年11月份庭長法官聯席會議決議應予補充。

天麟在立法院總質詢中，展示一份中油公司在民國75年與福聚公司簽訂的合約，指出中油公司在民國75年與當時還是福聚公司的李長榮化工簽約，預計於民國80年底前完工，其中寫明中油將代為建設丙烯輸送設備，途經前鎮、凱旋等重要市區道路，延伸到大社工業區；而中油公司早知有這一段管線的埋設，更了解其用途是用以輸送石化原料丙烯，但是在「都市計畫法高雄市施行細則」中明列，只有消防隊、加油站、自來水站及電力開關等民生管線可以進入住宅區域，中油公司明顯是以合法掩護非法，國營事業圖利私人財團。
而在8月1日高雄氣爆當晚，中油公司明知這一段石化管線的存在，卻在黃金救援三小時內隻字不提，罔顧後續的救援安全。

【議會】第2屆第1次定期大會市長施政報告質詢

針對（03/31）市長施政報告，閔琳提出以下三大重點的質詢：

一、高雄不只宜居，更要「安全」

從氣爆事件看見高雄市民如何飽受喪失生命財產安全的威脅，認為「中央卸責地方」，主管機關經濟部並未善盡管理之責、違反《都市計畫法施行細則》第15條之土地使用分區管制（液化石油氣不得經過住宅區），看見「財政收支劃分法」之南北統籌分配不公。
因此，閔琳全力支持市府提交議會審議的「高雄市既有工業管線自治條例」，要求業者總公司設籍高雄，以便就近管理，並落實財政正義。

二、橫向溝通要更好

市長曾於八一氣爆時坦言「橫向聯繫不佳」，閔琳也再次要求市府各局處應具體改進，應強化橫向溝通，減少有限資源的浪費，有效執行業務、落實政策宣導。

三、「高高平」，城鄉發展要均衡

陳菊市長在第一屆縣市合併的競選期間、直至連任第二屆，一直以高雄縣市「高高平」為最大的政策目標。
閔琳以「模範生提報」與「高中體育班師資」為例，指出教育資源分配不均、縣市落差極大，影響學生受教權，要求教育局及各局處遵循市長「高高平」的施政目標，落實教育資源的均等化，讓城鄉沒有落差、城鄉均衡並進。