【業務報告Day4+5｜政風處、都發處、地政處、產發處、觀銷處】
因為業務報告累積太多，且最近發生的事情太多，還有協和電廠的「填海造陸」環評公聽會（請大家多多關心「填海造陸」環評案，已經來到二階環評最後階段了：https://npptw.org/Vr6vV6 ），因此，一次將這幾天一共五個處室的業務討論一起報告！
　
💻業務報告影片💻
政風處、都市發展處：https://vod.kmc.gov.tw/k_video/video/1090528D_0.mp4
都市發展處：https://vod.kmc.gov.tw/k_video/video/1090528D_1.mp4
產業發展處：https://vod.kmc.gov.tw/k_video/video/1090529D_0.mp4
觀光及城市行銷處：https://vod.kmc.gov.tw/k_video/video/1090529D_1.mp4
　
🕵️‍♀️ #政風處
我和政風處長簡單詢問了採購稽核小組及工程施工查核中市政府經查發生的缺失，因為想了解採購金額錯誤、限制性招標所出現的問題等狀況，以及想知道施工品質的問題主要出來哪裡。處長現場簡單分享了之後，會後科長馬上就將2019年兩項所有缺失整理出來提供給我參考，非常迅速！👍

📚 #地政處
實價登錄不揭露案件篩選
由於地政處的報告特別有提到實價登錄作業：「...本市實價登錄案件揭露提供民眾查詢件數為2355件，平均揭露率達94%， #有助提升不動產交易透明度， #減少資訊不對稱之情形。」我除了針對平均地權法修法詢問宣導的狀況（雖然去年立法院實價登錄過的版本是張宏陸的實價登錄0.5版有點沒什麼好說），但由於地政處的報告有特別寫道「提升不動產交易透明、減少資訊不對稱」，因此我特別詢問，剩下的6%大概是什麼樣的狀況不予揭露？處長很簡單的回答說：「是因為親友間交易與公司作價等沒有參考價值」，我理解市場中過高或過低的價格算是統計中的outlier、會造成市場價格波動，但想知道剔除的6%大概是甚麼樣的機制與標準，而且若基隆有很多「公司作高價」會讓人蠻擔心的，結果處長居然回我說「是法規規定。」我翻了平均地權法和施行細則並沒有看到規定到這麼明確「6%」不公開之交易，到底為什麼是「6%」？我正要繼續就教處長，結果議長居然說「#這種事情可能要買過一些房地產才會知道，你會後再請教。」意思是說地政處的部分要結束了、叫我不要再問。（呃，我要問為什麼是「6」？為什麼要買過房地產啊？）
　
會後地價科科長趕緊來跟我說明這個不揭露的「6%」是該處內自己的作業規範，並沒有明確規定到要這個數字，主要是依據「不動產成交案件實際資訊申報登錄及查詢收費辦法」第 12 條至第 14 條規定，直轄市、縣（市）主管機關於經篩選去除顯著異於市場正常交易價格及特殊交易之資訊並整理後，揭露申報登錄之資訊。
　
至於不揭露原則科長也有舉例，如總價或單價過高或過低之案件，如不具市場參考價值者過高過低，或是如親友間交易等，有一些非一般正常交易者，如塔位、墓園等，也不予揭露。感謝科長特別說明。
　
🌃 #都發處
🏠市有閒置空間再利用和障礙排除
市有閒置空間的盤點及再利用或導入參與，一直是我和很多基隆的年輕人關心的重點。我以台北市「臺北市市有閒置空間整合查詢平台」舉例，該平台由北市青年事務委員會提案，財政局作為專案管理以列管方式推動。建置過程中北市府邀請他們府內包含青委會、財政局、都發局、地政局、資訊局等單位，以及府外的民間參與者及資料處理、網站建立的g0v共同討論。這個平台除了資訊揭露以外，也開放讓民眾提案如何進行再利用。
　
我希望市府針對市有閒置空間進行盤點及跨局處的資訊整合，除了資訊的統整彙集外，也希望在法規工具上，能夠有利這些市有空間的再利用和市民參與，因此我也要求市府檢討、盤點現行相關法規與行政流程要如何調整，好來協助市有閒置空間的活化再利用。我就以上內容向都發處提問，礙於時間沒有辦法和處長討論，但已經收到都發處的書面資料，之後也會持續跟都發處一起努力。這項工作絕不只是都發處的事，也不該只是都發處在努力的事情，我希望財政處、地政處和資訊管理單位都一起來努力。
　
⛲️公園管理機制建立
針對我非常關心也有提案的公園管理機制，都發處在業務報告裡面有提到，市府正在就公園經營管理制度面，刻正整合相關SOP及製作公園巡查表單及巡察機制，並就園內硬體設施及環境整理全面加強管理。我詢問都發處，這份SOP及巡查機制設計方向及規劃原則為何，以及是否會需要相關預算和員額配搭？未來是否會適用於其他非公園管理科所轄的鄰里公園？
處長針對整體公園的管理進行回覆，表示針對公園管理的權責分配（目前是以2公頃為分界），他認為不應該以規模而是以特性來分配，目前都發處已經在著手進行討論準備起案。另外，關於公園維管的部分，針對公園管理科負責的公園，都發處目前正在建立SOP並針對實行狀況進行修正。
　
🌱都市計畫變更回饋事項監督
最後，我詢問都發處，關於都市計劃變更回饋事項執行與監督的問題，依據《都市計畫法》第24條、第26條或第27條進行都市計畫、主要計畫或細部計畫變更時，相關回饋事項，包含同法第27之1條所定事項或土地權利關係人與主管機關協議之回饋機制，主管機關如何監督土地關係人履行？另外，以不是捐贈土地方式進行之功能或設施回饋事項，土地權利關係人是否有確實執行，主管單位如何監管？功能回饋部分，是否有相關定期巡查機制確保土地權利關係人有持續確實執行？
　
因為我們遇到的案例正是在都市計畫變更（保護區變更為其他分區後開發）後至今已經經過多年，功能回饋事項履行的狀況並不明確，或不全然符合土地使用管制要點。這個部分因時間關係無法與處長討論，會後已與科長討論，科長表示目前回饋事項都是以捐贈土地或是公共設施給政府來進行，較不會有功能回饋未履行的問題。若土地權利關係人不履行，土地要依變更前的都市計畫規定使用。
　
🐟 #產發處
✍青年事務委員會和青創結合社會創新的可能
產發處青年與綜合規劃科是去年底新成立的科室，除了負責青年事務外，其實還負責漁業的產業規劃。與青年較相關的是青創孵育獎勵補助與青創貸款補貼，今年度特別設計以「市政發展方向的創業議題及聯合國永續發展目標（SDGs）」徵選的青年行動團隊。除了單純的「創業」獎勵或貸款補助，也擴及了對市政發展和永續目標的青年行動方案的支持。我也特別提到，非常支持產發處的方向，也希望未來有更多如此的規劃，除了補助創業、開公司，更可以鼓勵青年針對基隆目前的市政與社會問題，用己身的創意和現今的技術來提供市場沒有、符合「社會創新」和社會問題解決導向的創業模式。
　
但同時，對青年的支持有非常多的面向，除了補助外，協助擬具行動方案、了解市場的業師也非常重要，同樣地，有讓青年有安心規劃、實驗商業模式的基地與空間。關於空間，我也和財政處、地政處與都發處討論過非常多次。綜上所述，青年事務涵蓋非常廣，不論是補助、貸款優惠、市場業師與空間等，這些其實都需要跨部門的合作，因此我也接著王醒之議員的建議，希望產發處研擬「青年事務委員會」，讓不同部門的青年支持資源可以彙整。處長和科長也談到會往這個方向來努力。

🌲樹木保護委員會和受保護樹木稽查作業
由於基隆市市內大大小小工程都有可能會影響到樹木相關的工程，主責單位為產發處，因此我特別詢問了《基隆市老樹及珍貴樹木保護自治條例》中規定的普查與列管內容和對樹木之維護措施，以及是否有單位主動巡查與檢視工程單位對受保護樹木之認識與維護，以及《基隆市樹木保護委員會設置要點》中委員會針對受保護樹木之腳色。
　
因時間關係處長非常快速地回復基隆市樹木保護委員會半年會主動巡查一次。原本想繼續詢問工程中若遇到樹木修剪甚至移植，產發處是否有主動的技術資源等，只好留待總質詢。
　
🎿山坡地過度開發因應
本市山坡地占全市93％，其中坡度30％～40％佔14.3％、坡度40％至55％～19.6％，佔全市土地面積達33.9％，比例非常的高，也有明顯超限利用的狀況。坡地管理（不論是否位於都市計畫區）會涉及到水利、水土保持、建築及土地使用管制等面向，需要由各主管單位積極地來進行合作和規劃。這次業務報告中，我也針對山坡地面臨過度開發的問題向各相關單位提問。但在整份產發處的業務報告中，並沒有提及山坡地相關的業務內容，因此我詢問產發處，針對目前基隆市坡地過度開發的情形，以產發處的執掌所掌握的狀況是如何？也詢問產發處，在調整過後的業務單位中，「大地及農漁工程科」針對：山坡地違規、水土保持、山坡地災害防治等坡地相關業務規劃是如何？
　
另外，在目前的國土計畫草案中，針對山坡地過度開發的問題，也提出了未來應該檢討現行坡地開發機制，增加坡地開發成本以降低風險和公共建設成本支出，國土科也提到必須和山坡地主管單位來進行合作，因此，我請產發處簡單說明，未來國土計畫通過後，針對山坡地管理，產發處如何配合國土計畫進行相關的業務調整？以及如何規劃未來與國土、工務、環保等單位來合作？處長回應目前已經有在加強處理、嚴格把關，未來也會按照國土計畫的指導進行相關作為，目前也有和都發處密切在合作。

釋字738出爐，就不得不提到兩號決議：94.11決、96.6決議

◎釋字738【電子遊戲場業營業場所距離限制案】
【解釋爭點】
電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定申請上開級別證須符合自治條例規定，是否合憲？臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款、臺北縣電子遊戲場業設置自治條例（已失效）第四條第一項、桃園縣電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一０三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用）第四條第一項分別規定電子遊戲場業營業場所應距離特定場所一千公尺、九百九十公尺、八百公尺以上，是否合憲？
【解釋文】
電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二 限制級：……應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一０三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

◎最高行94.11決(自治規章是否牴觸中央法律？)
【法律問題】
縣（市）政府公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院1000公尺以上，此項公告限制是否合法？
【決議文】
�《電子遊戲場業管理條例》第9條第1項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以上。」上開規定之立法目的，乃鑑於電子遊藝場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極高要求之學校、醫院50公尺以上。因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕徵，所定50公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制。又關於縣（市）工商輔導及管理，乃屬《地方制度法》第19條第7款第3目規定之縣（市）自治事項，依同法第25條之規定，縣（市）本得就其自治事項，於不牴觸中央法律之前提下，自行制定符合地域需要之自治法規，故縣（市）依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，難謂與電子遊戲場業管理條例第9條第1項之規定牴觸。惟關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，為《地方制度法》第28條第2款所明定。縣（市）政府依《都市計畫法臺灣省施行細則》第17條第9款之規定逕以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院1000公尺以上，自係對於人民營業權之限制，其未以自治條例為之，即與《地方制度法》第28條第2款之規定不合，其公告要非合法。至以自治條例規定電子遊戲場業營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院若干公尺以上之限制，關係居民之營業權，須符合比例原則，乃屬當然，併此指明。

◎最高行96.6決(直轄市自治亦有最高行94.11決之適用)
【法律問題】
本院94年11月22日就限制電子遊戲場業者之營業場所，應與學校一定之距離，作成決議，認為縣市政府依都市計畫法臺灣省施行細則第17條第9款之規定，逕以公告限制聲請設立電子遊戲場，需距離學校、醫院1000公尺以上，係對於人民營業權之限制，其未以自治條例為之，即與地方制度法第28條第2款之規定不合，其公告要非合法。該決議僅對臺灣省各縣市依都市計畫法臺灣省施行細則再授權地方政府之公告是否有據，加以討論作成決議，而對院轄市高雄市政府，直接依據都市計畫法高雄市施行細則中明訂，遊戲場業之設立需距離學校、醫院1000公尺，是否合法有據，未及一併討論，擬報請准予移請本院庭長法官聯席會議補充討論。
【決議文】
�查《電子遊戲場業管理條例》第8條第1款所定：「電子遊戲場業營業場所應符合都市計畫法及都市土地使用分區管制」，此為對都市計畫有關事項之規定。至同法第9條關於電子遊戲場之營業場所須距離學校、醫院一定距離，乃鑑於學校與醫院對於環境安寧有較高之要求，此與都市計畫管制土地、建築物之使用，二者立法目的不同。又《都市計畫法》主管機關在中央為內政部，而《電子遊戲場業管理條例》主管機關在中央為經濟部，分別為《都市計畫法》第4條、《電子遊戲場業管理條例》第2條所定，二者主管機關不同，所規範之事項自屬有異。觀諸《都市計畫法》第6條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」及同法第39條規定：「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用……等事項，……直轄市政府得依據地方實際狀況，於本法施行細則中作必要之規定。」，可知都市計畫係對土地及建物分區使用加以限制，例如電子遊戲場必須設於商業區。而《電子遊戲場業管理條例》第9條規定之要件，則屬主管機關對電子遊戲場業之管理規定，非屬都市計畫法規範之範疇。該事項既非都市計畫法應規定之事項，則該法所授權訂定之高雄市施行細則，自不得就非屬母法規範之事項，逾越母法授權，對電子遊戲場應距離學校、醫院若干公尺，加以規定，上述施行細則對此所為規定，乃屬逾越權限而不得逕予適用。本院94年11月份庭長法官聯席會議決議應予補充。