雖然這篇違反商標法案例鄉民發文沒有被收入到精華區：在違反商標法案例這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 違反商標法案例產品中有10篇Facebook貼文，粉絲數超過2萬的網紅北美智權報，也在其Facebook貼文中提到， 北美智權報289期火熱出刊，除了封面故事【疫情時代下的生醫產業新趨勢】外，精彩內容還包括： ● 2021美國人道專利獎，對抗肺炎疫情也納入評選項目 ● 法院核發禁訴令，SEP訴訟將因此有何改變？ ● 初探國際半導體大廠ROHM之SiC碳化矽專利佈局 ● 未獲授權擅自採用名人圖片及其精神口號...
違反商標法案例 在 BusinessFocus | 商業、投資、創科平台 Instagram 的最佳解答
2020-05-11 10:14:28
立即Follow @businessfocus.io【中美貿易戰】為屢行貿易協議「鋪路」？米高佐敦告贏喬丹獲法院納最高範例 . 中美兩國於香港時間周四（16日）清晨簽署首階段貿易協議，內容包括中方承諾對知識產權提供更好的法律保障，無獨有偶，就在協議簽訂的前兩天（14日），中國最高人民法院宣布，把前...
違反商標法案例 在 北美智權報 Facebook 的最讚貼文
北美智權報289期火熱出刊，除了封面故事【疫情時代下的生醫產業新趨勢】外，精彩內容還包括：
● 2021美國人道專利獎，對抗肺炎疫情也納入評選項目
● 法院核發禁訴令，SEP訴訟將因此有何改變？
● 初探國際半導體大廠ROHM之SiC碳化矽專利佈局
● 未獲授權擅自採用名人圖片及其精神口號竟然不違反商標法？
Ice Cube v. Robinhood案
● 優先？還是優惠？申請專利時別傻傻分不清 !
● 以色列專利制度簡介與其異議程序的改革趨勢
● 從TRIPS協定第34條第1項之「新的」用語談專利法第99條之修正建議
● 《IP小辭典》專利改請
● 我國生物藥品監管與專利策略 — 由Humira案例談起
● 英國智財法院對歐盟共同設計訴訟的最後裁決 -- Rothy's Inc v. Giesswein Walkwaren AG
● 化合物的顯而易見性系列-10：鹽類的顯而易見性 — Pfizer, Inc. v. Apotex, Inc. (Fed. Cir. 2007)案
● 發明人讓與專利給他人後可否主張專利無效？ 美國最高法院Minerva Surgical Inc. v. Hologic Inc.案
● 2021上半年大陸發明專利授權33.9萬件，國外申請人成長達三成
● NFT非代幣，應警惕惡意炒作而影響創新主流
● 加速控制疫情、大力提振消費—除了奧運，日本政府現在最該做的事
※ 歡迎訂閱電子報及分享連結:
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/enewsletter/enewsletter-289/naipo_ip_news.htm
※ 簡體中文智權報同步出刊，連結如下：
http://cn.naipo.com/Portals/11/web_cn/enewsletter/enewsletter-91/naipo_ip_news.htm
#北美智權報 ─ 提供您最需要的 #專利申請實務與知識 #商標申請 #侵權訴訟
違反商標法案例 在 巴毛律師混酥團 Facebook 的精選貼文
最近很流行做口罩套
昨天在網路上看到一些買了正版迪士尼圖案布料來做口罩套販售的賣家
不停強調布料是正版的 不會有侵權問題
看得我實在很焦慮 焦慮到掉毛
#並不是買了正版的圖樣布就可以製成商品拿來賣啊
我們先從一個案例來看
100年度刑智上易字第13號刑事判決
內容大意就是有個小女生到日本買了三麗鷗的布（對又是三麗鷗）回來製作成口罩出售（對就是口罩）
結果就被三麗鷗提告侵害商標權
一開始小女生堅持自己買的是正版沒有觸法
但一審就被判刑兩個月得易科罰金
他了解到自己的確觸法後
透過和三麗鷗和解 二審獲得緩刑
咦 不是說真品平行輸入是合法的嗎 為什麼做成口罩出售又違法了呢
再來看看最高法院82年台上第5380號的判決意旨
「『真正商品平行輸入』之進口商，對其輸入之商標專用權人所產銷附有商 標圖樣之真正商品，苟未為任何加工、改造或變更，逕以原裝銷售時，因 其商品來源正當，不致使商標專用權人或其授權使用者之信譽發生損害，復因可防止市場之獨占、攏斷，促使同一商品價格之自由競爭，消費者亦 可蒙受以合理價格選購之利益，在未違背商標法之立法目的範圍內，應認 已得商標專用權人之同意為之，
並可為單純商品之說明，適當附加同一商 標圖樣於該商品之廣告等同類文書上；反之，倘非原裝銷售，擅予加工、 改造或變更，而仍表彰同一商標圖樣於該商品，或附加該商標圖樣於商品 之廣告等同類文書加以陳列或散布之結果，足以惹使消費者發生混淆、誤 認其為商標專用權人或其授權之使用者、指定之代理商、經銷商時，自屬 惡意使用他人商標之行為，顯有侵害他人商標專用權之犯意，應依其情節 ，適用商標法之刑罰規定論處。」
看到這邊應該很多人腦袋當機出現藍屏
好前面都看不懂沒關係
翻譯米糕來了
意思就是如果你只是單純把布拿來賣
是沒有違法的
但如果把正版的布料加工，製作成其他的產品販賣，
因為商品已經加工
已經不是原來的布料～它早已不是原來的他了（瓊瑤式吶喊）
把這些商品陳列販售，基本上賣方利用可愛的圖案行銷，買方也會因為這些可愛的圖案購買，就構成了商標的使用。
（意思就是如果沒有這些可愛圖案，消費者就不會買這個口罩~他是為蛋黃哥買的為無嘴貓買的）
要注意違反商標法是有刑責的，這種情況法院可依照商標法第95條規定處以徒刑或罰金。
結論就是即使正版的布料 拿來製作成產品出售還是會有觸犯商標法的問題
同理可證 如果拿正版的迪士尼扭蛋公仔來做成項鍊啊 飾品出售 也通通會觸犯商標法
各位手工藝品愛好者一定要小心留意
當然如果你是自己做來自用 送人 就不會有違法的疑慮
但如果要當成商品販賣 就會侵害到原商標權 千萬恩湯啊恩湯
違反商標法案例 在 巴毛律師混酥團 Facebook 的最讚貼文
最近很流行做口罩套
昨天在網路上看到一些買了正版迪士尼圖案布料來做口罩套販售的賣家
不停強調布料是正版的 不會有侵權問題
看得我實在很焦慮 焦慮到掉毛
#並不是買了正版的圖樣布就可以製成商品拿來賣啊
我們先從一個案例來看
100年度刑智上易字第13號刑事判決
內容大意就是有個小女生到日本買了三麗鷗的布（對又是三麗鷗）回來製作成口罩出售（對就是口罩）
結果就被三麗鷗提告侵害商標權
一開始小女生堅持自己買的是正版沒有觸法
但一審就被判刑兩個月得易科罰金
他了解到自己的確觸法後
透過和三麗鷗和解 二審獲得緩刑
咦 不是說真品平行輸入是合法的嗎 為什麼做成口罩出售又違法了呢
再來看看最高法院82年台上第5380號的判決意旨
「『真正商品平行輸入』之進口商，對其輸入之商標專用權人所產銷附有商 標圖樣之真正商品，苟未為任何加工、改造或變更，逕以原裝銷售時，因 其商品來源正當，不致使商標專用權人或其授權使用者之信譽發生損害，復因可防止市場之獨占、攏斷，促使同一商品價格之自由競爭，消費者亦 可蒙受以合理價格選購之利益，在未違背商標法之立法目的範圍內，應認 已得商標專用權人之同意為之，
並可為單純商品之說明，適當附加同一商 標圖樣於該商品之廣告等同類文書上；反之，倘非原裝銷售，擅予加工、 改造或變更，而仍表彰同一商標圖樣於該商品，或附加該商標圖樣於商品 之廣告等同類文書加以陳列或散布之結果，足以惹使消費者發生混淆、誤 認其為商標專用權人或其授權之使用者、指定之代理商、經銷商時，自屬 惡意使用他人商標之行為，顯有侵害他人商標專用權之犯意，應依其情節 ，適用商標法之刑罰規定論處。」
看到這邊應該很多人腦袋當機出現藍屏
好前面都看不懂沒關係
翻譯米糕來了
意思就是如果你只是單純把布拿來賣
是沒有違法的
但如果把正版的布料加工，製作成其他的產品販賣，
因為商品已經加工
已經不是原來的布料～它早已不是原來的他了（瓊瑤式吶喊）
把這些商品陳列販售，基本上賣方利用可愛的圖案行銷，買方也會因為這些可愛的圖案購買，就構成了商標的使用。
（意思就是如果沒有這些可愛圖案，消費者就不會買這個口罩~他是為蛋黃哥買的為無嘴貓買的）
要注意違反商標法是有刑責的，這種情況法院可依照商標法第95條規定處以徒刑或罰金。
結論就是即使正版的布料 拿來製作成產品出售還是會有觸犯商標法的問題
同理可證 如果拿正版的迪士尼扭蛋公仔來做成項鍊啊 飾品出售 也通通會觸犯商標法
各位手工藝品愛好者一定要小心留意
當然如果你是自己做來自用 送人 就不會有違法的疑慮
但如果要當成商品販賣 就會侵害到原商標權 千萬恩湯啊恩湯