#八百回合經濟談⁡ 〔#你是自私鬼還是利他主義者？#一個小實驗全破解！〕⁡ ⁡ ⁡ 很久沒有跟壯士們玩實驗了，在今天的內容開始之前，先來動動腦吧！⁡ ⁡ 首先，每一位壯士們會隨機拿到一張撲克牌，黑色為提議者、紅色為回應者，而同樣號碼的人會配對成一對（例如：黑色 2 與紅色 2 配對）⁡ ⁡ 每一對會拿到 100 元，提議者（黑色）有權力提議這 100 元如何分配（可以全給對方、也可以通通自己收下），而回應者（紅色）有權利拒絕或接受對方的提議。⁡ ⁡ 如果回應者答應，這 100 元就按照提議者的方案分配；如果回應者拒絕，那雙方都拿不到半毛錢（玉石俱焚的概念）。⁡ ⁡ 現在，假設實驗只有一次，而你是那個抽到黑色撲克牌的提議者。握有 100 元的分配大權的你會怎麼分配，才能拿到最多錢呢？⁡ ⁡ ⁡ ▌ 最後通牒賽局（Ultimatum Game）⁡ ⁡ 這個實驗，是實驗經濟學中非常經典的「最後通牒賽局（Ultimatum Game）」，最早出現在 Stahl, 1972 及 Ariel Rubinstein, 1982 的論文裡。⁡ ⁡ 簡單來說，在這場實驗中，一名「提議者」向另一名「回應者」提出一種分配資源的方案，如果回應者同意這個方案，則依此進行資源分配；如果不同意，則兩人什麼都得不到。⁡ ⁡ 經濟學家之所以熱衷於這個實驗，甚至有非常多的延伸實驗，是因為它的實驗結果，與傳統經濟學的「經濟人假設」大相逕庭。⁡ ⁡ 按照經濟人假設，人們在決策時會追求自己的最大利益，因此只要提議者將一點點錢分配給回應者，回應者就應該同意。⁡ ⁡ 即使只有被分配到一塊錢，都比什麼都拿不到還要好。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 大相逕庭的實驗結果⁡ ⁡ 然而，在 1982 年的最後通牒實驗中，只有當回應者被分配到足夠資源時，提議才能通過。⁡ ⁡ 如果回應者被分配到的錢太少（低於總金額的 20%），他們經常會寧願什麼也不要，也不要讓另一方「爽爽拿錢」。⁡ ⁡ 在所有的分配方案中，最常出現的分法是對分（各拿 50%）⁡ ⁡ 而提議者們平均會給回應者的數目是：總金額的 37%，也就是提議者會把每 100 元當中的 37 塊給對方。⁡ ⁡ 很明顯地，不論是提議者或是回應者，雙方的行為都與傳統理論不符！在經濟學家們之後的大量實驗中，平均提議金額會落在總金額的 30～40% 之間。⁡ ⁡ 為什麼提議者會這麼慷慨呢？有兩個可能的原因：⁡ 1. 提議者本身在意公平性⁡ 2. 擔心回應者會拒絕較低的金額，而選擇讓利給對方⁡ ⁡ 於是，經濟學家又想出一個新的實驗－－獨裁者賽局（Dictator Game），來測試到底是哪個原因，讓提議者願意提出高於一塊錢的方案。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 獨裁者賽局（Dictator Game）⁡ ⁡ 獨裁者賽局與最後通牒賽局只有一點不同，那就是回應者並沒有權力拒絕，這 100 元的分配都由提議者說了算！⁡ ⁡ 壯士們可以猜猜看，在獨裁者賽局中，提議者會不會把全部的錢都留給自己呢？⁡ ⁡ 答案是：不會！雖然這次提議者分給回應者的平均金額，小於最後通牒賽局所提供的平均金額，但他們分給回應者的金額依舊遠大於零。⁡ ⁡ 因此，上述的兩個原因都有道理，在最後通牒賽局中，提議者的行為雖然有策略性的一面，卻也有重視公平的因素存在。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 獨裁者賽局的延伸⁡ ⁡ 然而，另一個實驗卻又得出截然不同的結果。這次實驗一樣以獨裁者賽局為框架，但在提議者作出分配決定後、還沒把錢交給回應者之前，提議者會得到實驗者的建議：⁡ ⁡ 「你可以選擇得到 90% 的總金額，對方一塊都拿不到，並且對方永遠不知道你是誰。」⁡ ⁡ 如果是一個利他的人，會選擇留給自己 90%，給對方 10%，而不會接受提議（自己拿 90%，對方一無所獲）⁡ ⁡ 但是這一次，我們看到人性自私的一面，大多數的提議者接受了建議，他們寧願少拿 10%，也要確保對方永遠不知道自己有多貪婪。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 實驗告訴我們的事⁡ ⁡ 我們從最後通牒賽局與獨裁者賽局中可以得知，人們在做選擇時，除了考量自身利益以外，也會考量其他因素（例如公平、匿名性），並非如傳統經濟學的假設（忽略人們的感情心理因素）。⁡ ⁡ 如果人們在意公平性，建立「公平與利他」的機制，也許就更能幫助大家完成協議、減少衝突。⁡ ⁡ 除此之外，最後通牒遊戲也可以用來衡量「議價能力」，例如長期以來女性平均薪資低於男性，可能是因為議價能力上的差別（當回應者都是女性）。⁡ ⁡ ⁡ #臺灣 #生活 #政經八百 #知識 #大學生 #經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟 #懶人包 #實驗 #實驗經濟學 #行為經濟學 #最後通牒賽局 #獨裁者賽局 #利他 #自私

#八百回合經濟談 〔#我猜我猜我猜猜猜 #選美竟然跟發大財有關？〕    壯士們有沒有一種經驗，每當期中考前，教授們總是會說「為了分散大家的壓力，我們期中考延後一週」，殊不知剛好每位教授都這樣想，最後考試依舊撞在一起...  今天政經八百要跟壯士們介紹一個非常經典、跟「預測」有關的實驗，可以跟文章開頭提到的情況相呼應喔！讓我們繼續看下去吧～   ▌ 如果今天要預測選美大賽冠軍...  如果現在辦一場選美大賽，拿到最多觀眾票的參賽者獲勝，壯士們會如何預測誰是冠軍呢？  凱因斯（Keynes）說至少有三種預測法：  ❶  選「自己認為最好看的參賽者」 ❷  選「大眾覺得最好看的參賽者」 ❸  選「一般人認為大眾覺得最好看的參賽者」  三種預測法中，Keynes 認為第三種是命中率最高的，甚至有人會想到第四種、第五種。   ▌ 股票市場與選美大賽  Keynes 在《通論》中提到：股票市場就像在預測選美大賽的結果。當所有人都認為某支股票會漲的時候，它便會上漲。  因此，大家都在努力預測：何時「所有人都認為某支股票會漲」，進而預測股價上漲。  於是，更聰明的人就應該要思考：到底什麼時候「所有人都認為所有人都認為某支股票會漲」。  只要能精準預測何時大家會做出上漲預測，就能搶得投資先機發大財！  雖然很像繞口令，但這種多層次的思考（level-k thinking），就是政經八百今天要介紹的重點啦！   ▌ 經典實驗：p-beauty contest game  在選美結果預測實驗（p-beauty contest game）中，所有受試者要從 0 到 100 中選取一個整數，之後算出所有人所選結果的總平均，所選數字最貼近總平均的 2／3 的人，即為實驗的獲勝者！  我們可以想像，總平均的 2／3 最高是 67（當所有人都選擇 100），所以選擇 67 是聰明的做法嗎？  當然不是！因為一定有人會選擇小於 100 的數字，那麼我們應該要選多少，才能成為獲勝者呢？  這個答案我們無從得知，因為每個受試者思考的層次都不同，有人只能想到第一層（67）、有人想到第二層（如果所有人都選 67，那總平均的 2／3 應為 44），甚至有人可以想到第三、第四、第五層。  聰明的壯士們看到這應該就知道，如果不斷地推理、並刪除不可能獲勝的策略，最後的奈許均衡解應為大家都選 0！那麼真實世界的實驗結果會是什麼呢？   ▌ p-beauty contest game 的實驗結果：  在正式實驗中，第一回合多數人都會選擇介於 21 到 40 之間的數字。  為什麼一開始不是所有的人都猜 0 呢？這可能是因為有些人比較天真（或沒有想太多、或不知道奈許均衡的概念），第一回合不會馬上選 0。  因此，即使是知道均衡解是 0 的受試者，也不會選 0，因為選 0 要獲勝的情況，只有當大家都選 0 的時候才會獲勝。   ▌ 如果我們重複做 p-beauty contest game 呢？  針對同一群受試者，第二回合、第三回合繼續重複做同樣的實驗，平均的三分之二會漸漸變小。到第十回合的時候，幾乎所有人都會選 0 了。  這表示經過一番學習之後，大家原本對別人的認知不一致的情形漸漸消失，玩到最後大家都會猜 0。   ▌ p-beauty contest game 的實驗啟示：  針對第一回合的實驗結果，行為經濟學家發展出「多層次思考（level－k thinking）」理論，以解釋這些認知不一致的情況。  由於沒有先例，第一回合人們會從某一個簡單的行為（例如亂選）出發，建立「最天真的人（level－0 type）」的行為模型。  然後思考面對這種人該如何反應，建立「想一層的人（level－1 type）」的行為模型。  能夠想像「想一層」的人如何思考，再對症下藥，就是「想兩層的人」，依此類推，也會有人想三層、想四層等等。  第二回合以後的實驗結果，行為賽局論則是提出不同的學習理論（learning theory）來解釋實驗中人們如何根據先前的實驗結果學習，一步步朝均衡移動。   ▌ 針對不同族群玩 p-beauty contest game？  p-beauty contest game 後續還有很多衍伸的實驗，例如經濟學家 Camerer 找來五種不同身分的受試者，包含：加州理工大學的學生、投資組合經理、經濟學博班生、CEOs、高中生。  最後發現高中生跟公司的CEO的實驗數據是較接近的，並沒有因為成為老闆而有比較多層次的思考。   ▌ 結語  其實日常生活中有非常多可以運用「多層次思考」的情況，例如在尖峰時段搭乘捷運時，除了多數人會站在離自己最近的車門候車，有些人會選擇走到頭尾兩節車廂，因為理論上會最少人走到頭尾搭車（level－1 type）。  但有可能因為大家都這麼想，反而讓頭尾兩側的乘客更多？這種時候，成為「想兩層的人（level－2 type）」就很重要，也許可以讓你在搭捷運的時候，成為更聰明的那個乘客哦（笑）

【#關懷兒少大串聯：和孩子聊聊COVID-19 】  〔#為什麼要戴口罩？ #賽局理論告訴你！〕   暨各大防疫紓困政策後，政經八百今天要來解決孩子跟大家共同的疑問：「為什麼要戴口罩？」  或許大家有時會冒出個神奇的想法：當其他人都戴口罩的時候，我不戴口罩也感到很安心呢～  咦，但是，這在經濟學上，是一個理性的策略嗎？   ▌賽局理論登場囉！  簡單來說，賽局理論是一種策略性的行為，在相互影響的環境下，賽局中的玩家試圖在其中尋求出自己的最佳結果。  而在一場賽局中，有三項基本元素：玩家、策略、結果。  在最初步的賽局理論當中，最經典的賽局便是「囚徒困境」。   ▌囚徒困境  假設一種情況：一件搶案發生，警察抓到小王與小美兩名嫌疑犯，懷疑他們兩個是共犯卻沒有證據。  這時候雙方的口供便成為重要的證據。  此時，將他們兩個隔離，分別告訴他們：「坦白從寬，抗拒從嚴！」  他們認罪與否會造成以下幾種結果：  ❶ 都認罪：都判三年 ❷ 都沉默：都判一年 ❸ 認罪並供出另一方：認罪方釋放，沉默方判五年  如果你是他們，會做出甚麼選擇呢？   ▌奈許均衡  這時，我們會發現，當小王認罪時，小美會選擇認罪；當小王沉默時，小美還是會認罪，反之亦然。  雙方在這個情況下的「優勢策略」──不論另一方如何選擇，一方都會採取的最優策略──便剛好都是「認罪」。  而「奈許均衡」指的是任何一位玩家都沒有誘因自行偏離此均衡。  在囚徒困境的例子中，明明只要雙方都沉默會比都認罪的結果還要好，但因為擔心另一方會認罪而作罷，雙方都認罪會成為此時的「奈許均衡」。   ▌為甚麼要戴口罩？  對於新冠肺炎疫情期間，大家都選擇戴口罩的原因也可以用賽局的方式去解釋呦！  當小王與小美兩人戴口罩與否會造成以下幾種結果：  ❶ 都戴口罩：肺炎的機率很低，大家都開心😀 ❷ 都不戴口罩：肺炎的機率很高，大家都哭哭😭 ❸ 一人戴口罩另一人不戴：戴口罩的人得肺炎機率較低🙂，不戴口罩的人得肺炎機率比較高😑  各位壯士們有沒有發現「奈許均衡」呢？  沒錯，這時候小王跟小美都會選擇戴口罩，雙方也都沒有理由不戴口罩！   ▌結論  我們今天用傳說中的賽局理論與奈許均衡來討論大家要戴口罩的經濟學原因，是不是很有趣呢？  以後遇到其他情況不知道該如何選擇時，也可以試試看將賽局理論應用在生活中，也許可以幫助壯士跟孩子們做選擇喲！   ❚ 串聯接力 ❚  ■ 點名 @achoo0420 @tahr1984 @lescs.news 一起(⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎) 還有謝謝 @lazymanbag 的點名😚  ■ 可以用任何形式(圖文、繪畫、影片等) 回饋關於新冠肺炎疫情，你曾與孩子做過哪些討論、回答了孩子什麼疑問，或單純分享想對孩子說的話！  👇🏻點擊Hashtag 聽聽大家怎麼說👇🏻 #關懷兒少一起來 #和孩子聊聊COVID19 #sharewithkidsaboutcovid19