這兩天空餘的時間都在聽podcast，從各類的節目當中吸收不少新的觀念或是獲得指引。在曾公跟梁sir的再出發的第二季 #台北市立棒球場 中，前兄弟象領隊洪瑞河一段話讓我印象深刻： 「當進退兩難時，轉個彎往旁邊走，人生有時候需要轉個念」 「人生歷程，只有不計回報 才能終有好報」 洪領隊談的是當年職棒分裂為兩聯盟以及後續合併的過程，當然裡面風風雨雨，「走過才知深淺」，他談信任、談胸襟。談從對立到合作，很值得大家細細品嚐跟體會。 對應到現在職業籃球的戰場，或是任何商場上的競爭，其實他的體會都值得相關參與者參考。有時候退一步站在客觀的立場，反而能夠更看清楚全局，如果還是無法「轉個彎」前進，可以從過來人的經驗學到一些智慧，更能圓融的找到解決方案。 在近期讀到的書籍當中無論是演說大師西奈克 #無限賽局 觀念，或是哈佛企管教授史蒂芬柯維超過500頁的著作 #第三選擇 ，都非常能呼應在這樣的困境中，如何利用創造性的思維去處理問題。 當問題太過棘手的時候，先不要過度積極想要立刻解決，因為帶著情緒做出的決定，通常不會是最好的選擇。擱置最有爭議的部分，先從有共識的項目出發，跨越鴻溝、找出有爭取空間的中間派，這是 #如何改變一個人 作者約拿伯格教我的方法。 說到閱讀，也分享一個小故事。前一段時間我在粉絲團分享讀書心得時，意外收到出版社編輯的訊息，她很開心我喜歡他們作者的觀念，問我還喜歡哪些書籍，說要寄給我閱讀。我說無論名人傳記、投資理財、商業管理，當然還有跟運動相關的書籍我都愛看。 不多久這位體貼的編輯寄來兩本暢銷書。我也很快的把他們看完了，哈哈。除了發現自己近期閱讀的速度加快之外，也在持續分享好書的過程中，跟李笑來 #通往財富自由之路 一樣，升級了自己腦袋的軟體。今天編輯又LINE我說，中秋節之後要再送我幾本書。我回想當時分享閱讀心得的時候，完全沒料到有這樣的意外收穫。 談到意外驚喜，從一年前開始做podcast跑步不要聽之後，我越來越能體會這樣的觀念。很多也想做節目的朋友會諮詢我的意見，而我也曾被邀請去跟幾個團體分享做播客的心得。想在任何時間開始都不是問題，但需要先問問自己，為什麼你想要做podcast？這個為什麼就是西奈克黃金圈理論的核心。 如果你首先浮現的答案是：我想賺錢，我想變成網紅KOL，那十之八九可能都會以失敗收場，尤其是對於素人起家的朋友來說。 我所見到多數成功的例子都不是以商業考量為第一優先，而是一個「不管怎樣我就是想分享」的熱忱，就算沒有錢我也會繼續做下去的態度。這是在漫長的時間流當中最寶貴的禮物。做節目要造成影響力就是不斷的做下去，一直強化自己的內容，建立與聽眾之間的信任感，當你們彼此之間都為了一個共同的信仰參與其中時，就會越滾越大，如雪球般的影響力累積發生。這跟累積跑量變的越來越強的道理是一模一樣的。 誰又會想到，一年後我們節目成為路跑協會在2021臺北馬拉松的官方合作夥伴呢？ 看到這裡，你是否開始體會洪領隊的話「只有不計回報，才能終有好報」？記得那句slogan嗎？你不需要很厲害才能開始，但你需要開始才會變得厲害，後來我在挑戰任何一個陌生的領域時，都是用這句話砥礪著自己。 祝福大家中秋快樂！ #也推薦瓦基的節目下一本讀什麼

#八百回合經濟談⁡ 〔#你是自私鬼還是利他主義者？#一個小實驗全破解！〕⁡ ⁡ ⁡ 很久沒有跟壯士們玩實驗了，在今天的內容開始之前，先來動動腦吧！⁡ ⁡ 首先，每一位壯士們會隨機拿到一張撲克牌，黑色為提議者、紅色為回應者，而同樣號碼的人會配對成一對（例如：黑色 2 與紅色 2 配對）⁡ ⁡ 每一對會拿到 100 元，提議者（黑色）有權力提議這 100 元如何分配（可以全給對方、也可以通通自己收下），而回應者（紅色）有權利拒絕或接受對方的提議。⁡ ⁡ 如果回應者答應，這 100 元就按照提議者的方案分配；如果回應者拒絕，那雙方都拿不到半毛錢（玉石俱焚的概念）。⁡ ⁡ 現在，假設實驗只有一次，而你是那個抽到黑色撲克牌的提議者。握有 100 元的分配大權的你會怎麼分配，才能拿到最多錢呢？⁡ ⁡ ⁡ ▌ 最後通牒賽局（Ultimatum Game）⁡ ⁡ 這個實驗，是實驗經濟學中非常經典的「最後通牒賽局（Ultimatum Game）」，最早出現在 Stahl, 1972 及 Ariel Rubinstein, 1982 的論文裡。⁡ ⁡ 簡單來說，在這場實驗中，一名「提議者」向另一名「回應者」提出一種分配資源的方案，如果回應者同意這個方案，則依此進行資源分配；如果不同意，則兩人什麼都得不到。⁡ ⁡ 經濟學家之所以熱衷於這個實驗，甚至有非常多的延伸實驗，是因為它的實驗結果，與傳統經濟學的「經濟人假設」大相逕庭。⁡ ⁡ 按照經濟人假設，人們在決策時會追求自己的最大利益，因此只要提議者將一點點錢分配給回應者，回應者就應該同意。⁡ ⁡ 即使只有被分配到一塊錢，都比什麼都拿不到還要好。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 大相逕庭的實驗結果⁡ ⁡ 然而，在 1982 年的最後通牒實驗中，只有當回應者被分配到足夠資源時，提議才能通過。⁡ ⁡ 如果回應者被分配到的錢太少（低於總金額的 20%），他們經常會寧願什麼也不要，也不要讓另一方「爽爽拿錢」。⁡ ⁡ 在所有的分配方案中，最常出現的分法是對分（各拿 50%）⁡ ⁡ 而提議者們平均會給回應者的數目是：總金額的 37%，也就是提議者會把每 100 元當中的 37 塊給對方。⁡ ⁡ 很明顯地，不論是提議者或是回應者，雙方的行為都與傳統理論不符！在經濟學家們之後的大量實驗中，平均提議金額會落在總金額的 30～40% 之間。⁡ ⁡ 為什麼提議者會這麼慷慨呢？有兩個可能的原因：⁡ 1. 提議者本身在意公平性⁡ 2. 擔心回應者會拒絕較低的金額，而選擇讓利給對方⁡ ⁡ 於是，經濟學家又想出一個新的實驗－－獨裁者賽局（Dictator Game），來測試到底是哪個原因，讓提議者願意提出高於一塊錢的方案。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 獨裁者賽局（Dictator Game）⁡ ⁡ 獨裁者賽局與最後通牒賽局只有一點不同，那就是回應者並沒有權力拒絕，這 100 元的分配都由提議者說了算！⁡ ⁡ 壯士們可以猜猜看，在獨裁者賽局中，提議者會不會把全部的錢都留給自己呢？⁡ ⁡ 答案是：不會！雖然這次提議者分給回應者的平均金額，小於最後通牒賽局所提供的平均金額，但他們分給回應者的金額依舊遠大於零。⁡ ⁡ 因此，上述的兩個原因都有道理，在最後通牒賽局中，提議者的行為雖然有策略性的一面，卻也有重視公平的因素存在。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 獨裁者賽局的延伸⁡ ⁡ 然而，另一個實驗卻又得出截然不同的結果。這次實驗一樣以獨裁者賽局為框架，但在提議者作出分配決定後、還沒把錢交給回應者之前，提議者會得到實驗者的建議：⁡ ⁡ 「你可以選擇得到 90% 的總金額，對方一塊都拿不到，並且對方永遠不知道你是誰。」⁡ ⁡ 如果是一個利他的人，會選擇留給自己 90%，給對方 10%，而不會接受提議（自己拿 90%，對方一無所獲）⁡ ⁡ 但是這一次，我們看到人性自私的一面，大多數的提議者接受了建議，他們寧願少拿 10%，也要確保對方永遠不知道自己有多貪婪。⁡ ⁡ ⁡ ▌ 實驗告訴我們的事⁡ ⁡ 我們從最後通牒賽局與獨裁者賽局中可以得知，人們在做選擇時，除了考量自身利益以外，也會考量其他因素（例如公平、匿名性），並非如傳統經濟學的假設（忽略人們的感情心理因素）。⁡ ⁡ 如果人們在意公平性，建立「公平與利他」的機制，也許就更能幫助大家完成協議、減少衝突。⁡ ⁡ 除此之外，最後通牒遊戲也可以用來衡量「議價能力」，例如長期以來女性平均薪資低於男性，可能是因為議價能力上的差別（當回應者都是女性）。⁡ ⁡ ⁡ #臺灣 #生活 #政經八百 #知識 #大學生 #經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟 #懶人包 #實驗 #實驗經濟學 #行為經濟學 #最後通牒賽局 #獨裁者賽局 #利他 #自私

｜無限賽局 — 前陣子不曉得為什麼很常聽到「賽局理論」，於是在好奇心的驅使之下，決定想要來深入了解！印象當時找了幾本書籍，最後因為閱讀人（ @reader314159 ）的影片而入手這本《無限賽局》。 簡單來說，有限賽局與無限賽局的差別就在於前者是有結果、有輸贏之分，而後者沒有結果，只有福祉與信念的傳遞，是把人放在利益前面的。 不得不先承認，或許我一直以來在某些部分都是抱持有限思維在思考，容易只看短期的目標，因此，每天晨讀這本書都好有收穫，儘管它是從商業角度來談無限賽局，可是，在閱讀的過程中，我也發現有許多觀點可以延伸到生活各個層面，讓思維變得無限。 作者西奈克提到，若要在商場中以無限思維領導的話，必須要有五個條件：推動一個崇高的信念、建立信任的團隊、研究可敬的對手、準備好攸關存亡的應變、展現領導的勇氣。其中我特別喜歡「推動一個崇高的信念」，如同上一段所述，我們可以把信念延伸到生活中。 因為我一直這麼相信著：雖然每一個人在工作與生活中都扮演著不一樣的角色，但是，核心的思考模式與態度則是不會因為角色的轉換而有巨大的改變。 另外，我也很喜歡西奈克說故事的能力，書中用許多案例來說明有限思維與無限思維的差別，讓我覺得好精彩！ 說真的，要從有限思維轉變到無限思維是一件不簡單的事情，首先，會有很多原有的信念被瓦解，甚至還必須要長出很多的勇氣去改變，聽起來有點可怕，不過，若我們能夠找到自己的信念並創造價值，讓它們可以永傳下去，造福這個社會和世界，而不是把目標放在表面上的物質與數字的追求，那是不是很值得我們去蛻變的呢？ ⭐️若想閱讀摘要，請移至FB、Blog或方格子專欄⭐️ — 作 者｜賽門．西奈克（Simon Sinek） 譯 者｜黃庭敏 出版社｜天下雜誌 — #樂讀 #無限賽局 #好書推薦 #readingismypower #bookstagram #reading #book #booklover #本 #読む