【我只是一個吸毒仔，又沒有要賣？】
這個大法官解釋總共有 7 個聲請人，我們挑其中一個人的故事來講。
-
💊海洛因
2009 年 4 月的某天晚上，我們的主角 A 君在台中市跟好朋友「阿斌」買了一包淨重 37.46 公克海洛因。好死不死，當場警調抓到，並被起訴。
2012 年，...
【我只是一個吸毒仔，又沒有要賣？】
這個大法官解釋總共有 7 個聲請人，我們挑其中一個人的故事來講。
-
💊海洛因
2009 年 4 月的某天晚上，我們的主角 A 君在台中市跟好朋友「阿斌」買了一包淨重 37.46 公克海洛因。好死不死，當場警調抓到，並被起訴。
2012 年，高等法院更一審判決他犯「販賣第一級毒品罪」，處有期徒刑 15 年 6 個月。同年，被最高法院駁回上訴，全案確定。
-
💊15 年 6 個月
你一定會很好奇，為什麼 A 君只「買」了一包毒品，卻被法院判「販賣」的重罪？
有一個最高法院判例是這樣說的，所謂的「販賣」，不一定要真的去賣，只要為了「營利」而「買入」，就算是「販賣完成」。
法院認定被告成立「販賣」的依據，就是這個最高法院判例。
你一定會很好奇，即使有判例，法院還是要想辦法帶進犯罪事實去證明吧？
法院的理由有三個：
1⃣️
被告這次買的海洛因要價 12 萬，而他一個月前也花了 12 萬買海洛因。除非你很有錢，不然一般人怎麼可能在一個多月拿出 24 萬買毒品。
而且，被告也沒辦法證明他就真的很有錢，所以法院合理推定他一定是為了「賣出」而買入。
2⃣️
另外，被告買的量很大，大到在吸完之前，他會先被海洛因毒死。所以法院不相信他買了是要自己施用。
3⃣️
最後，海洛因是第一級毒品，在法律上的代價非常高，如果只是要自用，買適量就好，一次買那麼多，一來保存有困難，而來還很容易被政府抓到。
為什麼要冒這麼大的風險買這麼多呢？法院認為，被告一定是為了要轉賣出去發大財。
綜合以上，法院認為被告買海洛因，一定是為了要賣出去，所以認為他成立「販賣第一級毒品罪」。
-
💊超譯
看到這邊，你可能還是覺得很奇怪。法條明明只是寫「販賣」，被告只有「買」，根本還沒「賣」，判決引用的判例，是不是在「超譯」被告呢？
被告也覺得他被超譯了，這個超譯的代價是 15 年 6 個月。他很不服氣，因此聲請大法官解釋，請求大法官宣告這個判例違憲。
-
💊違憲
於是禮拜五，大法官作出解釋，宣告這個判例違憲。
大法官的論證理由有三個：
1⃣️
大法官先幫大家查字典，看看「販售」到底是什麼意思。
從字面上的意思來看，任何人應該都可以區分「買進」和「販售」的差別。
就算為了「販售」而「進貨」，重點還是在真的要出現「賣出」的行為，不能只因為他「買入」就當作他真的要賣。
2⃣️
在毒品條例的規定中，除了「販賣毒品既遂」之外，還有「意圖販賣而持有」、「販賣毒品未遂」、「持有毒品」等三種比較沒有那麼嚴重的毒品犯罪類型。
不同種類罪名相互比較之下，「販賣毒品既遂」應該要處罰「完成販賣毒品」的行為，而不是最高法院認為的「單純購入毒品」。
3⃣️
《毒品危害防制條例》的前身，也就是 1955 年制定的《戡亂時期肅清煙毒條例》，當時就明確區分「販賣毒品」、「販賣毒品未遂」、「意圖販賣而持有毒品」、「持有毒品」等四種由重到輕的罪名。
法律經過許多次修正，變成今天的《毒品危害防制條例》，仍然維持這四種毒品犯罪模式的區分，可見法律在制定時也沒有要把「單純購入毒品」當作「販賣毒品既遂」。
因此，大法官認為，最高法院的判例違反了「罪刑法定原則」而違憲，「販賣毒品既遂罪」只能處罰「完成賣出」的行為。
-
#法律白話文運動 #大法官釋憲週記 #毒品 #海洛因 #法律 #大法官 #司法院 #司法 #台灣
販賣毒品判例 在 元照出版 Facebook 的精選貼文
📌最新釋字研究：釋字第792號重點概述
http://www.angle.com.tw/news/post.aspx?ip=5214
本件涉及毒品危害防制條例第4條，並涉及2個刑事判例，易言之，該二判例將毒品危害防制條例第4條所稱之「販賣」，解釋為「販入」或「賣出」，意即以營利為目的將鴉片購入或將鴉片賣出，有一於此，其犯罪即經完成；惟有認為「販賣」應限於「賣出」，而認為該判例違憲之見解，故聲請釋憲也。
📚居家安心學，全站折扣滿699免運：http://qr.angle.tw/6lz
🛒公務機關、商業團體採購優惠：http://qr.angle.tw/4xq
📍訂閱 ＃月旦雜誌，實體講座免費參加：http://qr.angle.tw/gyj
📍＃月旦講座 加入會員贈3000點及加購優惠：
http://qr.angle.tw/9tb
📍＃月旦知識庫 購點優惠：http://qr.angle.tw/bpn
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點
📍＃元照新書賞閱：http://www.angle.com.tw/newbook/
販賣毒品判例 在 惇安法律事務所 Lexcel Partners Facebook 的最佳解答
【法律一分鐘】釋字第792號解釋-販賣毒品既遂案
作者：陳威達律師
按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品既遂罪中，有關「販賣」此一要件，依最高法院25年非字第123號刑事判例及67年台上字第2500號刑事判例，只要行為人以營利為目的將鴉片或禁藥購入，犯罪即經完成，而屬犯罪既遂。
惟司法院大法官於109年6月19日之釋字第792號解釋中，指出毒品危害防制條例第4條之販賣毒品既遂罪，應僅限於毒品之「銷售賣出」行為已完成方該當，故前揭最高法院判例之該部分內容，與毒品危害防制條例之意旨並不相符，該二則判例於此範圍內，有違憲法之罪刑法定原則，牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨。
是以，大法官於本號釋字中，宣告上開二則判例部分違憲，相關釋憲聲請人就本解釋之原因案件，得依本解釋意旨請求救濟。
(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)
販賣毒品判例 在 元照出版 Facebook 的最佳貼文
📘#月旦法學教室第216期
📕月旦系列雜誌，‼開學季限定‼優惠實施中👉http://qr.angle.tw/gyj
📍本期編列大法官會議解釋第792號與第793號解釋摘要內容。兩號解釋皆引起司法界極度之重視，因內容事涉法院審理之依據。前者乃刑法實務上爭議已久，有關現行毒品危害條例條文所規定之「販賣」構成要件行為之定義。早期最高法院25年非字第123號判例以及67年台上字第2500號判例認為：所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為構成要件，只要以營利為目的將其購入或賣出，有一於此，其犯罪行為即為完成。然而，792號解釋藉由法學方法論的文義、體系以及歷史解釋方式，詳細論述並得出結論：所謂販賣行為，應僅限於「銷售賣出」，故上述兩則判例違憲。另一解釋乃涉及政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例之合憲與否重大爭議問題。屬於近年來公法學所探討「轉型正義」之現成案例。大法官最終作出：政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例不違反憲法保留，亦即不違憲的結論。詳細理由可參考本期內容。
📍法學論述，特別邀請陳自強老師，就近期所啟動的新一波民法債編修正，探討如何達到現代化的目標。由於我國債編已歷經20年餘尚未有修正，如何讓現行債編符合日新月異的交易行為，實屬重要。陳老師援引國外立法例為他山之石，期能給予債編新修正更符合現代化之方向與啟蒙。
【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/7ij
《#法學教室》
✒從特別權力關係中解放的學生／許育典 特聘教授
✒遺失物拾得／温豐文 教授
✒非法人團體之當事人能力、適格及選定當事人：以公寓大廈管理委員會為例／邵靖惠 教授
✒販賣毒品罪之著手──在釋字第792號解釋之後／吳耀宗 教授
✒撤銷羈押、停止羈押及其替代措施／林鈺雄 教授
✒家族傳承與閉鎖性股份有限公司之股權設計／陳彥良 教授
✒當駕車肇事的被保險人就是遺屬，也能請領強制汽車責任保險給付？／葉啟洲 教授
✒職場霸凌／鄭津津 教授
【#法學論述】
✒預算審議與案例解析（上）／黃俊杰 教授
✒債務不履行規定之現代化／陳自強 教授
【#時事直擊】
✒最新釋字研究：釋字第792號重點概述
✒第一審因精神障礙無罪後之羈押／王子鳴 法官
✒國民法官法通過！人民參與審判的起點
📍訂雜誌，#實體講座免費參加，#好禮二擇一👉http://qr.angle.tw/gyj
🏫新學期▪團體購書▪一次滿足👉http://qr.angle.tw/k1c
👨🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://www.angle.com.tw/event/media/
📖「元照讀書館」單場9折，任三場 #享合購價2500元👉http://www.angle.com.tw/event/library/media.asp
【#10月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/i6e
【#9月新書推薦】👉http://qr.angle.tw/3et