熱門Ptt文章

[爆卦]誹謗罪舉證責任是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇誹謗罪舉證責任鄉民發文沒有被收入到精華區：在誹謗罪舉證責任這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 誹謗罪舉證責任產品中有5篇Facebook貼文，粉絲數超過678的網紅Sunny 律師，也在其Facebook貼文中提到， 《寫在鄭家純遭性騷擾事件之後》 雞排妹ili鄭家純日前在演藝圈拋下震撼彈，公開自己在主持尾牙時遭廠商老闆及知名歌手性騷擾的經過，除了老闆頻頻開玩笑說「我可以為了妳離婚」、「我們還沒約會就喊這個數字」、「怎麼沒有特別表現」外，也被現場員工起鬨要求親老闆，甚至同台歌手也在同個場子中突然觸碰她的腿部及...

「誹謗罪舉證責任」的推薦目錄

誹謗罪舉證責任 在 Sunny / 律師 Instagram 的最佳解答

2021-02-04 03:03:59

《寫在鄭家純遭性騷擾事件之後》 #還是決定把整篇文放上ig了～ @ili.cheng #雞排妹#鄭家純 日前在演藝圈拋下震撼彈，公開自己在主持尾牙時遭廠商老闆及知名歌手性騷擾的經過，除了老闆頻頻開玩笑說「我可以為了妳離婚」、「我們還沒約會就喊這個數字」、「怎麼沒有特別表現」外，也被現場員工起鬨要求...

  • Sunny 律師

    誹謗罪舉證責任 在 Sunny 律師 Facebook 的最佳貼文

    2021-02-03 17:40:26
    有 100 人按讚

    《寫在鄭家純遭性騷擾事件之後》

    雞排妹ili鄭家純日前在演藝圈拋下震撼彈，公開自己在主持尾牙時遭廠商老闆及知名歌手性騷擾的經過，除了老闆頻頻開玩笑說「我可以為了妳離婚」、「我們還沒約會就喊這個數字」、「怎麼沒有特別表現」外，也被現場員工起鬨要求親老闆，甚至同台歌手也在同個場子中突然觸碰她的腿部及臀部。

    然而在公開這些事情後，鄭家純卻遭質疑「為何不直接提告」、「公審」，甚至被質疑是她自己平常開放的形象所造成的，怎麼能怪別人開玩笑？連後來挺身發聲的立委賴品妤品妤賴，呼籲「勿變相支持加害者」，卻也遭到許多網友留下性羞辱的留言。

    ▍法律觀點下性騷擾被害者能採取的行動

    以律師的角度來看，尾牙場上老闆的言論已可能構成性騷擾防治法中第2條第2款的「敵意環境型性騷擾」態樣，而同台歌手襲臀、大腿的行為更可能觸犯強制觸摸罪，而有刑法責任。

    性騷擾被害者在法律上可以採取的法律行動如下：

    #刑事責任－「強制觸摸罪」：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下。

    #行政責任：性騷擾被害者得向加害人所屬機關或直轄市、縣市主管機關等提出申訴，由直轄市、縣市主管機關處加害人新台幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。若加害人是對於受自己監督、照護之人利用權勢或機會為性騷擾者，更可加重科處罰鍰至1/2。

    #民事責任：請求非財產上之人格權損害賠償。

    ▍為何不選擇直接提告？

    性騷擾，在法律上的定義其實十分抽象，並非很容易就可以判斷：

    根據性騷擾防治法中第2條，「性騷擾」係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
    一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
    二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。

    這些要件連律師都要經過仔細思考了，在騷擾現場中，還要加上對方的職業社經地位、當下環境氣氛等因素，都會讓受害者難以馬上判斷自己是否正受到「性騷擾」，善良的受害者們更常是陷入「是不是我小題大作」、「我會不會誤會對方意思」這樣的自我懷疑中，更遑論能夠馬上提告、採取法律途徑。

    再者，法律途徑也往往需要耗費許多時間、費用成本，還有面對法律程序的心理素質、精神壓力、及舉證責任等等，也都是被害人選擇採取法律途徑時，必須先行承擔的成本。

    身為律師，我們當然都希望能用法律輕鬆解決所有問題，但事實上，採取法律程序需要浩大的準備工程，如果只一味地躲在鍵盤後面，從來沒有經歷過申訴、訴訟的程序，絕對是沒有資格說出「幹嘛不直接提告」這種話。

    ▍說出自己的故事，並非「公審」

    鄭家純很勇敢的選擇說出性騷擾的經過，卻也遭到部分網友認為是「公審」、「網路霸凌」，但事實上鄭家純是將自己真實發生的經驗說出來，也並非只是涉及私德的事件，假使其中有造假，她也會自己承擔被追訴「誹謗罪」的風險（現在歌手翁立友已經表示要開始蒐證了），更重要的是，跳出來揭發這樣的醜聞，一定會惹毛某一群人，更是早已堵上她的事業，怎麼會是如網友說的沒有承擔任何責任呢？

    其實很多受性騷擾、性侵害的當事人，面對受害經驗最有效的療傷方法，並不是漫長的法律流程，而是將受害經驗變成屬於自己的故事，並透過說故事的過程，成為影響社會的力量。

    鄭家純此次發聲，確實讓許多曾有受性騷擾經驗的一般民眾，也在自己的社群上公開自己的故事，而她身為明星的曝光度，也帶來更多關注度，這些都有助於社會更加重視性別議題。

    ▍沒有所謂合格的受害者

    今天如果有人被打傷了或遭偷竊財物，她若到網路上分享自己受害的經驗，大概不會遭到網友們質疑是她自己欠揍、或是被檢討「幹嘛不把錢包保護好」吧？

    但今天換作是性騷擾、性侵害的受害者，社會往往對於這些受害者有一個無形的「被害者劇本」，對於沒有按照劇本演出的被害者，往往是去質疑她們的說詞，或是去檢討是不是她們應該負起某部分的責任？

    鄭家純出道以來，風格一向大膽性感，不過這樣的個人風格也絕對不能成為合理化性騷擾的理由，總歸一句：「我可以騷，但你不能擾！」，每個人都是多元的，不論性感或保守，未經同意，都不應該對其做出性騷擾的舉動。

    ▍唯有傷口不再隱藏才有癒合的可能

    光只有鄭家純一個人的勇氣，要去對抗長期存在社會結構下的性別問題，一定是不夠的。

    這個社會需要更多同理心，接住這些受害者們，只有當多數人開始正視每個受害者的經驗，當受害者相信自己的經驗會被好好看待時，她們也才能有勇氣將自己的故事說出來，最後也是最難的— —決定採取法律途徑，讓加害者受到應有的懲罰。

    #我可以騷但你不能擾
    #沒有合格的受害者
    #說出你或妳的故事

    #Sunny律師

  • 法律白話文運動 Plain Law Movement

    誹謗罪舉證責任 在 法律白話文運動 Plain Law Movement Facebook 的精選貼文

    2020-02-29 15:51:01
    有 151 人按讚

    【黨內互打，張顯耀告黃昭順敗訴！】
    -
    ▌事情是這樣的
    去年 #張顯耀 跟 #黃昭順 都參加了左楠區立委的國民黨黨內初選，初選以電話全民調的方式進行， 但張顯耀不爽黃昭順在 line 群組裡轉發新聞，斗大的標題寫著：「當共諜無罪？張顯耀時任副主任 陸高官：要好好獎賞他！」by 兩立新聞
    -
    張顯耀怒極，他表示此案早在 4 年前就不起訴確定，黃昭順此舉分明是要影響初選結果以取得出線機會，於是告黃昭順誹謗。
    -
    昭順，網路熱度的代言人，總是為大家鎖定議題，帶來歡笑，八卦版的一顆新星是否會就此殞落呢？

    ▌舉證之所在，敗訴之所在
    先說結論，黃昭順無罪。

    證人阿明說群組中散布新聞連結的帳號在他的手機上叫作「黃昭順3」，因為他的通訊錄存了 3 支黃昭順的聯絡電話，那帳號綁定的門號是昭順的。證人阿雅說黃昭順本人的帳號叫作「黃昭順♥」，他提出「黃昭順♥」邀請「黃昭順3」進入「KMT 高雄市左營區」群組的截圖。

    黃昭順擔任立委時，名片上的確印著這個門號，阿明說他有打去過，有時是黃昭順有時是他的助理接聽，法官認為黃昭順把對外公開、非私人的聯絡電話交由助理保管，過濾來電也是很合理的，所以就算門號是黃昭順的，也無法排除其他人使用此門號的可能。

    刑事案件從來就不是依事實審判的，也不可能做到完全依事實審判，只有上帝視角知道事實真相為何，所以在法庭上就看證據，有多少證據才能確定多少事實，這時候誰有提出證據的義務就很重要。

    #刑事訴訟法第161條 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任。既然張顯耀無法證明在群組裡轉發新聞的 line 帳號是黃昭順在使用的，那麼我們就不能說是黃昭順幹的。

    ▌沒有檢察官的刑事案件
    咦，這個案子沒有檢察官欸！為什麼呢？
    一般來說，刑事案件通常是 #公訴，國家會請檢察官幫忙蒐證上法庭，原告是檢察官，但如果大家 #有點錢有點閒怨念有點深 想要全程自已來，還可以選擇 #自訴，這時候原告就是民眾自己。

    要注意的是，選擇自訴的話就一定要請律師，因為考量到民眾對法律、訴訟程序比較不熟，法官如果要花時間解釋，反倒造成審理速度變慢，裁判品質下降。

    ▌法白網內互打免費
    楊貴智｜什麼！？所有犯罪其實都可以提起公訴罪？
    https://buff.ly/2HZyajL

    蔡孟翰｜認識法院和訴訟：打官司是否要請律師？
    https://buff.ly/2PprrE7

    楊貴智｜從「特殊性關係」談誹謗罪與言論自由
    https://buff.ly/2ln582b

    附上截圖新聞連結：https://buff.ly/2utdtcS
    附上判決字號：臺灣橋頭地方法院 108 年自字第 10 號刑事判決

  • 曹長青

    誹謗罪舉證責任 在 曹長青 Facebook 的最佳貼文

    2019-11-03 02:36:48
    有 129 人按讚

    權力者以訟止謗的可恥惡行

    【摘要：一個撒謊成性、失去公信力，而對提出合理質疑的新聞從業人員或看不下去的知識分子動輒以刑事毀謗訴訟大刑伺候的政客，值得信任嗎？ 如果這種政客告訴你司法改革是其執政的最偉大的職志，你會傻到相信嗎？別把大家都當白癡了？！】

    正文：

    江建祥律師：戕害司法者能主導司法改革嗎？

    選舉期間，刑事毀謗罪的案子如雨後春筍。謀求大位的政治工作者常常採取所謂的「以訟止謗」的選舉策略，企圖利用擾人的訟爭，讓新聞工作人員或其他在公共論壇上經常發表言論者為了避免耗時耗費的訴爭而三緘其口，並依此達到充分的寒蟬效應。

    公眾人物以訟止謗的可恥惡行

    訴訟勞民傷財是屬凶事，對訟爭當事人往往造成無可彌補的金錢和身心耗費。筆者從事訴訟凡三十餘載，親眼目睹不少當事人因不堪訟擾和其所引發的精神折磨，而因此罹患癌症或其他不治重症的例子。

    訴訟權屬於 「特別權利」（privilege）的一種。訴訟權和駕駛車輛的行車權同屬非絕對的權利。一個時常違規的駕駛者，他的執照在特定狀況下得以被中止或撤銷。同樣地，訴訟權也不得濫用，在特定情況下一個人的訴訟權可以被合理地限制。在英美法，一個經常濫用訴訟騷擾他人行使正當權利的人稱為Vexatious Litigant （訟棍）。加州民事訴訟法第391 條對這種訟棍有明文的處置。加州法院得主動地或經過系爭對手的動議，限制訟棍的訴訟的權利。這些訟棍的名字通常會被造冊列管，除非經過首席法官的同意，他們無法遞送案件，違者並受藐視法庭的嚴厲處罰。

    政治人物擁有特權，本來就處於較一般民眾有利的地位。他們可以利用自己掌控的論壇和充分的話語權對批評者的言論做有效的反駁。握有這種優勢的政客，不思在公共論壇上做公平合理的論辯，竟然濫用訴訟，挾著他們強大的經濟實力和政治權勢對相對弱勢者進行精神和肉體的壓迫。這種美其名「以訟止謗」的政治手段，對這些擁有特權的政治人物而言，是一種極端可恥的無賴惡行！ 誰是此類的無恥政客，他們心知肚明，社會大眾也可以很輕易地指認。（歡迎對號入座！）（賀德芬教授、林環牆教授、彭文正教授、黃光芹女士、張雅琴主播、安幼琪主持人還有最近的陳東豪主編等等， 你們辛苦了！）

    法律不完善造成司法敗壞

    造成刑事毀謗罪濫訴充斥的原因，在相關的法律曖昧不明，讓當事人和法曹有過大的不當操作空間。司法院大法官解釋釋字第509針對刑法第三百十條刑事毀謗罪第三項是否違憲，曾經做出似乎企圖保障人民言論自由權的解釋。可惜為德不卒，在當事人的舉證責任分配問題上，大法官做了一種令人難以適從的解釋。雖然，大法官主張「行為人依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者」（又稱合理查證原則）即不能以誹謗罪之刑責相繩。再者，為了避免違反「刑事被告無需自證無罪」的原則，大法官又揭示如是解釋並未免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。但是，那「行為人依其所提證據」的用語，似乎暗示行為人仍有提出證據證明自己確信所言真實的義務。要不然，一個堅持行使緘默權的刑事被告要如何「透過未曾呈堂的證據」證明自己的合理確信。

    此外，大法官在釋字第509號解釋中也未如美國聯邦法院在其1964年 的著名案例New York Times Co. vs. Sullivan 375 US 254中將公眾人物和一般升斗小民做一明確的劃分。美國聯邦最高法院認為一個公眾人物，將自己投射在攸關公眾利益的領域裡，企圖利用自己在公共論壇上的曝光率和幾乎無限制的話語權，去影響社會大眾對某些社會議題或爭點的意見。這種自己走入「熱廚房」的行為，無異於自動邀請社會大眾對他們公開批判甚或詆毀。換言之，活該！ 在這種情形下，任何人只要沒有實質存在的惡意 （Actual Malice），他們對公眾人物有關公眾事務的批評，均不負任何刑事責任。 所謂的實質存在的惡意, 依據上舉的New York Times Co. vs. Sullivan判例以及加州上訴法院在 Jackson v. Mayweather (2017) 10 Cal.App.5th 1240, 中重新闡述的，指的是： “with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not” 「明知所言為誤或對於所言是否錯誤毫不在乎」。這種實質存在的惡意和大法官會議解釋第509號所揭示的「行為人依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者」（合理查證原則），簡直天壤之別。

    完善的法律可以避免訟棍的濫訴，也可防止不肖的政治工作者企圖利用訴訟引發寒蟬效應

    在美國公眾人物如果要對新聞從業人員或所謂的名嘴依民事毀謗（New York Times Co. vs. Sullivan） 或刑事毀謗 （Garrison v. Louisiana （1964）379 U.S. 64起訴，必須證明行為人有實質存在的惡意。 而依據大法官會議解釋第509條，台灣的公眾人物如果想用「以訟止謗」的策略對付新聞從業人員或名嘴，只需證明行為人未盡合理查證，就可以刑罰伺候，逼迫其就範。（周玉蔻學姊應該最能感同身受吧？） 這種合理查證原則對新聞從業人員而言是一種枷鎖，因為新聞從業人員基於新聞從業人員的職業倫理，有保護資料來源的義務，但是在司法公權力強制之下以及可了解的自保心理，新聞從業人員最終被迫地公布消息來源。 於是，以訟止謗所造成的寒蟬效應所及的範圍不僅止於新聞從業人員，還不當地及於「看不下去」的「深喉嚨」。 如此的寒蟬效應久而久之將完全扼殺媒體第四權摘奸發伏的神聖功能。

    司法改革從刨根重新種植開始，不肖政客無權主導司法改革

    審判工作是一項艱鉅而吃力不討好的任務。即使在民主成熟的美國，從事審判工作者也有誠信遭質疑的痛楚。 在美執業律師超過三十載，有很多機會聆聽審判者吐苦水。他們最大的抱怨是：不管如何小心謹慎，當審判或裁決的結果出爐之後，有一半的人會歡欣鼓舞地讚揚公義伸張，感謝上帝！（感謝法官的人卻不多！） 另一半人會聲嘶力竭地破口大罵司法不公侵犯人權 （沒有人敢褻瀆神明，說上帝不公！）

    司法改革的重點在如何教化一般的社會大眾了解：人非聖賢更非神明，審判者只能在人的有限性內盡力而為，追求最大程度的人為公平正義。而真正的神的公平正義在這個充滿人性邪惡的人類社會，可能在人活的時候根本看不見。另外，主政者必須了解司法改革只能從根做起，也就是法學教育的徹底變革開始。 法學生從進入法學院的第一天開始就必須了解法學的訓練不是對繁複的法學體系的鑽研，而是常識的累積、邏輯思維的培養，以及最重要的公平正義理念的內在化（internalized）。不要告訴我：司法改革從改革法學教育是打高空，為時已晚！ 最好的種樹時機不是春天、夏天、秋天，當然更不會是冬天。最好的植樹節是今天！不是嗎？ 十年樹木百年樹人，Do the Right Thing; Do it Right! And, Do it Right Now!

    一個撒謊成性、失去公信力，而對提出合理質疑的新聞從業人員或看不下去的知識分子動輒以刑事毀謗訴訟大刑伺候的政治工作者，值得信任嗎？ 如果這種政客告訴你司法改革是其執政的最偉大的職志，你會傻到相信嗎？You are insulting our intelligence! 別把大家都當白癡了？！

    2019年11月2日於洛杉磯

    ——原載《台灣海外網》

    【作者為加州執業的台灣人律師，前美國檢察官】

你可能也想看看

搜尋相關網站