#刑法司律一試考題分析：EP14
#讀享周易刑事法

【101司法官一試第11題】
依實務見解，下列何種行為，不構成加重竊盜罪？
（A）結夥三人行竊，其中有未滿14歲的孩童
（B）於公車內扒竊
（C）在機場航站大廳內行竊
（D）持螺絲起子行竊

【108司律一試第30題】
甲迷戀同學乙，但未獲乙的青睞。某次全班到外縣市參加研討會而住宿旅館，均有各自的房間，乙離開房間時，未將房門鎖緊，甲發現後直接走入乙的房間，翻弄乙的行李箱，並以手機拍下乙的內衣，將該張照片以通訊軟體傳給同學丙分享。離開房間前，竟又臨時起意帶走該內衣作為紀念。有關甲刑事責任的敘述，下列何者錯誤？
（A）甲取走內衣，構成刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪
（B）甲侵入乙的房間，構成刑法第306條第1項之侵入住居罪
（C）甲拍攝內衣照片，不構成刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪
（D）甲將內衣照片傳給丙，不構成刑法第310條第1項之誹謗罪

【108司律一試第31題】
有關刑法第321條第1項第3款「凶器」之適用說明，依實務見解，下列何者錯誤？
（A）須行為人主觀上有持以行兇或壓制被害人之意圖
（B）該物客觀上具有危險性，能夠傷害人之生命身體
（C）該物不限於行為人在犯罪場所外攜入
（D）不以行為人取出該凶器使用為必要

【105司律一試第21題】
甲得知舅舅A全家外出旅行，與乙、丙共謀到A宅偷取古董。乙、丙進入A宅行竊，甲則在遠處以手機告訴乙、丙古董的正確位置。得手後，3人將古董變賣分贓。試問，對於甲、乙、丙的行為，下列敘述，何者錯誤？
（A）3人的行為符合刑法第321條加重竊盜罪的侵入住居的加重條件
（B）3人的行為不符合刑法第321條加重竊盜罪的結夥三人以上而犯之的加重條件
（C）對於甲的行為，減輕其刑
（D）甲所犯之罪，仍屬告訴乃論之罪

----------------------------------------------------

【101司法官一試第11題答案】（A）
【108司律一試第30題答案】（A）
【108司律一試第31題答案】（A）
【105司律一試第21題答案】（C）

----------------------------------------------------

【綜合說明】

這次放上的是很愛考的加重竊盜罪啦！老師認為，一試最重要的是刑法第321條第1項第1、3、4這三款規定，一試都有考過，而且都有相應的實務見解要記，整理在底下：

一、刑法第321條第1項第1款

【最高法院69年度台上字第1871號刑事判決】
竊盜因夜間侵入而加重其刑者......必須於未經侵入以前，即有竊盜之意思，從而以侵入為其竊盜手段者，始能成立。#若事前經獲允許住宿其內，#臨時見財起意，#竊物而出，#其於他人家宅之安寧並無妨害，#即不能謂之侵入。

【最高法院69年度台上字第1474號刑事判決】
#旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，#仍不失為住宅。

二、刑法第321條第1項第3款

【最高法院79年度台上字第5253號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第三款......所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 #不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。#螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。

【最高法院94年度台上字第3149號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪及同法第三百三十條之攜帶兇器加重強盜罪......只要於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，而 #不以取出兇器犯之為必要，亦 #不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。

三、刑法第321條第1項第4款

【最高法院30年度上字第1240號刑事判決】
刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人，係以 #結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏責任能力或責任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算入結夥三人之內。

【最高法院76年度台上字第7210號刑事判決】
刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，#不包括同謀共同正犯在內。

Ps. 下一回就是最終回啦～～敬請期待！

關於蘇貞昌院長三倍券政策事件，本人遭林士淵先生提告誹謗罪，士林地檢署改以公然侮辱罪起訴。今日士林地方法院召開準備程序庭，本人表示做無罪答辯，並準備書狀一份。

110年度審易字第503號 妨害名譽

本人黃士修做無罪答辯。起訴事實及適用法條方面，本人主張：

「按刑法第309條公然侮辱罪，所稱侮辱係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵。」（高等法院102年度上易字第484號刑事判決意旨參照）

本件緣起為民國109年12月13日，本人與告訴人林士淵對於行政院長蘇貞昌臉書貼文宣傳三倍券政策之意見爭執。撇開經濟學不論，單以直觀考慮，凡政策施行皆需時間發酵。當人民越消極使用三倍券，其後續分層誘發性消費就越不易發生，政府初期宣傳之乘數效應也大打折扣。

告訴人主張「九月花跟十二月花對於經濟的貢獻沒有差別」、「院長今天的消費能把三倍券刺激經濟的效果延伸到年尾，完全不需要你批評」，本身即昧於現實。

本人批判行政院長蘇貞昌臉書貼文，暴露其家人對三倍券政策消極是為糟糕之示範，引來告訴人反駁卻提不出足以支撐之論點。本人回應提及「騙你們這種不讀經濟學的蠢貨」、「你一開口就暴露沒讀書的愚蠢」、「不用功讀書的小笨蛋 」，乃基於事實脈絡形容其行為之意見表達，與詆毀對方人格名譽相去甚遠。

又，起訴書提及「報告意旨認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌」，可見告訴人也認為本件是對於具體「事實」之指摘。檢方卻逕自主張「我刑法誹謗罪僅規範事實陳述，而不包括意見表達」，而先將本件列為單獨之「意見表達」以切割事實脈絡，再進一步認定構成「公然侮辱」，顯有不當。

本件為涉及執政黨政策之公眾關注案件，檢方使用切割事實脈絡的手法，不禁令人懷疑為政治起訴。若法院採納檢方主張，率然將被告文字割裂引用，僅就其中單一文字強加解釋，認為構成公然侮辱，豈不對司法之公信力有所斫傷？

最後，刑法第309條素有爭議，歸根究柢其因在於「公然侮辱」的判定標準浮動，有牴觸憲法之疑義。本人在此提出不情之請，希望庭上比照「臺灣花蓮地方法院107年花簡字第87號刑事裁定」，同樣向大法官聲請釋憲。

重要爭點方面，本人請求釐清：

一、本件為涉及事實之意見評論，抑或無涉事實之抽象謾罵？
二、本件檢方切割事實脈絡之作法，是否符合過往起訴標準？
三、被告涉嫌侮辱之言論，是否與政府之施政措施不可分割？
四、被告涉嫌侮辱之言論，對告訴人之社會評價影響與認定？
五、言論自由與逾越合理評論，須動用刑法約束之權衡為何？

黃士修
民國110年5月6日

（告訴人林士淵先生未到庭）

審判長諭知進入分案程序擇期開庭，答辯書狀待審理庭提出即可。

--

■ 有記者到場採訪，我說的大致上如這篇：

【在釋憲之前的法治實踐】你將失去發表意見的自由──人民不信任司法，就是因為政治推翻法院判決標準
https://hyuuihuang.medium.com/511e73185d90

法界朋友透露，本件承審法官在當律師時期受雇於詹順貴，本件公訴檢察官更是鼎鼎大名，曾有媒體報導其在法庭上「狂電馬英九」。眾所皆知，詹順貴與我針鋒相對，更在訴訟中兩度敗於非法律本科的我手下。本件告訴人所附截圖，也提到我批評詹順貴濫訴的訟棍行徑，法官個人心證恐怕對我非常不利。

另外，我評論蘇貞昌院長的三倍券政策，一位台大法律的網友是蘇院長的粉絲，質問我在九月花跟十二月花差別何在，我回答乘數效應需要時間，其暴露不讀經濟學的「愚蠢」。試問，未來有可能成為司法官的法律高材生，若認為政策施行不需要時間，是否不符合社會期待？

結果，士林地檢署採取同樣切割事實脈絡的手法，起訴我公然侮辱罪。在同一時期，我有位朋友被網友辱罵「腦殘、智障、廢物、無知」而提告，檢察官卻宣稱是個人意見表達，為不起訴處分。

--

■ 相關司法訴訟請參考：

【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──110年5月5日「公然侮辱」刑事上訴狀
https://hyuuihuang.medium.com/d5113c9c01a8

【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──109年11月24日「公然侮辱」無罪答辯狀
https://hyuuihuang.medium.com/71377436bde8

【在釋憲之前的法治實踐】109年度易字第1087號妨害名譽案件──110年3月24日「公然侮辱」無罪答辯狀
https://hyuuihuang.medium.com/e85132cd34bd

(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A

Q48：有人主張「聯合國定義外來政權就是殖民是國際公訴罪」，這種說法正確嗎？

A48:
這有兩個斷言可以討論：
1. 外來政權就是殖民
2. 殖民是國際公訴罪

首先第一點，代管與殖民是兩件事情。
中華民國是受盟軍《一般命令第一號》以盟軍代理人的身份去佔領治理台澎，「代管」是這樣來的，是一個概念上的描述，不是一個專有名詞「代管」。

對被佔領的台澎來說，中華民國政權確實是「外來政權」，而且它也的確採用了「殖民統治」的手段。但日本其他部份的領土也被盟軍成員佔領代管，例如朝鮮被美國及蘇聯分區佔領，但沒有人會說美蘇殖民統治朝鮮。中華民國政權確實利用佔領代管台澎的機會，僭越權限對台澎實施殖民，但不能說代管佔領就是殖民行為。

再舉例，聯合國託管制度，託管國管理託管地不會被當作「殖民統治」，不會有人說聯合國透過「殖民統治」手段來「去殖民化」，託管國這些「外來政權」來做託管，目的是協助該地去殖民化而後行使自決權決定自身未來。外來政權進行的統治是否是殖民的行為，要依據統治行為的目的及手段來判斷，直接將被外來政權治理等同於殖民是過度簡化。
-
第二點「國際公訴罪」在國際法上沒有這詞彙。
國際上大家都知道的就是「國際法院」，可以google簡介：
國際法院（英語：International Court of Justice，縮寫為ICJ），是聯合國六大主要機構之一和最主要的司法機關，是主權國家政府間的民事司法裁判機構。

國際法院的主要功能是對各國所提交的案件做出有法律約束力的仲裁。國際法院是具有明確權限的民事法院，沒有附屬機構，對其他國際法庭沒有管轄權。國際法院沒有刑事管轄權，因此無法審判「個人」，這種刑事審判由國內管轄或聯合國特設刑事法庭或「國際刑事法院」管轄。

👉🏻中華民國佔領台澎時，對日籍台澎人做出二二八大屠殺的行為，能透過國際法院追究責任嗎？
無法，因為國際法院只對聯合國中主權國家政府有管轄權。
-
國際刑事法院（英語：International Criminal Court，常縮寫作：ICC或ICCt）其主要功能是對犯有滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪、侵略罪的「個人」進行起訴和審判。具有「國際法院法人格」，依據「國際刑事法院羅馬規約」，享有為行使其職能和實現其宗旨所必需的法律行為能力，此羅馬規約於2002.7.1生效。

國際刑事法院可以在任何締約國境內，或以特別協定在任何其他國家境內，行使其職能和權力，由「國際刑事法院檢察官」調查上述罪嫌再進行起訴，由「國際刑事法院法官」審判。

至於「殖民統治」是不是違反「國際刑事法院羅馬規約」，此規約是要審判犯罪嫌疑人，而非審判「殖民統治」的手段，必須明確指出犯罪者是誰。

如果說要審判中華民國政權代表人物蔣中正，那就來看看「國際刑事法院羅馬規約」：
#第十一條 屬時管轄權
(一) 本法院僅對本規約生效後實施的犯罪具有管轄權。
(二) 對於在本規約生效後成為締約國的國家，本法院只能對在本規約對該國生效後實施的犯罪行使管轄權，除非該國已根據第十二條第三款提交聲明。

#第二十二條 法無明文不為罪
(一) 只有當某人的有關行為在發生時構成本法院管轄權內的犯罪，該人才根據本規約負刑事責任。

#第二十四條 對人不溯及既往
(一) 個人不對本規約生效以前發生的行為負本規約規定的刑事責任。

👉🏻結論：蔣中正作為中華民國政府的領導人，來台澎佔領時的所作所為都在此規約生效日2002.7.1之前，而且不是締約國。

———以下法普補充～感謝黃聖峰👍🏻———
最後關於「國際公訴罪」這個詞，請先將「國際」兩個字遮起來，只看「公訴罪」這三個字。
大家可能蠻常聽到「公訴罪」這個詞，但實際上法律並沒有所謂的「公訴罪」，僅有「非告訴乃論罪」。

檢察官在調查之後向法院提起訴訟，叫做「提起公訴」。公訴對應的概念是自訴，公訴是檢察官提起訴訟，自訴則是自訴人（通常是被害人）提起訴訟。
也就是說，自訴、公訴是在描述某個案件實際上是由誰向法院提起訴訟，而不是在描述犯罪行為的性質。

一般人口中說的「公訴罪」其實是指「非告訴乃論罪」；與「告訴乃論罪」必須要告訴人提出告訴之後檢察官才能提起公訴不同，「非告訴乃論罪」是即使告訴人沒有告訴，檢察官也能直接提起公訴的犯罪行為。

舉例來說，妨害名譽的誹謗罪是屬於「告訴乃論罪」，假設今天有人在網路上誹謗你，
如果你選擇去警察局、地檢署報案說名譽被人侵害，這是提出告訴，檢察官在調查之後向法院提起訴訟，這是「提起公訴」。
如果你選擇今天直接向法院提出訴狀告對方妨礙名譽，聲請法院下判決，這是「提出自訴」。

附帶一提，由於一般人通常對法律不太熟悉，很難獨自完成整個訴訟程序，所以如果要提起自訴最好委任律師。而中華民國政權《刑事訴訟法》第319條第2項則已強制規定提起自訴必須委任律師。
———

（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）