#政經八百政治標記 〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕 《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。 劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。 *以下內容含少量劇透* ▌什麼是憲法裁判所？ 劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。 憲法裁判所是什麼呢？ 憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。 其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。 ▌審理程序 在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。 法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。 不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。 而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。 ▌積極發揮的憲法裁判所 韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。 直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。 不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。 近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。 首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。 ▌台灣釋憲法制的運作 現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。 相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。 韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。 不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。 然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。 ▌台灣釋憲的困境 目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。 但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。 舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。 然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。 吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。 ▌明年上路的憲法訴訟法 2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。 改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。 雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。 因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。 ▌結語 作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照： 威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。 雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。 不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。 #LawSchool

【萬歲萬歲萬歲萬萬歲】⁣ ⁣ 全國人大常委會通過修訂香港基本法附件一、二，制定立法會選舉「432」方案。新的政制讓中央予取予攜，非建制派的議會之路，相信已壽終正寢，剩下的或是另一個「萬年國會」。⁣ ⁣ 台灣邁向民主化之前，曾有一段封閉、戒嚴時期，而萬年國會正是此時政制的產物。⁣ ⁣ 1947 年，中華民國由訓政進入憲政時期，當時憲法規定，在全國選出統稱「中央民代」的民意代表，包括任期 3 年的立法院委員、任期 6 年的監察院委員和國民大會代表。1949 年，國民黨於內戰戰敗遷台後，實際上已無法從大陸選出代表參與「全國」國會選舉，改選陷入困境。⁣ ⁣ 隨著各委員、代表任期先後屆滿，蔣介石多次將委員延任，亦無法根治問題。無計可施下，行政院請求司法院釋法。1954 年，司法院闡明，因國家發生重大變故，無法辦理次屆選舉，而停止職務又可能違憲，遂決定在第二屆選舉之前，原本的中央民代應繼續履職，變相無限期延任。⁣ ⁣ 隨著時日消逝，中央民代的位置愈坐愈牢。1972 年，國民政府更藉著修訂「動員戡亂時期臨時條款」，為其延任提供憲法基礎。同時，為減原中央民代去世影響，當局曾舉辦零星增額補選，但只屬小修小補，無礙大局。⁣ ⁣ 直至 1987 年，戒嚴令解除後，民間出現要求改選的聲音，對萬年國會的不滿開始溢於言表，甚至有從政者以「老賊」怒罵一眾中央民代。1990 年，野百合學運爆發，提出解散國會等訴求，時任總統李登輝答應改革，司法院在 1991 年再次釋法，萬年國會終於解散。⁣ ⁣ 萬年國會的出現與當時的歷史環境、政治形勢脫不了關係。歷經逾 43 年的長期參政，台灣民眾記著的，卻可能只是一眾年老國代打瞌睡、提尿袋、吊著鹽水開會的光景，未知這會否就是香港的未來？⁣ ⁣ #茶杯你不知道的古事

#政經八百政治標記 〔 #說好的民主呢？#顛簸坎坷的緬甸民主之路 〕 今年才剛開始一個多月，國際間便迎來緬甸軍方政變，軟禁了包含翁山蘇姬在內的多位政府高層，並宣布將接管政府至少一年的消息。 這次政變也象徵著緬甸過去這十年來的民主轉型成果基本上化為烏有。 關於政變的原因及始末，由於局勢尚未明朗，諸多學者也未能下好定論，因此本篇文章將著重於介紹緬甸民主的前世今生，並且簡單地帶大家了解民主為何難以在這片土地上播種。 ▌熟悉的政變 事實上，在緬甸80多年的政治發展中，政變並不是個陌生的名詞。 1948年脫離英國獨立之初，緬甸曾短暫實施議會民主。然而不過10年的光景，尼溫將軍就曾短暫接管過因為仰光人民鬥爭而下台的宇努政府。他更在1962年，直接發動政變奪權，至此緬甸進入軍事獨裁時期。 而尼溫政權就這麼執政到1988年，直到1980年代因為災難性的經濟衰退，加上貨幣改革失敗，導致群眾運動而下台。由於最大規模的抗爭發生在1988年8月8日，因此史稱此次為8888運動。 可惜的是這些抗爭並未使緬甸成功邁向民主轉型，反而迎來新一起軍方政變，蘇貌將軍在9月宣布接管政權，並對示威者進行血腥鎮壓。 1990年，緬甸曾在國際壓力下重新辦理選舉，由翁山蘇姬領導的全民盟獲得勝利，但軍方拒絕承認選舉結果，軟禁翁山蘇姬。而且一軟禁就是二十多年，不要懷疑，跟31年後的今天，幾乎是同一套劇本。 ▌緬甸軍方政治優勢地位的確立 相信許多人會感到好奇，為什麼軍方具有左右政局的影響力？這是因為，軍方作為國家的守護者，是緬甸根深蒂固且甚少被質疑的傳統。 緬甸當年乃藉由軍隊的力量成功獨立，加上獨立後因為族群衝突及緬共、國民黨等勢力殘存於叢林中，有不少內戰發生。 因此，對於緬甸人民而言，內憂外患不斷、國家安全至上，軍方被視為是國家民族的救星，同樣的現象也能在印尼、泰國等地看到。 ▌民主改革七步走 軍政府的獨裁統治到了21世紀開始鬆動。由於經濟面臨瓶頸，正當性受挑戰，2003年，時任軍政府總理欽紐宣布了一份民主路徑圖，為緬甸的民主改革叩響了板機。 改革過程包含了7個階段，自2004年起陸續進行，並在2011年軍政府解散，將政權移交給文人政府後正式完成。 不過這樣的進程看似回應了國際社會對於緬甸改革的期待，其實軍方也藉此強化了主導改革的正當性，並將此稱之為「戒律式民主」。 ▌緬甸之春的成因 2010到2020年這10年間，緬甸平穩的政治改革被喻為「緬甸之春」。 長期研究東南亞的學者楊昊認為促成民主轉型的三大動力分別為：政治性的反對動力、社會性的需求動力及制度性的改造動力這三股力量。 ❶ 政治性的反對動力 翁山蘇姬帶領的全民盟長期對抗軍政府，加上翁山的領袖魅力，凝聚了反對動力及國際支持。 ❷ 社會性的需求動力 隨著鎖國結束，國內市場與社會快速開放，民間希望政府能爭取更多的經貿機會與外資，這些對經濟發展與社會穩定的需求，都化為民主改革的呼聲。 ❸ 制度性的改造動力 時任領導人登盛對於軍政府的自我改革及相對開明的改革態度，則是開啟緬甸之春的制度性改造動力。 ▌緬甸之春下真的民主嗎？ 不過展開民主改革的緬甸，是否就脫胎換骨成為一個民主的國家了呢？答案恐怕不盡人意。 2008年的新憲政體制採總統制，不過總統並非直選，而是由國會間接選舉產生，任期五年。 國會上下兩院及軍方各有1個總統提名的名額，按最終得票率選出總統、第一副總統以及第二副總統。 軍方的角色與影響力明確地融入新的憲政體系中，從而將軍系勢力打造成緬甸政治改革的關鍵否決者。 尤其在這套體系中，軍方享有相當多的特權，包含：25% 國會保留席次（足以否決修憲）、總統提名權及重要部長任命權、重要法案否決權、掌握國安決策權、有權宣布緊急狀態。 這些特權被視為是緬甸民主轉型的透明天花板，也讓軍方得以將民主轉型的步伐牢牢控制在腳下。去年三月，全民盟試圖提案修憲來削減軍方勢力，卻因軍方勢力阻撓而不了了之，便印證了這套道理。 ▌緬甸將走向何方？ 爬梳緬甸這段坎坷的民主之路，不難發現緬甸迄今取得的民主成果，仍高度取決於軍方的一念之間。尤其軍方掌握了各種制度保障，其實全民盟縱使大勝，依舊難以制衡。 不過，此次總司令敏昂依舊透過特權發動此次政變，更加證實了軍方主政者態度的重要性。 因此我們必須悲觀地說，只要制度依舊高度傾斜於軍方，要期待緬甸民主取得更多實質成果，或許只得等待下一個登盛的出現，並且盼望敏昂來這樣的保守勢力不復存在。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #緬甸 #政變 #翁山蘇姬 #緬甸政變 #NLD #myanmar #whatshappeninginmyanmar