［坐公園無罪，點蠟燭無罪］

他們逐個從小門走出來，步行到最右位置坐下，先是頭髮稀疏的楊森。群眾大嗌「森哥，加油！」跟着是瘦了一圈，剪了新髮型，左右剷青的何俊仁。有人嗌：「仁哥，小心拖地呀，地板很滑的。」

原來何俊仁在獄監裡被派拖地工作，探望過他的親友說，何俊仁拖地感到有點辛苦。有人大嗌：「仁哥留意職業安全，入面冇得報工傷呀，小心呀。」

每次聽到惹笑的問候，旁聽席傳出溫馨的笑聲。

然後現身的是高個子頭髮灰白的李卓人，他穿了卡奇色西裝外套。李卓人舉高右手拳頭揮上天叫喊：「平反六四！」跟着有人向胡志偉大喊：「志偉，好多街坊來撐你呀！」尹兆堅的妻子紅了眼睛，拖着十來歲的兒子大喊：「撐住呀爸爸，等你出來呀！」

透明玻璃的犯人欄後的被告們，有人因為還押，有人正服刑，珍惜機會跟親友打招呼。有人向玻璃外揮手，有人做心心手勢，也有人興奮得同時搖兩個手掌來打招呼。

何桂藍是唯一束長髮的被告，她穿了一件高領牛仔布藍色的長袖上衣，中間一排鈕扣。他把長髮在頭頂紥成了馬尾。有點靦腆的她，看到每次開庭和休庭時，群眾踴上犯人欄前不住大喊大叫的狀況，嚇了一跳。坐在最接近旁聽席的她，近距離體驗了群眾的熱情，她忍不住拉着灰白短頭髮的何秀蘭一起看，指一指外面的瘋狂人們，做了「嘩」的口形。

你會以為，這是一場甲組足球賽，深受歡迎的球員逐個出場，瘋狂的粉絲不斷撲上前面，把握機會向偶像喊話。然而，是多荒謬的社會，讓親友們都在法庭爭取替家人至愛打氣的機會？被囚禁的犯人，一個月只有兩次機會與家人見面談話，如今在法庭審訊，雖然隔空見面，但有幾個小時共處同一空間，已經讓家人親友甘之如飴。

押送廿個被告動用了十餘個懲教署員，站在法庭旁聽席走廊有七個保安，他們都無力地高舉雙手，不斷勸止親友們，但沒有人理會。在荒謬的時代，法庭成為了表達關愛的珍貴窗口。

有人對着鏡粉何桂藍喊着：「看了Mirror(男團)沒有？」眾笑。何拿着筆記簿坐在犯人欄裡，聆訊時她扭着頸肩，作拉筋狀。和47人國安案不同，那時候何桂藍和岑敖暉在犯人欄裡打打鬧鬧。但岑於此案選擇了認罪，已於早前開始服刑。

此六四案，大部份被告都是年紀較長，和支聯會有密切關係的老一輩社運領袖。原被告有26人，其中4人黃之鋒、岑敖暉、梁凱晴、袁嘉蔚早前認罪，被法官陳廣池判4至10個月監禁。此罪（非法集結相關罪名）以往判刑較輕，只是罰錢、社會服務令或短期監禁，但陳廣池法官說六四集會雖然和平，但故意而有預謀，在社會動盪時刻有暴力風險。

如此刑期讓坊間嘩然，畢竟，罪行涉及去年六四晚上，眾人進入維多地亞公園坐下及點蠟燭。在今午開庭前，有旁聽人士大喊：「坐公園無罪！」「點蠟燭無罪！」，直至有人喊：「平反六四」，法庭保安員才舉手制止：「唔准嗌口號。」

撇除了4名認罪已在服刑被告，26名被告之中，有2人已流亡海外，包括羅冠聰及張崑陽。餘下20人今日正式合併成為同一案件被告。其中，李卓人、何俊仁、鄒幸彤、蔡耀昌、麥海華、梁錦威、梁國華均和支聯會有關。

已身負案件在服刑或不准保釋的約十多人，坐在玻璃後的犯人欄。身負多案的黎智英，被安排坐在死角位，有多名懲教署職員特別押送他。黎的skinhead恤得很短，以前叫「肥佬」的他如今臉容瘦削，看到太太在旁聽席出現，高興地揮一揮手。

犯人欄前的坐椅則坐着保釋之中、之前被判緩刑、或第一次被控告的人。例如前立法會議員張文光、工黨主席郭永健、和上周於六四案被「預先拘捕」獲釋的鄒幸彤。鄒踏着行山鞋，於法庭外仍然在發言呼籲市民支持支聯會。其他人都特意穿了彈性物料的無鞋帶運動鞋，隨時準備扣押。

一名9歲叫「悠悠」的女孩，在休庭時騎在母親肩膀上，稚嫰的女聲在法庭裡叫喊着：「Mo(毛)伯伯加油！Figo哥哥加油！」悠悠母親表示，去年六四晚會，全香港數以萬計的市民走入維多利亞公園，悠悠就坐在毛伯伯及李卓人附近，今日竟然因為在維園點蠟燭就被控告，感到氣憤。

也是被告的朱凱廸，穿了恤衫應訊。他的太太說，朱凱廸身負多宗控罪，還押與正式服刑條件不一樣，正考慮是否認罪。這當中有很多想法在其中，是一條外人永遠不明白的算術題。代表其中一名被告的辯護律師亦指出，正服刑的被告會希望此案加速審理，因為類似案件判刑不會完全分期執行，有可能作總刑期扣減。

今日只是「過堂」程序，主要為釐清有沒有被告決定認罪不認罪，排期審理案件技術性安排。然而，由於被告人數多，加上律政司一方有特別要求，故用了4小時，至晚上六時半才休庭。

一開庭，法官表示，得悉何秀蘭及楊森會認罪；而李卓人、蔡耀昌、梁錦威、超恩來、鄒幸彤、梁國華、胡志偉及何桂藍不認罪，其他被告尚在考慮中。

不久，代表律政司的主控官蕭啟業呈上一宗案例，表示希望可以安排正式審訊時，指定由早前審結4名被告於六四集會罪成的法官陳廣池審理案件。如此，就啟動了近兩小時的爭拗。

蕭啟業指，這是擔心會做成Disparity of Sentence判刑差異。蕭解釋，擔心陳廣池以外的法官，會對此案被告們做成不公平的判刑。「始終我哋最關心都係被告的權益……對否對被告有冇不公平情況。」

然而，代表多位被告的幾位辯護律師，都反對律政司的說法。辯方大狀認為，指定陳法官反而損害被告的權益，例如會把審訊日期變相再押後，又或者陳法官因為審了第一次而把案件以外的資訊干擾了今次審訊。大狀黃宇逸說，另一位法官審訊會有Fresh Mind.

如此開啟了一場爭拗。高勁修法官一方面反駁黃大狀的說法，說若陳法官真的審理這宗案，他若在判決書中若寫了此案沒有的証據，到時可以上訴，現在是言之過早。

而主控官則進一步說，由於此案的大部份證據都是來自公眾領域（亦即傳媒）的錄影片段，乃open source video，爭議不大，故早和遲判刑的影響不大，不像另一些刑事案件作供披露了新的資訊會影響判刑。

此時，高勁修法官則指出，控方這個理據，跟爭取以陳廣池法官審理距離更遠，因為不同法官看到的整據也一樣。高勁修指，控方提出的案例，涉及被告轉為控方污點證人而在另一案件獲得輕判的待遇，和這宗六四案差異甚大……。

代表律政司的蕭啟業說，「案情是不同，但Rationale相同。」高法官指出：「乜Rationale呢?　講來講去，你都係想搵同一個法官審同一宗案件，但我們這兩宗並不是同一宗案件（指已審結的六四案和今次20人案件）。我只能夠說，現在這20人要用同一個法官囉。」

爭拗期間，長毛梁國雄舉手，正當大家以為他有甚麼重大指令要給自己的代表律師。原來他表示要上廁所，全場爆笑。又再休庭。

休庭回來，高法官指出，控方要求必要用陳廣池判此案的要求不獲接納，因為控方提出的案例，案情和此案並不適用。高官指出，陳廣池法官審理的案已經審結，被判刑的4人已在服刑，沒可能回帶讓4人回到未判刑時，和現在此20人一起重新審理再同時判刑。加上此案即使以由其他法官審理，他／她可以參考陳的書面判理據便可以維持判刑一致的問題。

之後，法庭處理審訊語言和排期事宜，又討論了良久。最終高法官指出，認罪的被告會於9月9日處理；而不認罪的被告需要於11月初審理，預計審訊十天。

這天的提訊，下午2時半才開始，但早在上午9時許已有人排隊拿旁聽票。四十個公眾席，加家屬及記者席，把西九龍2號法庭塞爆。一票難求，有支持者為了入場「見一見」被關押的親友，在外面等有人早走讓出門票才能入場。

下午2時許開庭時，天朗氣晴，滿天白雲，但刮起猛風，強風竄進西九龍法院那個特高樓底的停車處，把紙張吹得亂飛。至散庭時，天已暗，下起一陣陣雨。原來天文台已經掛起了這個夏天第一個一號颱風訊號。散庭時，有人對着犯人欄喊：「一號風球了，裡面（監獄）唔會咁熱啦！」長毛舉起拳頭，喊着口號，走入小門，又要再等下一次審訊，才可以與這麼多同路人見面了。

答案就在說與不說之間——以也斯〈除夕盆菜〉談其「食物詩」的蒙太奇敘事 ◎賴奕瑋

0. 也斯、九七、食物詩

0.1

如果香港詩歌如其環境在都市中聳立著層巒疊翠的群山，我想有一座容易親近但難以登頂的山，那是著名的香港本地詩人也斯（1949—2013）。也斯是香港戰後第一代作家的代表，其詩從早期的現代主義漸漸得回向以香港為題材的本土抒情，從其作品中對於香港這塊土地的認同，展現了香港文學在其複雜的文化脈絡下，亦東亦西的特性。除小說外，以詩為人所稱讚，在去年每天為你讀一首詩的「香港詩選」中也曾以一週的時間介紹也斯。也斯一生的著述眾多，在出版的詩集中以書寫香港的《形象香港》、以詠物、食物詩為主其中間雜許多游詩的《帶一枚苦瓜旅行》、《東西》、《蔬菜的政治》，而〈除夕盆菜〉則來自出版於2002年的《帶一枚苦瓜旅行》。

0.2

也斯與其食物詩，或許就如黃禮孩所述：

「很少有人像梁秉鈞（也斯）一樣對食物充滿熱忱，他是一位可以與事物對話的詩人，在對食物做細膩的描述之時，他已解讀了食物與文化之間的謎語。他把養活人類地上糧食放在一個很高的位置，他看到的不僅僅是日常生活，的詩意，他也看到自我的人生，他的人生，還有低層的艱辛和人間多變的世相。」

這樣的詩作可以在我們曾經介紹過寫於一九九七年的〈鴛鴦〉中看到：「還能掌握得好嗎？若果把奶茶／混進另一杯咖啡？那濃烈的飲料／可是壓倒性的，抹煞了對方？」用奶茶的製作過程寫九七回歸前夕東西混雜多元的香港文化，末句：「散漫的......那些說不清楚的味道」，香港的味道是未定的、是模糊不清，而香港學者李小良、陳清僑、王宏志（1997）以「否想（unimaged）」的懸而未決來定義香港文化無法溯源自單一源流的歷史以及未來，自身獨立於中英之間、漂浮於塵土之上的獨特過去與未來（陳國球，2016），而也斯關於九七的作品時常也透露出香港這種妾身未明的感發，而接著要介紹的〈除夕盆菜〉即完全的展現了九七回歸前夕香港的不安、未定，但又期待著遠大前程的駁雜景緻。

1. 敘事蒙太奇

1.1

「蒙太奇(montage)一詞源自法語，指一個物體或建築體被「組裝」起來、「建構」起來的意思。用於電影上，指的是特別具有藝術表現力的電影剪接手法，可以帶領觀眾跳脫空間與時間的限制，並向觀眾傳達更為深刻的情感或思想。」

1.2

文學的寫作手法時常與電影的敘事高度貼合，同時現代詩意象的經營、回行、意象的組合與敘事畫面的跳接多是在討論與分析現代詩的一環，而也斯「生活化」的詩歌主張和其散文化的句式書寫出一種介於普通話與廣東話之間可以被閱讀的書面語（周蕾，1995），這樣便於唸讀的語體使得在其詩作呈現意象與文字的蒙太奇，得以如電影畫面般順利的拼裝嫁接，在〈除夕盆菜〉這首長詩裡就可以觀察到也斯的文字如何在不同意象間流轉，同時保持言說者順暢的語法。

2.

2.1除夕家中桌上的盆菜

從一堆肉中間翻出一片蘿蔔。

不要問我九七。我回答過許多次了。

九七就在門檻外。就在進來和離去的人身上。

黄金海岸要放煙花，我們塞了四個小時的車。

村長一定已經吃過了。現在開始有人燃放爆竹。

有人拉開橫額。去年不是這樣的。

盆菜為宋代以來流行於中國珠江流域的菜餚，而香港盆菜則來自新界圍村的原居民過年過節餐桌上的傳統雜燴菜式，多用木盆或銻盆盛裝，上層多擺放名貴的魚蝦肉類，下層則擺放能吸附湯汁的菜葉類食物。這首詩的第一句描寫的就是過節團圓人們從市區回到新界屯門圍村的景況，但第二、三句寫的是「九七回歸」、第四句寫過節返鄉的塞車、第五、六句寫的是除夕時村子的氣氛，也斯的敘事策略則是藉由這幾個在不同時空的場景的拼接來充實「食物」本身的意涵，在上開提及的也斯透過詩與食物的對話，讓書寫食物本身，添加了背後的敘事結構與文化厚度，又猶如中後段的：

你在一堆深褐色的東西裏不知嚐了一口甚麼。

是肉？是菜？這裏面可有我想吃的菜？

煙花。特首。冬菇。炸頭腩。髮菜。金針。

都混在一起了。香港協會新界西地區委員會。

和航運界舉行除夕餐舞會。慶回歸。

迎九七。錦繡年華。風雲羣英會。

前段用的是畫面拼貼的蒙太奇，而到了這一段，則是利用物件的隅舉將兩個不同時空場景的畫面巧妙地如同電影的「轉場」將餐桌上的場景轉至在香江上政商歡慶九七回歸的除夕晚宴。同時，在也斯的詩作中時常去用品嚐食物的味道、色澤、作法等方式提出懸問，製造出在「說與不說之間」之間懸而未決的提問，而這樣的提問同時也連結著其詩中對於香港主體意識的提問，如本文一開始提到的〈鴛鴦〉，和「你在一堆深褐色的東西裏不知嚐了一口甚麼。/是肉？是菜？這裏面可有我想吃的菜？」那個「不知嚐了一口甚麼」的味道即是香港的味道，即是混雜在本土與東西方視野的香港文化自身的隱喻。

2.2塞車的除夕

車沿着彌敦道前行，滿街的聖誕燈飾猶未拆去。

新的排樓豎起來了。我們回答同樣的問題許多次了。

青山還是那麼塞車。屯門還是那麼塞車。

這兒是過去的十七咪半？叫做黄金海岸還是那麼塞車。

我們一直不知甚麼時候才來到你家的祠堂。

翻修的文物徑。許多代人走過，看事物換了名字。

牆上掛滿橫匾。長者都退席了。

塞車的場景若照著「直敘」的邏輯，似乎這段應該擺在詩的一開始，然而在詩的第四句已經提及了在黃金海岸塞車的場景，也斯所使用的敘事蒙太奇的技巧讓敘事的組成不再是平舖直敘，讓塞車的敘事夾在食用盆菜的動作中，這樣的扭曲敘事本身所造成的帶狀畫面為詩製造出詩意。也斯寫塞車，同時也在寫香港的街道，從九龍的彌敦道到連結新界的青山公路，從80年代開始的古蹟保育運動的挫折看到歷史的消逝，規劃於1993年的元朗屏山文物徑多了觀光，景色依舊，但人事已非。

3結語：說與不說之間的九七敘事

一個坐在車廂裏的人。一個走路的人。

一個露宿的人。一個有粉紅色勞斯萊斯和馬桶的。

一個在牆上塗鴉自稱九龍城皇帝的人。手舉起。

筷子舉起在半空。有些說不分明的甚麼就在門檻外。

造成詩意的技巧，在詩中很常以重複句式來達成，詩的最後一段以不同的面貌香港人，拼貼出共同面臨「門檻」的所有人，那門檻是什麼？是詩中開頭第三句的：「九七就在門檻外。」，「就在門檻外面。外面攤子燈火澄亮。/吃東西的人照舊吃。做買賣的人照舊做買賣。」是除夕前攤販街坊在外互動等待過年的場景，九七在即，「離開一個舊的關係。進入新的。快樂嗎？/教徒集會為香港祈禱。怡和照舊子夜鳴炮」，敘事者友人的情感關係作為香港從殖民地變成特區的新關係，詩中的「門檻」對於香港的未來意味著什麼，「應該向前看的。」「明天會更好的。」敘事者這樣說，但沒有人知道。這是在1984、1989後香港社會在九七前瀰漫的不確定感，鄧小平說「五十年不變」、「馬照跑，舞照跳」，整首詩也感染了這樣的氣氛。

也斯這樣蒙太奇敘事手法的跳接，除了使得「除夕盆菜」這個「食物詩」的主角在詩中仍舊處於主題的中心，但除了在描述食物外，食物本身的故事、作者自身的經驗都可以透過詩的敘事展開，然在詩的進行中破碎的片段意象經過組合後形成了有別與僅僅談論食物本身，更加展現詩人企圖在「食物」講一個更大的敘事，而那敘事就在蒙太奇的碎片裡如「說與不說之間」之間的懸而未決，這首詩所面對的即是那否想未來的香港，也斯在其詩裡從不為其發問提供解答，也斯在詩的第二句寫道：「不要問我九七。我回答過許多次了。」與其他首詩不同的是，當時也斯在寫這首詩的九七除夕，恐怕沒有人知道這鍋盆菜嚐起來是什麼滋味，這也是也斯說的：「香港的故事為什麼這麼難說？」的原因。

4.參考資料

周蕾：《寫在家國外》（香港：牛津出版社），1995年。

谷淑美：〈香港城市保育運動的文化政治：歷史， 空間，及集體回憶〉收於呂大樂、吳俊雄、馬傑偉編：《香港・生活・文化》（香港：牛津出版社），2011年，頁89-103。

陳素怡編：《僭越的夜行:梁秉鈞新詩作品評論資料彙編:從雷聲與蟬鳴(一九七八) 到普羅旺斯的漢詩(二○一二)》(香港:文化工房)，2013 年。

蕭欣浩:〈也斯的跨文化飲食地圖――以其詩作為研究核心〉，《中央大學人文學報》 第 53 期(2013 年)，頁 105-137。

吳風編：《香港當代作家作品選集也斯卷》(香港:天地圖書)，2014 年。

王家琪：〈抒情與寫實:重釋也斯的「生活化」詩歌主張〉，《中國現代文學》第 28 期 (2015 年 12 月)，頁 129-148。

陳國球：《香港的抒情史》(香港：香港中文大學出版社)，2016 年。

徐詠欣：〈從也斯看飲食文學的後殖民書寫 : 以《蔬菜的政治》、《帶一枚苦瓜旅行》為例〉，輯於嶺南大學中文系編，《考功集2019-2020 : 畢業論文選粹》（香港 : 嶺南大學中文系），2020年，頁249-263。

--

美術設計：Sorrow沙若

圖片來源：Sorrow沙若

--
https://cendalirit.blogspot.com/2021/02/20210205.html
＃每天為你讀一首詩　＃也斯　＃除夕盆菜　＃食物詩　＃九七　＃蒙太奇敘事

［記於香港戒嚴日常］

沒有明言是戒嚴，但實質便是了。而且更可怕。黑警隨意上巴士，地鐵各種交通工具，私人屋苑商場濫捕市民。亂打市民亂搜身。

昨日我回母校開舊生大會，門口附近有30 防暴幾架警車，老師立刻提醒大家離開時要千萬小心。眾人包括我都緊張，有舊生說等一下一起繞後路走。
這便是普通市民見到警方的反應！有警察便有暴力濫權，阻你行街一言不合便拘捕甚至毆打等各種不合理之事。擾民之極。
好離譜。大家都好驚見到情緒失控不守法濫權濫刑又無法追究投訴的黑警。

「車，你好人好姐無犯法驚咩」是不少藍絲或撐警者的一直以來的口頭禪。但兩個多月以來，幾多街坊穿校服的學生被打至頭破血流被無理拘捕。
麗晶花園居民返自己屋企都被捕。簡直荒謬。
現在香港是警暴城市，無限時宵禁戒嚴。

我們大班舊生只不過回母校聚舊開會，但警方這兩個月的胡作非為，已經令人心惶惶。是啊，我們守法怕什麼。但你跟不守法，知法犯法，濫用權力的有牌爛仔警暴講法，會有用嗎？

起初撤回逃犯修訂條例，是香港人不相信中共貪污與毫無法治。
想堅守香港的獨立法治與言論自由。

香港現在還未送中，甚至柒婆林鄭剛說撤回條例，但過去兩個月，香港的淪陷是過去二十年的總和。在香港發生的一切警方暴力，已跟中共沒甚麼兩樣。

林鄭一方面以退為進，欺騙外媒，希望攪散運動甚至美國人權法案，一方面繼續高壓打壓示威者。甚至今日的機場行動，警暴繼續恐嚇騷擾遊客。
到底黑警有什麼權力不讓市民坐巴士地鐵？以涉嫌違反什麼的罪名隨意趕人下車命令市民在公眾地方打開行李箱？

我連坐巴士去東涌的自由竟然都沒有？
對，在現在的港共政權下，香港人的確這樣的自由都沒有。坐巴士都要冒被捕的風險。

星期一台灣友人來港轉機，想出來玩一天。很感謝他在這樣的時勢下還願意花一天出來看看香港，他說維港很美他想去。
可惜現在警暴什麼荒唐無理的事都能做得出來，我怕他回不去機場接下一班機。香港戒嚴，跟很多第三世界戰地差不多，跟他說還是不要出來為妙。我沒有信心可以保證他們的安全。這是何其悲哀憤怒傷心的心情。是啊，本來維港很美。 可惜我們現在只能以淚目模糊的眼光去看，這個不知道還能維持多久的美麗海港。

另外，831 太子事件，無記者真空兩小時，雖港台說已查出三名傷者下落；但憑黑警過去所作所為，消防署口供又改來改去，唔好意思，我唔信。寧願炒車，希望手足無事。
而事件其實橫跨9月1號，港鐵應該原原本本將831 至整段封站時期的cctv都保留與公開才是！怕是已有關鍵時刻被隱藏煙滅。

而當日較早前在維園，發現疑有陀槍警員扮成示威者，甚至開真槍。其實極為嚴重危險，一定要追究。太子無故封站極可疑，疑有人以此發大來攪再蓋過所有焦點。
兩單都要繼續追。

外地的朋友們，我特意用書面語好好寫（最近好中意用廣東話寫野哈哈），希望你們明白，為什麼香港人不接受前幾天的假撤回。我們沒有贏啊。

由反送中翻起的巨浪，將潛藏已久的黑暗腐爛全揭開，環環相扣，所以是五大訴求，缺一不可！

Worse than the Martial Law: Hong Kong has become a police state, trampling of personal freedom will become a common phenomenon

Chitchat Philosophy:
"I would like to make a statement to everyone here. The consequences of police’s abuse of force may be far severe than the implementation of the martial law by the government, and would pose devastating consequences to the daily lives of Hong Kongers. But why?

When the martial law is imposed, the extreme measures/actions will taken by the police force, and the foundation of their power comes from the official announcement of the government stating that the society has fallen into a state of chaos, and hence granting more power for the police to stabilize the society. When order is restored, the power of the police would be revoked.
But what does it imply when the police display absurd level of violence without bearing any consequences even the martial law is not imposed? It means that all the actions executed by the police would set a precedent on what would be seen as “normal” and “a common phenomenon” in the future.

Up until now, Hong Kong police could unreasonably inspect, arrest and beat up citizens. They could patrol in major public traffic interchange, metro stations, outsides secondary schools to monitor students. And all of these actions could be understood as “normal” and “regular measures”.

As of today, the personal freedom of Hong Kong citizens will be seriously infringed. Because such infringement and violation of freedom are not granted under legal basis or regular procedures, it implies that Hong Kongers would have to suffer from such a “common phenomenon”. They would live under the terror of the abuse of power and violence by the police, and are unable to investigate into the situation and hold the police accountable under the current system.

Carrie Lam would not dare implement martial law because the government is unwilling to bear the consequences of such a measure, such as rocking the economy which further angers the general public. Therefore she chose to allow Hong Kong fall into anarchy, turning a blind eye and hence allowing the police to do whatever they want.

Because there are no regular procedures, the police do not have to be accountable for any legal responsibilities. Because Carrie Lam avoids the responsibility of being judged by history for her crimes under the name of the government, she has destroyed the rule of law and basis of regulations, and turned Hong Kong to a police state. The consequences of her actions are devastating."

Source: https://chitchitphilosophy.blogspot.com/2019/09/Policestate-in-HK-NOW-Anti-Extradition-Bill-Protest.html?m=1