110年原住民三等行政法申論擬答
一、主管機關之書函，其但書之法律性質與行政訴訟類型
（一）該但書的法律性質為授益行政處分，附加「負擔」之附款（參閲課本4-74頁）
（二）甲不服該但書之行政訴訟類型
1、學說見解：（課本4-78頁）
2、司法實務見解（課本4-79頁）
3、甲原住民係對捕擸的方式、數量之負擔提起「撤銷訴訟」，至於但書部分只是行政機關作成授益處分之作為、不作為時，告知行政程序法第123條之規定內容，並未影響相對人權利及發生法律效果。如甲就但書部分提出爭訟，行政法院應依行政訴訟法第107條規定裁定駁回其訴。
二、這題有陷阱！小心作答
財團法人甲基金會違反文化資產保存法第103、105條之義務，A市政府裁處「罰金」之法律性質以及行政罰責任為何？
（一）A市政府裁處甲基金會、乙受僱人「罰金」之法律性質：
1、罰金係「行政刑罰」並非行政秩序罰（行政罰法第1條）
2、A市政府依文化資產保存法第103、105條之規定裁處甲、乙「罰金」之行為並不合法。因罰金係刑事法律之處罰，須依刑事訴訟程序，由法院作成判決加以處罰，A市政府不得依該規定裁處甲、乙罰金之處罰。（課本4-192頁）
（二）甲基金會之行政罰責任
1、行政罰法第7條第2項規定，以代表人、管理人、受僱人⋯之故意、過失推定甲基金會之處罰。（課本4-209頁）
2、依行政罰法第15條第2項規定，A市政府應該并同處罰甲基金會之代表人或管理人100萬元以下之罰鍰。
（三）A市政府不得對「受僱人」乙裁處行政罰之處罰
1、文化資產保存法第103、105條定有對於受僱人之刑事責任，但行政罰法第3、15條並未規定對受僱人得加以行政罰之處罰。
2、因此，A市政府不得對乙受僱人裁處行政罰之處罰。
這題出題老師「很有心眼」！不注意就會答偏，答非所問！我相信坊間很多解答一定是被騙的解答。

假重罰，真包庇？
台北市政府不要「三講四漏氣」

（本篇文長，但看完你會有收穫，會更了解狀況）

全民關心的「北市診所千劑疫苗插隊案」，我上午追查後，已經初步讓市民了解狀況

因為體諒市府基層公務員的辛勞，也尊重好心肝基金會對肝病防治的貢獻，我上午的貼文沒有火力全開，希望市府可以在下午的記者會，對市民負責。

但很可惜，市府記者會的回應，用八個字形容就是：

「避重就輕、抓錯藥方」

唯一值得肯定的，就是市府坦承給好心肝診所115瓶AZ疫苗，接種超過1000劑，但一大部分都不屬於第一類到第三類人員。

除此之外，對於關鍵問題都迴避了。

疫情當前，有疫苗可以打，基於人性很難拒絕。我不會苛責診所爭取疫苗，也不覺得去打疫苗的人有什麼錯，那是人性的真實面。

問題出在「市府沒有遵守制度控管人性，因而破壞疫苗分配公平性」

最大的問題有二：

1⃣️ 市府為何一次發給這麼多診所根本用不完的量？
2⃣️ 市府為何沒有要求診所「事先」提報員工名冊？

這兩個問題是導致最後有多餘疫苗「食好逗相報」，插隊打疫苗的關鍵所在

既然上午好聲好氣地講，還是得不到答案，那現在就只好再一次「舉手發問」

⛔️ 台北市符合資格已造冊者，還有4萬人未施打，基層診所要問：要多「大」才能拿到1000劑疫苗？

市府說6月2日開始，有些「大型診所比照小型醫院」，可以拿疫苗給員工施打。問題是，「大型診所」要多大才符合資格？

市府從未公告過任何標準，也不曾公布接受診所申請拿疫苗回去打的方案。

好心肝執行長6月6日公開喊話，6/7就拿到150劑AZ，隔天說不夠，市府馬上再追加1000劑。

依照指揮中心統計，台北市目前已經造冊有資格施打疫苗的一到三類人員，還有4萬人未接種。台北市醫師公會也公開聲明，台北市診所人員至少有5000人已登記造冊，但尚未施打疫苗。

基層診所人員要問：難道會吵的有糖吃，能直通衛生局長官的「大型診所」就有疫苗現貨拿回來打？

不吵不鬧配合政府政策的醫護，就只能乖乖去冒著染疫風險去大醫院打，甚至排隊到現在都沒得打，公平嗎？標準在哪裡？

⛔️ 市民要問：全台北市疫苗去向，真的由一個「股長」說了算？

市府事前沒有要求診所提出造冊名單，就發放超過1000劑疫苗給「診所員工」。事後等媒體踢爆，才去稽查。

如果無人揭發，這1000劑「志工疫苗」就將石沈大海。

記者會上，市府說「好心肝說他們不夠，就再給1000劑」實在令人無法接受。

一個101人的診所，第一次拿150劑，打完都不用對名冊，隔天馬上再1000劑到貨。這麼異常的決策，市府說是一個「股長」就可以拍板。

恕我直言，黃副市長也當了20年議員，市府這樣的說詞，可信度有幾分？如此異常的狀況，真的是由一個疾管科的股長就可以自作主張？

每一劑疫苗的來源和去向，都必須逐日核對。一個診所拿了超過1000劑疫苗，市府上上下下無人發現異狀。每天七點嗡嗡嗡，都在忙什麼？

疫苗是珍貴稀有的戰備物資，這樣管理，台北市政府在做什麼？

⛔️ 好心肝兩家診所、兩次違法，佔用2000劑疫苗（若算入預留第二劑的額度）

罰兩百萬並解約，是重罰？輕罰？還是獎勵？

國內疫苗短缺，已有民眾花費數十萬出國打疫苗。亂打一千劑，只罰兩百萬，一劑AZ兩千元，簡直划算到不行。

好心肝在6月7日首次獲配15瓶時，就已經出現施打非一至三類人員的情況。6月8日第二次獲配100瓶，又發生更多施打非一至三類人員的案例。

第一次15瓶之後「食好逗相報」再追加100瓶。兩天兩次獲配、兩度違法，市府只開一張罰單。如果沒有被媒體披露引起追查，今天會不會再追加？是不是打越多越划算？

市府認為「已經處以法定罰鍰最高額」不能罰更多了。

但問題是：
1⃣️ 這次違法施打疫苗的醫療機構，其實有兩家：好心肝診所、好甘心診所

❓這兩家診所醫療機構代碼是完全不同的。為什麼只罰一個兩百萬？哪一家被包庇？

2⃣️ 行政罰法第18條第1項及第2項規定，裁處罰鍰審酌應受責難程度、所生影響、所得利益、受罰者的財力，可以酌量加重，不受法定罰鍰最高額限制。

❓以兩家診所的財力，以及在疫苗短缺之下一口氣亂打1000劑的故意違法，台北市政府有依法審酌過是否酌量加重嗎？

3⃣️ 行政罰法第15條規定，私法人的董事或代表人，因自己或職員執行職務，導致私法人違法應受處罰者，如果有故意或重大過失，也應該一併處罰。

❓市府只有裁處醫療機構，有沒有考量過連帶處罰做出違法決策的好心肝診所、好甘心診所董事或代表人？

4⃣️ 基層診所和政府簽約，答應在下階段幫忙施打疫苗，賺不了多少錢，是為了推廣疫苗接種，對社會的貢獻和付出。

好心肝診所違法施打「志工疫苗」。而市府的「解約」，無法要求好心肝退回溢領的疫苗，反而解除了好心肝「未來幫基層民眾施打疫苗的責任」。

❓違法施打疫苗的診所，不但自己人先注好注滿，未來當其他基層診所都忙著為民眾施打疫苗時，反而可以在一旁納涼。

這是懲罰？還是獎勵？其他基層診所看在眼裡，不是更痛心嗎？

⛔️ 好心肝千人插隊施打疫苗，後續第二劑問題，如何處理？市府沒有頭緒

因AZ疫苗必須施打二劑，指揮中心已規劃為現階段接種已AZ疫苗者，預先保留下階段到貨的AZ名額。

台北市發生千人AZ插隊事件，第二劑的名額要保留還是不保留？

若不保留，民眾必須接受混打的風險，或是不打第二劑，可能有醫療倫理問題。若保留，那就是更大的不公平。

因為市府胡亂發放疫苗，導致這樣兩難的處境，主事者只有兩手一攤，沒有解方。

⛔️ 市府推出「副局長發配疫苗」「申請流程公開透明」這兩點，根本沒有對應到問題核心

1⃣️ 這次出問題，是因為制度被破壞。疫苗的分配，必須按照既定的規則，而不是用人治來決定。

如果規則不清楚，或者規則清楚但接到有力人士電話就開例外，那就算從股長做決定，換成副局長做決定，類似的情況還是會再次發生。唯一不同的只有換個人送政風調查而已。

柯文哲市長經常把「相信制度，不要相信個人」掛在嘴邊。這種「股長決定出包，就換副局長決定」的作為，根本就是自打臉。

2⃣️ 「造冊流程」的缺失不改，就算公告申請流程，還是會發生「先拿一大批，回去亂打」的情況。

好心肝事件，最大的缺失，就是市府沒有要求診所「事先提出員工名冊」，導致衛生局數量亂抓，事後又被臨時接到消息趕去搭便車的「志工」打好打滿。

北市的疫苗施打造冊與統計就是「一片混亂」。有資格打的，有的因為醫院沒收到名冊所以碰釘子，有的造冊了好幾次卻遲遲等不到通知；沒資格打的，卻在診所打到志工疫苗。

而北市消化獲配疫苗的速度，全國倒數第二，也是公開的事實，跟造冊混亂也脫不了關係。

就算不跟高雄市比，跟疫情同樣嚴重的新北市比，都是嚴重落後。

市府提一個「申請流程公開透明」根本沒有解決造冊程序粗糙落後的問題。

⛔️ 疫苗是珍貴稀缺的戰略資源，而且在EUA（緊急授權）的情況下，每一劑疫苗的來源和去向，都必須做嚴格妥善的控管與追蹤

每一劑疫苗，應該都要按照接種規則，核對事先陳報的名冊施打，不允許插隊，更不允許特權。

除非極為的特殊緊急狀況（例如歐美曾發生疫苗已解凍，但原先在名冊上的人無法施打，為了不浪費疫苗，只好立刻緊急招募路人接種）才可以例外

這題目，很多人基本上不敢追。

不只因為好心肝驚人的醫界人脈，更因為有力人士們平常「喬病床」都需要市府幫忙，對衛生局的業務就是睜一隻眼、閉一隻眼。

但我對於喬病床的陋習很反感，對於進階版的「喬疫苗」更是深惡痛絕！

這些關鍵問題，如果台北市政府沒有答案，那我必須呼籲，中央指揮中心要出面嚴查。

這件事情如果就這樣糊裡糊塗過關，未來大規模施打時，各縣市絕對十倍、百倍的亂象！

—

苗議員的line
https://lin.ee/fIqp8Sm

苗議員的YouTube頻道
http://www.youtube.com/c/苗博雅tw

#苗博雅問政報告
#第三勢力第一選擇

#我認真問政
#你幫忙分享

#大安文山苗博雅

109年地方政府特考三等，行政法擬答
一丶擬答：
財政部為便民服務依職權訂定「贈與稅跨局臨櫃申辦作業要點」，係行政程序法第159條規定之內部秩序運作之「組織性行政規則」，其合法性：
（一）基於法律保留原則，該作業要點並不涉及人民自由權利之限制，並不須法律的依據或授權，此乃執行業務之細節、技術性次要事項的規定，行政機關以行政規則為之，乃符合法律保留原則。
（二）財政部基於主管機關之地位，於法定職權範圍內，符合立法之意旨，從而達到便民服務，亦未增加法律所未規定之租稅義務，與憲法第19條租稅法律主義、憲法第23條之法律保留原則，尚無牴觸（釋字685、693、745號解釋參照）。
二、擬答
行為人之一行為同時違反多數之義務時，依行政罰法第24條規定，乃從重處罰，一行為同時違反社會秩序維護法及鐵路法之規定時，當依鐵路法之規定處罰。本案問題在於行為後鐡路法修法，將原來之刑罰變更為行政罰，究應如何處理，茲說明如下：
（一）刑罰變更為行政罰應如何處罰（最高行政法院 108 年度判字第 396 號 判決參照）

1、刑罰與行政罰相較孰輕孰重，雖然各國立法例或學說容或有不同的見 解，惟我國立法者業已於行政罰法第 4 條、第 26 條規定及其立法 理由中，認定無論從行為的情節輕重、違反社會性或法益侵害的程度 及懲罰的作用等方面而言，刑罰均屬較行政罰為重的制裁。又立法政 策改變，就同一行為的處罰由「刑事罰」變更為「行政罰」，屬法律 的變更，且未改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，應依行政 罰法第 5 條所定的「從新從輕原則」予以決定。
2、刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法安定性及信 賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行為應受如何的制裁有所 認識或有預見的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加以懲 罰。是以，無論刑法第 1 條所定的罪刑法定主義或行政罰法第 4 條所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的法律有明文規定刑罰或 行政罰的構成要件及其法律效果的基礎上，而且對行為人的制裁，亦 應在行為時法律所明定的法律效果範圍之內，方不會使行為人擔負其 行為時法律所未規定的責任，致其遭受無法預見或預計的懲罰。
（二）有關鐵路法修法將刑罰變更為行政罰，應如何適用
1、依法始得處罰，為民主法治國家基本原則之一，對於違反 社會性程度輕微的行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政 罰，雖較諸對侵害國家、社會法益等科以刑罰的行為情節 輕微，惟本質上仍屬對於人民自由或權利的不利處分，其 應適用處罰法定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有 所認識，進而擔負其在法律上應有的責任，行政罰法第4 條明定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或 自治條例有明文規定者為限。」（立法理由參照）又一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，而刑罰的懲罰作用較 強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再 處行政罰的必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為 之，較符合正當法律程序，應予優先適用，故同法第26條 第1項前段明定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」（立法理由參照 ）據此可知，刑罰與行政罰之間孰輕孰重，雖然各國立法 例或學說容或有不同的見解，惟我國立法者業已於上開規 定及其立法理由中，認為無論從行為的情節輕重、違反社 會性或法益侵害的程度及懲罰的作用等方面而言，刑罰均 屬較行政罰為重的制裁。
2、行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰 者之規定。」明定法律或自治條例變更時的適用，是採「 從新從輕」的處罰原則，即於行為後的法律或自治條例有 變更者，原則上是「從新」，適用行政機關最初裁處時的 法律或自治條例；僅於裁處前的法律或自治條例有利於受 處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者的規定 （立法理由參照）。又我國過往承襲德日學說見解，認為 「行政罰」與「刑罰」本質有所不同，前者行為之所以受 處罰並非本質上違反倫理或道德，而是因法律的規定，故 稱為「法定犯」；後者則是本質上違反道德或倫理的行為 ，無待法律規定，即具有可非難性，稱為「自然犯」。然 而，行政罰所制裁的行為，未必即無道德或倫理的可非難 性，且原來純為法律規定的義務，長期施行後深植人心， 亦可能轉變為道德或倫理的要求。是以，典型的刑事犯較 諸典型的行政犯，固然有較高的反道德性及反倫理性，對 社會足以產生較大的損害或危險，但二者間並非本質上有 絕對的不同，而是因價值判斷或不法行為的內容，所作逐 漸的進階式劃分，而此劃分權限屬於立法機關，立法者得 從社會需要與政策考量等觀點，衡量該等行為的危險性， 據以決定處罰的方式。此觀諸司法院釋字第517號解釋理 由書揭示「違反行政法上義務之制裁究採行政罰抑刑事罰 ，本屬立法機關衡酌事件之特性、侵害法益之輕重程度以 及所欲達到之管制效果，所為立法裁量之權限……。即對 違反法律規定之行為，立法機關本於上述之立法裁量權限 ，亦得規定不同之處罰」意旨即明。因此，立法政策改變 ，就同一行為的處罰，無論由「行政罰」轉變為「刑事罰 」，或由「刑事罰」變更為「行政罰」，均屬法律的變更 ，且未改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，自應 依前述行政罰法第5條所定的「從新從輕原則」予以決定 。 3、67年鐵路法第65條規定：「購買車票加價出售圖利者，處 拘役或科或併科1千元以下罰金。」是採取以刑罰制裁行 為人的立法政策。嗣於103年6月18日修正公布的103年鐵 路法第65條第1項規定：「購買車票加價出售或換取不正 利益圖利者，按車票張數，處每張車票價格之1倍至10倍 罰鍰。加價出售訂票或取票憑證圖利者，亦同。」將原本 的刑事制裁予以除罪化，改以行政罰制裁行為人。是行為 人如於舊法時期購買車票加價出售圖利，而違反67年鐵路 法第65條規定，嗣於新法時期制裁時，由於無論新舊法時 期，該行為均屬不法行為而具有可罰性，且因103年鐵路 法第65條第1項前段規定的行政罰，較67年鐵路法第65條 規定的刑罰為輕，故應依行政罰法第5條規定的「從新從 輕原則」，適用103年鐵路法第65條第1項前段規定裁處（ 另參酌司法院院解字第3389號解釋意旨）。
3、刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法 安定性及信賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行 為（構成要件）應受如何的制裁（法律效果）有所認識或 有預見的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加 以懲罰。是以，無論刑法第1條所定的罪刑法定主義或行 政罰法第4條所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的 法律（包括行政罰的自治條例）有明文規定刑罰或行政罰 的構成要件及其法律效果的基礎上，而且對行為人的制裁 ，亦應在行為時法律所明定的法律效果範圍之內（惟如適 用刑法第2條所定的從舊從輕原則或行政罰法第5條所定的 從新從輕原則，則可能處以較原定範圍為輕的處罰），方 不會使行為人擔負其行為時法律所未規定的責任，致其遭 受無法預見或預計的懲罰。

香港今日社論2020年12月09日(100蚊獅子頭)
https://youtu.be/exTmSSXDobQ

請各網友支持巴打台
巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
------------------------
明報社評
政府進一步收緊抗疫措施，晚上禁堂食等辣招重臨，冬至之前都無望放寬。病毒不會「過節」，第四波疫情嚴峻，社交限制再嚴也得遵守，現在莫說外出過節，就連在家群聚「做冬」或過聖誕，也是高風險活動，市民縱然無奈，亦得以防疫為先。抗疫經驗顯示，2人限聚、晚上禁堂食等措施生效一段時間後，疫情總可暫時壓下，然而如果當局沒有打破疫情迴圈的決心，第五波疫情早晚又來，誰也不敢排除農曆新年前後又會迎來另一場危機。繼特定群組強制檢測後，現在政府又多了「禁足令」這一法律工具，疫情控制理應更佳，問題是當局行事猶豫不決，屢誤戎機。抗疫關鍵在於速度和力度，決策者不夠當機立斷，官僚執行力又差，縱有強力工具亦難有效發揮。

蘋果頭條
葵盛西邨第8座5樓爆疫後，有專家建議封鎖大廈，強制居民檢測。政府將訂立規例，仿效內地封鎖小區管理，特首林鄭月娥指，會明確賦權食衞局長，當某些處所出現疫情須檢測，市民完成檢測前須逗留有關處所，不可離開。食衞局局長陳肇始下午在記者會上公佈，行會已通過相關法律框架，政府可發出限制檢測公告，發出公告後所有被強制檢測的人士要留在該處所，得知檢測結果後才可離開該處所，發出公告後有效期為期最長7日。在封鎖期間，政府會提供處所内人士的物質支援，而法例亦容許有特殊需要，如有緊急醫療需要人士，向政府申請離開，但須遵守相關防疫規定；任何人違反限制及檢測宣告或轉移至指明地方的指示，即屬犯罪，可罰款25,000元及監禁六個月。

東方正論
2020年即將完結，這一年大家遭逢世紀疫潮，有家庭痛失家人，有打工仔失業或轉行，有營商的人生意血本無歸，唯一不變，就是香港人由年頭到年尾都在抗疫，面上的口罩據講要戴到2022年，防疫措施不但重重複複，更因應第4波疫情惡化而收緊，尤以首次頒下的封樓令最矚目。昨日又新增百宗確診，整體個案突破7,000宗，即使一再收緊禁聚令措施，第4波疫情仍趨失控，食衞局局長昨日下午再宣布「加碼」多項防疫措施，包括食肆6時後禁止堂食、擴大關閉指定處所名單涵蓋健身室及美容院等場所， 這些都是故技重施，熟口熟面，不過，政府今次破天荒出新招，限制身處有疫情爆發地點人士7天內不得離開，直至完成病毒檢測。

星島社論
第四波疫情確診數字居高不下，本港昨新增一百宗確診，其中九十五宗為本地個案。葵盛西邨第八座再多五宗確診及四宗初步確診，由五樓蔓延至其他樓層，全幢十三個單位累計多達二十二人確診。政府多次呼籲該幢住戶做檢測，但周日起陸續有住戶撤離，惹播毒風險。特首林鄭月娥昨承認當局可處理得更好。政府昨修訂刊憲，以類似「禁足令」的「限制與檢測宣告」，食衞局長可要求某個處所人士強制檢測，並必須逗留在該處所，最長七日，直至完成檢測並得知檢測結果才可離開，違者即屬犯罪，可處二萬五千元罰款及監禁半年，不過當局未即時向葵盛西邨第八座發「禁足令」。當局亦未有要求配合佩帶電子手環，若某個被強制檢測群組分散不同處所，當局難以監察。

經濟社評
港府為應對兇猛疫情，將限聚措施加辣，同時修例允許禁足檢測（即禁止未有檢測結果人士離開），來遏制社區小型爆發。惟疫情難受控，港府在修例以至控疫執行上須靈活處理，特事特辦，才能有效控疫；而在精準支援受影響行業時須制定準則，讓財政資源用得其所。當局宣布由明日起，食肆晚上6時禁堂食，酒吧、按摩院、美容院、健身室等13個表列處所關閉14天，全面恢復7月時的限聚令和停業令，冀將人流減至最少。行政會議亦通過修例，賦權食衞局發出「限制與檢測宣告」，要求市民留在有關處所檢測直至有結果為止。

#台北運動吧 #台北市 #資安
2020年2月7日，台北市世大運粉絲專頁「台北運動吧」後台管理權限遭盜用，A片8連發。事後發現是體育局員工帳號出問題，導致此資安事件。

直到現在，體育局都沒有提出正式的行政調查檢討報告，內部也沒有進行任何懲處。

同時，我從頭到尾詳細檢視體育局委外經營粉專的合約，發現沒有任何關於「資安維護」的責任條款。業者只有按讚數、互動率未達標時，才有違約罰款責任。

也就是說，如果日後再發生類似事件，若是業者出問題，體育局無法罰款解約。

我認為這樣的處理太草率。因此向體育局提出兩點要求：

1⃣️ 針對2020年2月7日深夜「台北運動吧」資安事件，進行內部行政調查。於一個月內向議會提出調查報告及檢討改進事項。
2⃣️ 體育局經營社群媒體委外案件，須於合約內註明廠商維護資安之義務，並明定違反時罰則。

----

坊間關於台北運動吧營運廠商有錯誤傳言，為保障廠商名譽，特此說明：

「翊起運動行銷」是體育局2019委外廠商
2020年1月31日起，委外廠商改為「上晴行銷」
2020年2月7日案發時，為上晴公司負責營運，但帳號保管不慎導致後台被盜用者，為體育局員工。
----

【自由】議員轟「台北運動吧」被駭貼A片沒檢討 局長：體育局也是受害者
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3139565
【聯合】「台北運動吧」粉專遭駭發A片 議員要求檢討資安
https://udn.com/news/story/7323/4505463?from=udn-catelistnews_ch2
【NowNews】「台北運動吧」貼18禁連結　體育局未懲處反鼓勵遭駭同仁
https://www.nownews.com/news/20200420/4045078/
【中時】台北運動吧遭駭A片　體育局挨轟無檢討作為
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200420003028-260405?chdtv

——

更多問政影片，請訂閱阿苗的頻道
👉 http://www.youtube.com/c/苗博雅tw

加入苗議員Line好友
👉 https://lin.ee/fIqp8Sm
陳情意見信箱
📪 tcc10717@tcc.gov.tw
陳情服務電話
☎️ (02)2729-7708 #7046

#苗博雅問政報告
#第三勢力第一選擇

#我認真問政
#你幫忙分享

#大安文山苗博雅

1.從上會期起，我與時代力量持續推動強化我國民主防衛機制。今天的質詢，延續其中過去數度處理的三大事項：

➡️收受中共資金出賣新聞，形同笑話的罰則

➡️️公教人員擔任中共控制企業的董事

➡️中資假借人頭，破壞資本市場坑殺台灣人

數度質詢國安單位，並提出修正草案。然而，陸委會表現，令人失望透頂。

2.我不斷提醒國安局及陸委會，媒體將新聞包裝成廣告賣給中共，替中共擦脂抹粉、宣傳的違法情事，例如旺中集團蔡衍明。然而，依目前《兩岸人民關係條例》的規範，僅裁罰10-50萬，根本是天大笑話。

➡️今年5月2日，我針對此事質詢陸委會邱垂正副主委，邱副主委承諾要進行修法。

➡️5月23日，我再次質詢陸委會陳明通主委，陳主委也承諾會儘快提出修法。

➡️10月2日，我又再度針對此事提醒國安局邱國正局長，請國安局應在會議中要求陸委會提出修法。嗣後並曾赴國安局演講，一一指出現行法規的漏洞與缺失。

但直到今天，陸委會都未提出修正草案。我所提的法案，也從未被排審。

3.我質詢揭露期交所董事、台大教授李存修，在中國擔任由中共政府控制（合計股權過半）的公司擔任董事。

➡️今年3月19日，陸委會回覆我的公文，認定李存修兼職，但陸委會的解釋，將中共中央與地方政府的持股「分開計算」，所以難以認定違法。

➡️5月2日，我針對此事提出質詢，副主委承諾於一個月內修正相關行政命令，避免這個漏洞。

結果，持續跳票，此行政命令到今天都還沒有修正。

4.近年來，中資假借人頭，破壞我國資本市場、坑殺投資人的案例屢見不鮮，任國龍炒大同股票案就是一例。

➡️為了遏止這樣的行為，我去年12月19日就提出《兩岸人民關係條例》第93條之4的增訂。

➡️今年3月27日，審查《兩岸人民關係條例》修正時，委員皆贊同納入刑罰的方向，但表示希望行政罰的部分先進行修正，協商時再討論納入刑罰。

但之後，召委根本拒絕召開協商，修正草案被粗暴冷凍至今。今天我詢問陸委會的立場，陳主委左閃右躲，讓人失望。

這些重要的法規補強，遲遲不做，究竟是為什麼？

（上面三大議題，均不在執政黨目前推出的「反滲透法」範圍之內）

⛔ 附註：三大議題歷程

⛔️【旺中蔡衍明收受中共政府購買新聞資金案】

2019-11-23 有溫度的蔡衍明當初被抓到收中共錢、幫中共宣傳時，是如何囂張回應

https://reurl.cc/1QpMZQ



2019-10-2 外交國防委員：國安防衛法規機制的漏洞與態度

https://reurl.cc/9z04nd



2019-7-18 【國昌報告】EP5 在金融時報報導旺旺中時聽命國台辦之後

https://www.youtube.com/watch?v=b1CJldr-Ts4



2019-5-23 內政委員會：嚴肅面對紅色媒體 居住正義別打假球

https://reurl.cc/9zO2zd



2019-5-21 時代力量立法院黨團「防止中國滲透：強化台灣媒體秩序與法治規範」記者會新聞稿

https://reurl.cc/QpOmmZ



2019-5-12 國安法：處罰媒體通敵散佈假訊息

https://reurl.cc/LZqY7



2019-5-2 外交國防委員：共匪已經滲透臺灣 國安系統如何因應

https://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/113954/1M/Y



2019-4-30 時代力量立法院黨團提案修訂廣電三法

https://reurl.cc/0k8xo



2019-4-28 修法拒絕紅色媒體

https://reurl.cc/qaj8D



⛔️【台大教授李存修擔任中國國企獨董案】

2019-5-2 外交國防委員：共匪已經滲透臺灣 國安系統如何因應

https://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/113973/1M/Y



2019-5-1 財政委員會：失職卻不究責的包庇文化

https://reurl.cc/1QpMep



2019-3-21 教育及文化委員會：面對違法貪污亂象 教育部別再縱容

https://reurl.cc/e5ZnW7



2019-3-13 教育及文化委員會：大學自治是違法濫權的保護傘嗎？

https://reurl.cc/LWG94



2018-3-13 面對台大說謊隱匿、教育部還要縱容到何時？

https://reurl.cc/5vn7v



2019-03-11 教育及文化委員會：大學自治是違法貪污的鐵布衫嗎？

https://reurl.cc/ZexYa



⛔️【中資假借人頭投資、修法增訂刑事處罰】

2019-3-27 內政委員會：兩岸協議監督條例法制化 強化違法中資侵台處罰

https://reurl.cc/Obez5R



2018-12-20 經濟委員會：中國入侵國企基礎設施資訊

https://reurl.cc/jdOavL



2018-11-1 外交國防委員會：基礎設施營業秘密 中國侵入危害國安

https://ppt.cc/fVneRx



2018-12-18 時代力量黨團會議會後新聞稿

保障國家安全及經濟市場秩序 明訂中國資本冒名隱匿之刑罰

https://ppt.cc/fjskex