110年關務特考四等行政法擬答方向：
一、違法授益處分撤銷的除斥期間（最高行政法院102年聯席會議），採「確實知曉時」起算（課本4-105頁）；公法上不當得利請求返還方式，行政程序法第127條第3項規定（課本4-122頁）
二、該條例第14條之裁罰有期徒刑丶拘役、罰金係刑事法律之行政刑罰，並非行政秩序罰，其裁處須依刑事訴訟程序由普通法院法官依個案審查，乃經司法判決之裁罰；係對於嚴重傳染性肺炎之成文法之特別規定；適用上，因為該條例為「限時法」，即該法律僅於特定期間內生效（民國109年1月15日至110年6月30日），其期間屆滿之後，在該條例期間之犯罪行為如何適用？學說上有不同見解。
三、基於「最適功能理論」對甲的考績丙上評定機關，應為其服務機關（空軍司令部），至於國防部之核定退伍，則為該考績丙上之「法定生效要件」（最高行政法院107年聯席會議決議），此為「多階段行政處分」之例外，乃以前階段機關為對外生效之行政處分；至於行政法院之審查，基於「判斷餘地理論」，除非判斷有瑕疵或裁量顯然違法，行政法院對該高度人性事項的決定，仍宜尊重行政機關的判斷，而不加以審查。（課本4-72頁）
四、行政機關有法律之依據或者依職權，對於法律內容之宣導，提供民眾不特定人知悉，以免民眾違法之行政行為，乃行政機關所為之提供資訊之行政上事實行為（學理上又稱機關警示），並不對外發生法律效果。此種機關提供資訊丶建議之行為，並非「法規命令」，因此並不須遵守行政程序法第157條刊登政府公報或新聞紙之法定程序，因為此提供資訊之行為，亦非行政處分（一般處分），自當無須適用行政程序法第102條規定有關相對人陳述意見之機會，是以甲人民之主張乃無理由。（課本4-187頁）

【金管會竟坦承富邦金先溝通後才送件申請！這是內神通外鬼、上下交相賊還是共犯？】

今天金管會銀行局副局長林志吉坦承富邦金先溝通2個月才送出申請，所以可在10天內快速通關！這是「溝通」還是「喬事」？是貪瀆還是圖利？

不敢相信「金金併」這樣幾百億的大案子，台灣史上第一次金金併，竟然可以在公務體系內堂而皇之的暗盤交易？

依照林志吉的說法，「正式申請案是在12月7日收到，但實際上，早在二個月前富邦金就已經來溝通，金管會了解初步情況後，富邦金評估符合相關規定就可提出申請」。富邦十月就來溝通，所以審查時間是兩個月，而不是兩周。我們要問的是：

1、金管會在「初步了解情況後，只要富邦符合相關規定就可提出申請」。對照後面的審查實況，在短短的十天內就通過，這不就證實金管會提供送件前的審查服務，不僅可以「縮短」送件後的審查時間，還「包過」。這就像建商蓋完房子後，找營建單位的官員來看，官員說OK我才送件，這不就是標準的圖利嗎？

2、如果真的「金控併購相關規定在金控投資管理辦法都有，包括非合意併購要符合四項條件等，都有客觀數字都可自行判斷」。那依照行政流程，金管會就更不應該初步了解情況，或者說只要富邦符合相關規定就可提出申請。而是依照正常程序，沒有送進來的正式申請文件根本不予回應。金管會這樣的作法根本是黑箱作業，難怪有業者與官員水乳交融的金融幫。

3、是誰代表金管會跟富邦說：「初步了解情況後，只要富邦符合相關規定就可提出申請」？是你副局長，還是局長，甚至是金管會長官？如果是下面的人，主委在蓋許可關防的時候知不知道富邦已經來溝通過了？如果不知道，那十天就審查通過這件事情會不會覺得很異常？

4、在12月14日之前，金管會都表示「未收到富邦金的申請案」，但卻可以從十月就開始「初步了解」，那以後金管會所有表示未收到的申請案，其實都是在幫忙業者先評估？行政透明豈不是具文？再者，行政程序法第六條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。金管會給富邦「先行了解」的特權，未來任何一家金控公司申請投資的案件都可以比照辦理嗎？如果不行，豈不是差別待遇？

5、更可疑的是，九月才剛拒絕正大，十月就告訴富邦可以申請。十月這個時間點因為沒有留下正式的公文作為憑證，外界根本不知道真假。我們怎麼能不懷疑，其實在更早之前金管會就已經跟富邦金暗通款曲？就是私相授受要讓富邦金可以吃下日盛金，所以駁回正大的申請？

6、更離譜的是，金管會在同意富邦金的金金併前依法要先確認日盛金的股東結構、實質受益人，若確認日盛金有中資就應開罰並要求中資限期出清持股，如同大同中資案！如今為了配合富邦金在2021年2月1日前完成收購，竟然直接跳過中資審查程序，在富邦金沒有正式送件申請前就「私下」同意富邦金的金金併案！如此私相授受，護航富邦金快速通關的金管會，不僅沒資格做為金融監理單位，沒有盡到監督、審查金控的責任，更是護航富邦金幫中資脫產的共犯！

相關資料：
是二個月不是二周
金管會駁富邦金收購案是快速放行
https://money.udn.com/money/story/5613/5113059?from=ednappsharing

高考法制行政法解題方向：
一、聽證、陳述意見的區別（課本3-65、3-72頁）
（一）聽證與陳述意見的概念
（二）二者的區別
1、聽證為「正式程序」、陳述意見為「非正式程序」
2、二者辦理事件不同
（1）聽證為特例，其舉辦事項：行政程序法第107、155、164條之事項
（2）陳述意見為常態，應予人民陳述意見之事項：行政程序法第102條之規定。
二、政府採購法之停權效果，乃裁罰性之不利處分，應適用行政罰法第27條有關罰時效之規定（課本4-194～195頁）
（一）裁罰性不利處分VS一般不利不利處分之區別
（二）最高行政法院101年聯席會議決議：政府採購法第103條之停權效果為行政罰法第2條之裁罰性不利處分，其裁處時效自適用行政罰法第27條規定，已逾3年者不得再為裁罰。